УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-1421/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Филиппова И*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Филиппова И***
В*** страховое возмещение в сумме 282 839 руб., убытки 2 500 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6 053 руб. 39 руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме 600 руб.
Обязать Филиппова И***
В*** после получения денежных сумм по
решению суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» подлежащие замене шины колес, колесные диски, дверь переднюю
левую, дверь заднюю левую, дверь правую переднюю, дверь заднюю правую.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***» часть стоимости экспертизы в сумме 13 729
руб. 92 коп.
Взыскать с Филиппова
И*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» часть
стоимости экспертизы в сумме 5 470 руб.
08 коп.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ОАО «СГ «АСКО» - Оленина
Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Филиппова
И.В. - Филиппова Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов И.В. обратился в
суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Страховая группа
«АСКО» (далее - ООО «СГ
«АСКО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что
ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.
Между ним и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор добровольного страхования
автомобиля на срок с 15.09.2011 г. по 14.09.2012 г. Страховая сумма по договору
определена в размере 500 000 руб.
В период действия договора страхования, а
именно 03.11.2011 г., вследствие противоправных действий третьих лиц автомобиль
получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному
ООО «С***», стоимость восстановительного
ремонта без учета износа составила 396 480
руб. 35 коп. Несмотря на неоднократные обращения, страховое возмещение
ответчиком до настоящего времени не
выплачено. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 282 839 руб., расходы по оценке в
сумме 2 500 руб., судебные расходы.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением
суда, ООО «СГ «АСКО» в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу
мотивирует несогласием с выводом суда о необходимости выплаты истцу суммы
страхового возмещения не по фактически понесенным им расходам на ремонт
автомобиля, а согласно стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с
учетом норм завода-изготовителя. Проведение ремонта по технологии
завода-изготовителя не является обязательным для истца, а поскольку он понес
фактические расходы по устранению повреждений своего автомобиля, сумма
страхового возмещения должна была составлять 204 580 руб.
В судебном заседании
представитель ООО «СГ «АСКО» Оленин Д.Н.
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании
представитель истца – Филиппов Н. В. – возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено, что Филиппов И.В. является собственником автомобиля
марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,
государственный номер ***.
15.09.2011 г. между
ним и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор добровольного страхования автомобиля
на срок с 15.09.2011 г. по 14.09.2012 г. Страховая сумма по договору определена
в размере 500 000 руб.
03.11.2011 г., вследствие противоправных действий третьих лиц
автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения.
Факт наступления страхового случая не оспаривался в ходе судебного
разбирательства.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «С***» в
результате повреждений, образованных на автомобиле в результате ДТП 03.11.2011
г., требуют замены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь правая
передняя, дверь задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца с учетом необходимости замены дверей составляет
без учета износа 282 839 руб., а с учетом фактически проведенного истцом
ремонта боковых дверей кустарным способом – 204 580 руб.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор имущественного страхования транспортного средства истца
заключен в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта (правила
«АВТОКАСКО» ООО «СГ «АСКО», которые являются неотъемлемой частью данного
договора.
Согласно п. 16.3 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты
определяется исходя из сметы (калькуляции) стоимости ремонта поврежденного
транспортного средства.
При заключении договора страхования стороны определили вид калькуляции,
в соответствии с которой должна рассчитываться сумма страхового возмещения –
это калькуляция, составленная независимым оценщиком, страховщиком.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы
ООО «С***» о размере причиненного ущерба и взыскал страховое возмещение, исходя
из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не из фактически
понесенных истцом затрат на его ремонт.
Кроме того, под
реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу положений ст.
15 ГК РФ реальным ущербом для истца является сумма, необходимая для приведения
автомобиля в первоначальное состояние и определенная в экспертном заключении
ООО «С***».
С учетом изложенного,
доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения размера ущерба,
причиненного ДТП 03.11.2011 г., не принимаются судебной коллегией во внимание и
не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
