УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1424/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салимзянова Р***а М***,
Салимзянова Р*** Р***, Салимзяновой Д*** Р*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 02 марта 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Гайнулловой Г*** М*** удовлетворить частично.
Обязать Салимзянова
Р*** М***, Салимзянова Р*** Р***, Салимзянову Д*** Р***, Салимзянову Л*** Р***
не чинить препятствия в пользовании
Гайнулловой Г*** М*** земельным участком по адресу: г. У***, п. Н***, д. ***, а
именно: обеспечить Гайнулловой Г*** М*** беспрепятственный проход в
принадлежащую ей часть жилого дома *** в п. Н*** в г. У*** с фасадной стороны
земельного участка вдоль правой межевой границы земельного участка между
точками 753 и 754 на плане земельного участка в кадастровой
выписке о земельном участке от 18 июля 2009 года № ***.
Взыскать с
Салимзянова Р*** М***, Салимзянова Р*** Р***, Салимзяновой Д*** Р***,
Салимзяновой Л*** Р*** в пользу Гайнулловой Г*** М*** расходы на оплату услуг представителя в
размере по 1000 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в
размере по 50 руб. с каждого, расходы на составление доверенности в размере по
75 руб. с каждого, а всего по 1125 руб. с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Гайнулловой Г*** М*** к Салимзянову Р*** М***,
Салимзянову Р*** Р***, Салимзяновой Д*** Р***, Салимзяновой Л*** Р*** –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения Салимзянова Р*** М***, поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Гайнулловой Г.М.
и ее представителя Чуманова Н.А., третьего лица Хафизова Д.Г., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайнуллова Г. М. обратилась в суд с уточненным в
ходе рассмотрения дела иском к Салимзянову Р.М., Салимзянову Р.Р., Салимзяновой
Д.Р., Салимзяновой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что
ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по
адресу: г. У***, п. Н***, д.
***. Другими участниками общей долевой собственности являются, в том числе,
ответчики - Салимзянов Р.М., Салимзянов
Р.Р., Салимзянова Л.Р.,
Салимзянова Р.Р. В 2009 года между сособственниками жилого дома было заключено
соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым
проход, расположенный вдоль правой межевой границы земельного участка, был
включен в часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. При
этом в соглашении было указано, что данный проход не должен перегораживаться.
Однако в 2010 году ответчики установили забор, перегородивший ранее
существовавший проход, в установленном заборе оборудовали калитку, запирающуюся
с внутренней стороны на задвижку. Действия ответчика нарушают ее право
пользования земельным участком, а также личное неимущественное право на свободу
передвижения. Кроме того, действиями ответчиков истице причиняются нравственные
страдания и неудобства в пользовании своей частью дома.
Уточнив свои требования в ходе судебного
разбирательства, Гайнуллова Г.М. просила
обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком при
жилом доме по адресу: г. У***, п. Н***, д. ***, а именно:
-убрать часть забора с калиткой,
загораживающей проход, шириной 1,08 м,
пролегающий от проезда между точками 753 и 754 на плане земельного
участка параллельно границе с соседним земельным участком;
-восстановить ограждение, пролегающее от
правой торцевой стороны дома параллельно границе с соседним земельным участком
на расстояние не менее 1,08 м от нее до
проезда в районе точки 754
на плане земельного участка;
-запретить ответчикам устанавливать
какое-либо ограждение на проходе,
пролегающем от проезда между точками 753 и 754 на плане земельного
участка параллельно границе с соседним земельным участком, ближе чем в 23 м от
проезда;
-взыскать с ответчиков в равных долях
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной
доверенности в размере 600 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Гайнуллов Д*** К***, Гайнуллова Д*** Д***, Хафизов Д*** Г***,
Хафизова З*** М***, Хафизов Р*** Д***, Хафизова Г*** Д***, Куприянова Ю*** А***,
Коноплева М*** А***.
Рассмотрев заявленные по делу требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, Салимзянов Р.М.,
Салимзянов Р.Р., Салимзянова Д.Р. в апелляционной жалобе просят решение суда
отменить. Жалобу мотивируют несогласием с выводом суда о том,
что жилой дом *** п.
Н*** г.У*** является многоквартирным, поскольку он принадлежит истцу,
ответчикам и третьим лица на праве общей долевой собственности. Кроме того,
статус жилого дома не имел правового значения для рассмотрения спора по
существу. Суд в качестве установленного по делу обстоятельства указывает на
соглашение о порядке пользования земельным участком от 2009 г., подписанное
всеми собственниками дома *** в п. Н*** г. У***. Однако оценки
данному соглашению не дано, каких-либо выводов в связи с наличием соглашения не
сделано. Между тем, положения ч. 4 ст. 37 ЖК РФ
не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в силу
вышеназванного соглашения выдел в натуре в праве общей долевой собственности не
осуществлялся, доли в праве общей долевой собственности не отчуждались,
какие-либо иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от
права собственности на помещение, не совершались. Для разрешения спора суд
должен был применить ст. 247 ГК РФ, определяющей порядок пользования
имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Кроме того, суд, обязав
ответчиков обеспечить беспрепятственный проход Гайнулловой Г.М. в принадлежащую
ей часть дома с фасадной стороны земельного участка, не учел, что в силу
соглашения от 2009г., спорная часть земельного участка была передана ответчикам
в пользование. Удовлетворение судом требований истицы привело к увеличению
площади ее земельного участка и соответственно к уменьшению размера площади
земельного участка ответчиков. Часть переданного по соглашению от 2009 г. в
пользование ответчиков земельного участка не является проходом и местом общего
пользования, а ворота и дверь, установленные на фасадной части границы
земельного участка, ответчики закрывают на задвижку в ночное время из
соображений безопасности. Суд не принял во внимание, что к помещениям истицы
можно пройти как со стороны подъездной дороги и пустыря (через земельный
участок, находящийся в общем пользовании Хафизовых и Гайнуллиных), так и через
часть земельного участка, переданную в пользование ответчиков, а также через
проход между земельными участками *** и ***, и далее через часть земельного
участка, переданную в пользование Хафизовых. Следовательно, права Гайнулловой
Г.М. не нарушены.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Гайнулловой Г.М. – Чуманов Н.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании
Салимзянов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Гайнуллова Г.М. и ее
представитель Чуманов Н.А. просили
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо Хафизов
Д.Г. в судебном заседании указал, что с
решением суда согласен.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
Из материалов дела следует,
что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2004 г. за
истицей, ответчиками и третьими лицами признано право общей долевой
собственности в порядке приватизации на жилой дом *** в п. Н*** в г. У***.
В соответствии со
ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу и
правовому содержанию указанной нормы права определять порядок пользования
недвижимым имуществом, в том числе и земельным участком, имеет право только
собственник этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 16
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст.36
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений
в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности
земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором
расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты
недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В пунктах 66-67
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22
от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 16
Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти
осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный
участок под многоквартирным домом был сформирован до введения
в действие ЖК РФ
и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой
собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме
считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ
(часть 2
статьи 16 Вводного закона).
Если земельный
участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ
и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей
долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме
возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового
учета (часть 5
статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2
и 5 статьи 16
Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую
долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой
собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный
участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный
кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности
соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3
и 4 статьи 16
Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в
которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Правильно определив
юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные
доказательства, суд первой инстанции установил, что 18.07.2009 г. временно на
кадастровый учет поставлен земельный участок по адресу: г. У***, п. Н***, д. ***
площадью 1565 кв. м, с кадастровым номером ***.
Решением ФГУ «Земельная
кадастровая палата» по Ульяновской области от 15.07.2011 г. № ***
земельный участок по адресу: г. У***, п. Н***, д. ***, с кадастровым номером ***,
снят с кадастрового учета ввиду отсутствия сведений о зарегистрированных
правах.
Согласно сложившемуся
порядку пользования земельным участком в п. Новосельдинском, д.
*** вдоль правой межевой границы земельного участка существовал проход, шириной
по фасаду – 1,08 м, по которому истица проходила с фасадной стороны земельного
участка к принадлежащей ей доле жилого
дома.
Ответчиками совершены
действия, затрудняющие пользование Гайнулловой Г.М. земельным
участком при жилом доме *** в п. Н***:
установили с фасадной стороны земельного участка между точками 753 и 754 на
плане земельного участка в кадастровой выписке о земельном участке от 18.07.2009г. № *** ограждение (забор) с воротами и калиткой,
оборудованной замком и задвижкой, запирающейся с внутренней стороны. Тем
самым, перегородили ранее существовавший
проход к части дома Гайнулловой Г.М. Также ответчики демонтировали ранее
существовавший забор от точки 754 в плане земельного участка в кадастровой
выписке о земельном участке от
18.07.2009 г. № *** вдоль
правой межевой границы до угла жилого дома.
С учетом изложенного, суд
первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что поскольку земельный
участок *** п. Н*** г. У*** на момент рассмотрения дела сформирован не был, его
границы не определены, и он находится в
муниципальной собственности, исковые требования Гайнулловой Г.М., подлежат
удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что суд не применил положения ст. 247 ГК РФ, основаны
на неправильном толковании норм материального права. Поскольку Гайнуллова Г.М.
и ответчики не являются собственниками земельного участка, данная норма права
применена к возникшим правоотношениям быть не может.
Ссылка в жалобе на то, что
суд не дал оценки соглашению о порядке пользования земельным участком от 2009
г., а также тому обстоятельству, что в результате удовлетворения иска
Гайнулловой Г.М. площадь земельного участка, находящегося в ее в пользовании,
будет больше, чем у ответчиков, несостоятельна. Указанное соглашение и его
условия не могут быть приняты во внимание, поскольку Гайнуллова Г.М. и
ответчики не являются собственниками земельного участка *** в п. Н*** г. У***.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что статус дома *** в п. Н*** г. У*** не имеет
значения для рассмотрения дела, не основаны на законе, так как именно от
установления статуса дома в данном случае зависело определение статуса
земельного участка и закона, подлежащего применению к возникшим
правоотношениям.
Ссылка в жалобе на то, что
жилой дом *** п. Н*** г. У*** не является многоквартирным, опровергается
материалами дела и вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13.10.2004 г. по гражданскому делу № ***, согласно
которому истица, ответчики и третьи лица были вселены в квартиры №№ *** дома ***
п. Н*** г. У***.
При таких обстоятельствах,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Салимзянова Р*** М***, Салимзянова Р*** Р***, Салимзяновой
Д*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
