У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33- 1364/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
мая 2012 года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлиной И*** Е***
на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 12 марта 2012
года, по которому постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК»
удовлетворить.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк
«ФИА-БАНК» солидарно с Михайлиной И*** Е*** и Железновой С*** Ю***
задолженность по кредиту от 25 августа 2011 г. № *** по состоянию на 11 марта
2012 г. в сумме 219 632 (двести девятнадцать тысяч шестьсот тридцать два)
рубля 47 копеек.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк
«ФИА-БАНК» расходы по государственной пошлине с Михайлиной И*** Е*** и
Железновой С*** Ю*** по 2672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 86
копеек с каждой.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину с Михайлиной И*** Е*** и Железновой С*** Ю*** по 25
(двадцать пять) рублей 30 копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Михайлиной И.Е. и
её представителя Чихирева В.В.,
поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения
Железновой С.Ю., полагавшей
решение суда незаконным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Михайлиной И.Е. и Железновой С.Ю. о взыскании в солидарном
порядке задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2011г. между ЗАО «ФИА-БАНК» и
Михайлиной И.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому банк
предоставил ответчице кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под
19% годовых на потребительские
цели. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен
договор поручительства с Железновой С.Ю.
Михайлина И.Е. обязательства по договору надлежащим образом не
исполняет, кредит не погашает.
Истец просил взыскать с ответчиков в
солидарном порядке задолженность
по кредитному договору по
состоянию на 11.03.2012г. в размере
219 632 руб. 47 коп., из
которых, сумма основного долга - 189 414 руб.16 коп., срочные проценты
- 1278 руб. 29 коп., просроченная
задолженность по основному долгу - 10 577 руб.35 коп.,
просроченная задолженность по процентам - 15 664 руб.03 коп., штраф за
просрочку основного долга 1102 руб.16 коп., штраф за просрочку процентов - 1596
руб.48 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлина И.Е.
просит решение суда
отменить, как постановленное с
нарушением норм материального
и процессуального права,
и постановить по делу
новое решение. При этом
указывает, что кредитный договор
был заключен ею
под влиянием обмана и
заблуждения со стороны Ф*** О.В.,
которому и были переданы
денежные средства, полученные в
банке. Суд не учел, что платежи по кредитному договору осуществлялись Ф*** О.В., а
также то, что для
заключения кредитного договора
последним были представлены не соответствующие действительности сведения
о работе и доходах
её и поручителя. Банк надлежащим
образом эти документы
не проверил и
допустил тем самым
незаконное заключение кредитного договора. Ходатайство о
проведении экспертизы для
установления фактов
подделки документов судом
оставлено без удовлетворения. Полагает,
что обязанность по
оплате кредита должна
быть возложена на Ф*** О.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что
25.08.2011г. между ЗАО «ФИА-БАНК»
и Михайлиной И.Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200
000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, начисляемых на фактический
остаток ссудной задолженности, с погашением равными частями по 5250 рублей
ежемесячно.
В соответствии с п.п. 4.3.2 кредитного договора Михайлина И.Е.
обязалась уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование
кредитом в размере, сроки и на условиях
данного договора.
Материалами дела также
установлено, что в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,
25.08.2011 между банком и Железновой
С.Ю. был заключен договор
поручительства № ***.
Факт получения Михайлиной И.Е.
денежных средств по
кредитному договору в
ходе судебного
разбирательства не оспаривался.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиям.
В силу п.п. 4.2.2
кредитного договора банк вправе
требовать от заемщика
досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом,
уплаты неустойки, а также сумм комиссий,
предусмотренных договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по
кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней
с даты
образования просрочки.
Из материалов дела следует, что Михайлина И.Е. свои обязательства по
кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с
26.09.2011г. платежи по
кредиту не производит.
Согласно расчету сумма
задолженности по кредитному
договору по состоянию
на 11.03.2012г. составила
219 632 руб. 47 коп., в том
числе: срочная задолженность 189 414 руб. 16 коп., срочные проценты - 1278
руб.29 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 10 577 руб.
35 коп., просроченная задолженность по процентам 15 664 руб. 03 коп.,
штраф за просрочку основного долга - 1102 руб. 16 коп., штраф за просрочку
процентов -1596 руб. 48 коп. ( л.д. ***).
В силу ст. 363 ГК
РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства Железнова С.Ю. взяла на себя
обязательство отвечать перед банком за неисполнение Михайлиной И.Е.
обязательств по кредитному договору полностью и в том же объеме, что и заемщик.
В связи с этим вывод суда о взыскании с заемщика Михайлиной И.Е. и
поручителя Железновой С.Ю. указанной выше задолженности является правильным,
поскольку право истца на взыскание суммы задолженности основано на законе (ст.
ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ), условиях договора.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, выводов суда
не опровергают, а
поэтому основанием к
отмене решения суда
служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы Михайлиной И.Е. о
том, что денежными
средствами по кредитному
договору она лично не пользовалась, поскольку сразу после получения кредита
передала их Федотову О.В., по просьбе
которого был взят
кредит, и поэтому
он должен отвечать по кредитным
обязательствам, на
правильность постановленного
по делу
решения не влияют.
Между банком и Михайлиной
И.Е. имеют место
договорные отношения,
возникшие на основании
кредитного договора. Факт заключения
кредитного договора и
факт получения по
данному договору денежных
средств в сумме
200 000 руб. Михайлиной И.Е.
не оспаривался.
Полученными денежными средствами
заемщик вправе распоряжаться по
своему усмотрению, а
поэтому тот факт, что
Михайлина И.Е. передала
денежные средства Федотову
О.В., не может служить основанием
для освобождения её
от обязательств по
кредитному договору.
Доказательств того, что
при заключении указанного выше
кредитного договора Михайлина И.Е. была
введена в заблуждение кредитной
организацией, в материалах дела не
имеется.
Заблуждения Михайлиной И.Е. касались не кредитного договора, а предполагаемых действий Федотова О.В., которому она передала
полученные ею в банке
денежные средства.
Однако указанные обстоятельства правового
значения для данного
дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что судом неправомерно отклонено
ходатайство о проведении экспертизы для установления факта подделки документов, представленных для
заключения кредитного договора,
являются несостоятельными,
поскольку совокупность полученных в ходе рассмотрения дела доказательств,
позволила суду сделать
вывод по существу спора и без проведения данной судебной экспертизы.
Более того, представление
недостоверных сведений о
работе и доходах
заемщика, само по себе, не
может свидетельствовать о недействительности кредитного договора, поскольку
при его заключении
сама Михайлина И.Е. не
заблуждалась относительно своей реальной
заработной платы и
имущественного положения. Условия
кредитного договора Михайлиной И.Е. были
известны, о чем
свидетельствует её подпись
в договоре.
В ходе судебного
разбирательства стороны не оспаривали
того обстоятельства, что
кредитный договор был
подписан Михайлиной И.Е., а
договор поручительства - Железновой
С.Ю.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для
отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2012
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлиной И*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
