УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело 33- 1480/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 19 марта
2012 года, которым постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Тренина А*** Е*** страховую выплату в сумме 61 464 руб.
81 коп., судебные расходы в сумме 5 966 руб. 87 коп., а всего 67 431 (шестьдесят семь
тысяч четыреста тридцать один) руб. 68 коп.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения представителя истца Тренина А.Е. – Хигера
М.А., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тренин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем, что
истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль Нисан Тиида, государственный регистрационный номер ***.
22.12.2011 г. в г. Ульяновске на пр-те
Ульяновском возле дома 7 в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21065, регистрационный
знак ***, принадлежащего Коровину А.И,
под управлением Салюкова А.М., и Ниссан Тиида, регистрационный знак ***, под
его (истца) управлением.
ДТП произошло по
вине водителя Салюкова А.М., который, управляя автомобилем ВАЗ 21065, при перестроении не уступил дорогу
транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения,
и совершил столкновение с автомобилем Нисан Тиида.
Гражданская
ответственность Салюкова А.М. застрахована в установленном порядке в ООО
«Росгосстрах».
Согласно
экспертному заключению № *** от 18.01.2012 г., составленному Центром оценки и
экспертизы «ООО С***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Нисан
Тиида составила 80 614 руб.
70 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения было оплачено 4 500
руб. Согласно тому же экспертному заключению величина УТС автомобиля составила
10 084 руб. 53 коп. За услуги эксперта по ее расчету оплачено 4 000
руб. 00 коп.
Истец обратился в
ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик
его оставил без ответа.
Полагая данные
действия ответчика незаконными, уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля 45 705 руб. 06 коп., УТС в
размере 7084 руб. 53 коп.,
расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб. , расходы по оплате
государственной пошлины 3 183 руб. 69 коп., почтовые расходы 81 руб. 82 коп., расходы
по направлению телеграмм 175 руб. 22 коп. и по оплате услуг представителя 8000
руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Салюкова А*** М***, Коровина А*** И***
и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с вышеприведенным решением. Указывает,
что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В
соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая. После обращения истца с заявлением о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах»
были приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.
15.02.2012 г. между ООО «Росгосстрах» и Трениным А.Е. было заключено соглашение об
урегулировании страхового случая, в котором определено, что ООО «Росгосстрах»
признает ДТП от 22.12.2011 г., в результате которого поврежден автомобиль Нисан Тиида, страховым случаем, а размер
страхового возмещения составляет 17 909 руб. 64 коп., который признается
окончательным и не подлежащим пересмотру. В решении суда указанному соглашению
об урегулировании страхового случая оценки не дано, в связи с чем оно не может
быть признано законным и обоснованным. ООО «Росгосстрах» во исполнении принятых
на себя указанным соглашением обязательств 21.02.2012 г. произвело выплату
страхового возмещения в размере 17 909 руб. 64 коп., следовательно, в
соответствии со ст.
408 ГК РФ обязательства перед истцом должны быть признаны прекращенными.
Предъявляемые истцом требования к ООО «Росгосстрах» противоречат действующему
законодательству и являются злоупотреблением правом с целью получения
неосновательного обогащения
В судебном заседании
представитель истца Тренина А.Е. – Хигер М.А. – возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
Судом установлено,
что 22.12.2011 г. в г. Ульяновске на пр-те Ульяновском возле дома 7 в 13 час.
50 мин. произошло далее – ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ
21065, регистрационный знак ***, принадлежащего Коровину А.И, под управлением
Салюкова А.М., и Нисан Тиида,
регистрационный знак ***, принадлежащего Тренину А.Е. и под его управлением.
ДТП произошло по
вине водителя Салюкова А.М., который, управляя автомашиной ВАЗ 21065, при перестроении не уступил дорогу
транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения,
и совершил столкновение с автомобилем Нисан Тиида.
Гражданская
ответственность Салюкова А.М. застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах».
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО
«Росгосстрах» суммы причиненного истцу ущерба.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии
со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Статьей 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма
составляет не более 120 тысяч рублей.
Удовлетворяя исковые
требования Тренина А.Е., суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение № *** от 18.01.2012 г.,
составленному Центром оценки и экспертизы «ООО С***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Нисан
Тиида составила 80 614 руб.
70 коп., а размер УТС - 7084 руб. 53 коп.
Поскольку ответчик в
добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 909 руб.64
коп, и не оспаривал факт наступления страхового случая, в рамках заявленных
исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями
вышеизложенного законодательства и ст. 15 ГК РФ, обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты, включая
расходы на проведение досудебной оценки.
Судебная коллегия не
может принять во внимание довод жалобы ответчика о том, что Тренин А.Е. не
вправе требовать выплаты этой суммы, поскольку его действия противоречат
заключенному между ним и ООО «Росгосстрах» соглашению от 15.02.2012 г. и
действующему законодательству, а именно ст. 408 ГК РФ, в
соответствии с которой обязательство ответчика по выплате страхового возмещения
считается прекращенным.
Так, согласно пункту
60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества -
расходы, необходимые для приведения имущества в состоянии, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы,
произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, т.е. реальный ущерб.
Под реальным ущербом
пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
В силу положений ст.
15 ГК РФ реальным ущербом для истца является сумма, необходимая для приведения
автомобиля в первоначальное состояние и определенная в экспертном заключении № *** от 18.01.2012 г., составленному Центром
оценки и экспертизы «ООО С***», а также расходы по определению этого
ущерба.
В соответствии с
действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст.
929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об
организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах страхования), а расходы, необходимые
для восстановления автомобиля, поврежденного в результате наступления
страхового случая, являются ущербом, подлежащим возмещению страховщиком.
Следовательно,
заключенное 15.02.2012 года истцом и ответчиком соглашение об урегулировании
страхового случая противоречит нормам действующего гражданского
законодательства и не могло быть положено в основу решения суда.
Ссылка в жалобе на
прекращение обязательств ООО «Росгосстрах» перед Трениным А.Е по выплате
страхового возмещения не основана на законе.
В соответствии со
ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Выплатив истцу
только часть страхового возмещения, ответчик ненадлежащим образом исполнил
обязательство, поэтому оно не может быть признано прекращенным в силу положений
ст. 408 ГК РФ.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными. Они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 марта
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
