У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33- 1399/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Пимченкова В*** В*** на решение
Николаевского районного суда Ульяновской
области от 12 марта 2012 года, по которому постановлено:
Пимченкову В*** В***
в удовлетворении исковых требований к Никишкину В*** А***, Египко И*** М***,
Варламову Н*** В*** о признании недействительным договора купли-продажи
объектов недвижимости от 7 июня 2010 года, заключенного между СХПК «Восход» в
лице конкурсного управляющего Варламова Н*** В*** и Египко И*** М***, о
признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 23
июня 2011 года, заключенного между Египко И*** М*** и Никишкиным В*** А***, о
признании незаконными действий конкурсного управляющего Варламова Н.В.,
выразившихся в продаже спорного имущества Египко И.М. с нарушением федерального
законодательства, о признании незаконными действий конкурсного управляющего
Никишкина В.А., выразившихся в не выставлении на продажу на первых торгах
имущества должника в целом, об обязании Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области снять спорное
имущество с регистрационного учета, об обязании Никишкина В*** А*** передать
спорное имущество Пимченкову В*** В*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Пимченкова
В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «Агрофирма «Шаховские долины» Безносикова И.П., полагавшего решение
суда незаконным, объяснения Никишкина
В.А. и его
представителя Ломановской Е.В., просивших в
удовлетворении апелляционной жалобы
отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пимченков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Никишкину
В.А., Египко И.М., Варламову Н.В. о признании недействительными договоров
купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2010 года и от
23.06.2011года, о признании незаконными действий конкурсных управляющих
Варламова Н.В. и Никишкина В.А., о
снятии спорного недвижимого имущества
с регистрационного учета и
передаче его в собственность
истцу.
В обоснование заявленных
требований указал, что с
08.09.2006 года Никишкин В.А. являлся
временным управляющим, а с 05.03.2007 года конкурсным управляющим СХПК
«Восход». Ему была передана вся бухгалтерская документация СХП «Восход», в том числе сведения о наличии
спорного недвижимого имущества. Зная о
решении собрания кредиторов должника от 21.07.2008 года об определении порядка
продажи недвижимого имущества должника в
соответствии со ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Никишкин В.А.,
имея намерение присвоить
себе спорное имущество (плотницкие мастерские, столовую, зерносклад) не включил его
в инвентаризационную опись основных средств
от 15.09.2009 года. На основании
данной описи конкурсным
управляющим были осуществлены мероприятия, направленные на реализацию
части имущества должника (оценка, извещение о торгах, проведение
торгов), и 30.10.2009 года с ним (истцом),
как с победителем
открытого аукциона, был
заключен договор купли-продажи имущества, указанного в
описи от 15.09.2009 г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2009 года Никишкин В.А.
был освобожден от обязанностей
конкурсного управляющего СХПК «Восход»
по его заявлению. Конкурсным управляющим был
утвержден Варламов Н.В., хотя фактически
деятельность конкурсного управляющего продолжал
осуществлять Никишкин В.А.
После проведенных
торгов конкурсные управляющие объявили о наличии инвентаризационной описи №2 от 02.11.2009г., в которую
было включено следующее
имущество СХПК «Восход» -
плотницкие мастерские, столовая и
зерносклад. Сообщение о предстоящем
проведении открытых торгов
по продаже указанного имущества
ему (истцу) не направлялось, газету «Коммерсантъ», в которой
было размещено данное
сообщение, он не
читает.
По результатам
проведения торгов 07.06.2010
г. был
заключен договор купли-продажи указанного имущества должника с
Египко И.М., по условиям которого последний
приобрел данное имущество
за 205 000 руб.
23.06.2011 года
указанное недвижимое имущество Египко
И.М. продал Никишкину В.А. за
30 000 руб.
Истец считает
данные сделки недействительными, поскольку в
соответствии с требованиями
ст. 179 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» он имеет
преимущественное право покупки
данного имущества, однако о
проведении торгов он
в известность поставлен
не был. Он
согласен приобрести спорное недвижимое имущество в собственность
за ту же стоимость и на тех же условиях.
Кроме того,
считает, что действиями конкурсных управляющих нарушены нормы ст.179 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», предусматривающие
выставление на продажу
на первых торгах предприятия
должника в целом.
Полагает, что
Никишкин В.А. допустил
злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В документах Никишкина В.А.
спорные помещения названы неправильно. Столовая на самом деле является
гостиницей, зерносклад - арочным ангаром, плотницкие мастерские -
автотракторной теплой стоянкой, не совпадают адреса и время ввода в
эксплуатацию этих спорных зданий. В настоящее время конкурсное производство
завершено и на основании решения суда спорное имущество подлежит передаче ему.
Просил признать
недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2010 г.,
заключенный между СХПК «Восход», в лице конкурсного управляющего Варламова
Н.В., и Египко И.М.; договор
купли-продажи объектов недвижимости от 23.06.2011г., заключенный между Египко
И.М. и Никишкиным В.А.; признать незаконными действия конкурсного управляющего
Варламова Н.В., выразившиеся в продаже спорного имущества Египко И.М. с
нарушением федерального законодательства; признать незаконными действия
конкурсного управляющего Никишкина В.А., выразившиеся в не выставлении на
продажу на первых торгах имущества должника в целом; обязать Федеральную службу государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области снять спорное
имущество с регистрационного учета; обязать Никишкина В.А. передать
ему (истцу) спорное имущество.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пимченков В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
обосновании жалобы приводит
доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того
указывает, что суд не
принял меры к
привлечению в качестве
заинтересованного лица администрации сельского поселения.
Также считает, что суд
не должен был ссылаться на
решение суда от 10.08.2011г., так
как предметом иска
были другие требования.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
В ходе судебного заседания было
установлено, что решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 29.01.2007г. в отношении СХПК «Восход» завершена
процедура наблюдения. СХПК «Восход» признан несостоятельным (банкротом). В
отношении СХПК открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного
управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего
Никишкина В.А. (том 1, л.д. 127).
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 05.03.2007 года конкурсным
управляющим СХПК «Восход» утвержден
Никишкин В.А.
Из
материалов дела следует, что срок конкурсного
производства в отношении СХПК
«Восход» неоднократно продлевался
для реализации имущества
должника на торгах
и погашения задолженности
перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 12.03.2009 года Никишкин В.А. освобожден от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Восход». Конкурсным
управляющим СХПК «Восход» утвержден
Варламов Н.В. ( том 1, л.д. 85-86).
Из
представленных документов следует, что
в ходе конкурсного производства
должника была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью
основных средств №1 от 15.03.2009г.,
отчетом об оценке имущества от 16.02.2009 г. (том 1, л.д. 141-143).
Собранием кредиторов
должника 28.07.2009 года было принято решение об утверждении Порядка, сроков и
условий продажи имущества должника ( том
1, л.д. 198-204).
Конкурсным
управляющим 26.09.2009 года в газете
«Коммерсантъ» № 179 было опубликовано сообщение о предстоящем проведении
открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СХПК «Восход» с открытой
формой подачи предложения о цене 30.10.2009 г.
По результатам
проведения торгов 30.10.2009 г. был
заключен договор купли-продажи имущества должника (два дома животноводов,
кормоцех, продовольственный склад, автовесы, коровник на двести голов,
административное здание, механическая мастерская, ЗАВ-40, корнеклубнехранилище,
здание теплой стоянки, свинарник) с ООО «Агрофирма «Шаховские долины» на сумму
1 010 000 руб. По передаточному акту имущество передано директору ООО
«Агрофирмы «Шаховские долины» Пимченкову В.В. ( том 1, л.д. 161-166).
В последующем в ходе
проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Варламовым
Н.В. было выявлено следующее имущество
(инвентаризационная опись №2 от 02.11.2009 г.):
-плотницкие
мастерские 1956 года постройки, общей площадью 2844,7 кв.м.;
-столовая 1976 года
постройки, общей площадью 232,8 кв.м;
-зерносклад 1990
года постройки, общей площадью 901,4 кв.м.
Право собственности
СХПК «Восход» на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации
права от 19.01.2010 года (том 1, л.д.
170-172).
Из материалов
дела следует, что
указанное имущество по
договору купли-продажи от
07.06. 2010 года было
продано Египко И.М. за 205 000 руб.
Обращаясь в
суд с требованиями
о признании указанного
договора недействительным, Пимченков В.В. сослался
на то, что было нарушено его преимущественное право на приобретение указанного
имущества, а также
на то, что в
нарушении названной нормы имущество должника
реализовывалось по частям.
Указанные доводы были
предметом тщательной
проверки суда первой
инстанции и обоснованно
признаны судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 179 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и
имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный
управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника ( п.1).
Преимущественное
право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством
или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие
земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества,
которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит
сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных
условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским
(фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.
Для обеспечения
реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный
управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества
должника лицам, которые занимаются производством или производством и
переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком,
непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также
опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в
печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи
предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (п.2).
Арбитражный
управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему
право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В
случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения
заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по
цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному
управляющему первым (п.3).
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что собранием
кредиторов должника от 17.03.2010 года было принято
решение об утверждении
порядка, сроков и
условия продажи указанного
имущества (т.2, л.д.75-81). Конкурсным управляющим 10.04.2010 года в
газете «Коммерсантъ» № 63 было опубликовано сообщение о предстоящем проведении
открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СХПК «Восход» с открытой
формой подачи предложения о цене
21.05.2010 года. На продажу лотом №1 было выставлено: плотницкие
мастерские 1956 года постройки, общей площадью 2844,7 кв.м; столовая 1976 года
постройки, общей площадью 232,8 кв.м; зерносклад 1990 года постройки, общей
площадью 901,4 кв.м.
Аналогичное
объявление было опубликовано в газете «Вестник» №13 (1002) от 09.04.2010 года (
том 1, л.д. 174).
Оценка имущества
проводилась в соответствии с требованиями ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно протокола
заседания комиссии о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже
имущества СХПК «Восход» победителем признан Египко И.М. ( том 1, л.д. 175-176).
По результатам
проведения торгов 07.06.2010 года был заключен договор купли-продажи указанного
имущества должника (плотницкие
мастерские, столовая, зерносклад) с Египко И.М., имущество передано последнему
по передаточному акту
(т.1, л.д.177-180).
Из материалов
дела следует, что
заявки на участие
в указанных торгах от
ООО «Агрофирма «Шаховские
долины» не поступало.
Доводы Пимченкова В.В. о том, что
газету «Коммерсантъ», в
которой было опубликовано
объявление о торгах, он
не читает, обоснованно не были
приняты судом во
внимание, поскольку из
материалов дела следует, что
объявление о первых торгах
также было опубликовано в
газете «Коммерсантъ»,
однако данное обстоятельство не помешало ООО «Агрофирма
«Шаховские долины», руководителем которой
является Пимченко В.В., стать
победителем первых торгов
и приобрести имущество
должника по договору
купли-продажи от 30.10.2009 г.
Кроме того, как установил
суд, аналогичное объявление
было опубликовано и в
газете «Вестник», которая издается
в Ульяновской области.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о несостоятельности доводов
истца о нарушении его
права на преимущественную покупку
указанного имущества должника.
Доводы истца о
том, что оспариваемые им сделки являются
недействительными, поскольку в данном
случае должна была
быть произведена продажа
предприятия в целом, суд
обоснованно не принял во
внимание.
В соответствии
с требованиями ст. 129
ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» конкурсный управляющий
обязан, в том числе,
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого
имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника,
принимать меры, направленные на
поиск, выявление и возврат
имущества должника.
Из пояснений Никишкина В.В., данных им
в ходе судебного
разбирательства, следует,
что при составлении инвентаризационной описи
основных средств № 1от 15.03.2009
г., спорное имущество (плотницкие
мастерские, столовая, зерносклад)
не было включено в имущественную массу, поскольку документы, подтверждающие право
СХПК «Восход» на это имущество,
бывшим руководителем СХПК Пимченковым В.В. представлены
не были. Со слов Пимченкова В.В. данные
объекты принадлежали ему.
Об указанных
обстоятельствах свидетельствует и тот
факт, что Пимченков В.В., являясь
бывшим руководителем СХПК
«Восход» и имея
возможность влиять на формирование условий реализации имущества
в стадии конкурсного
производства, не только
не оспорил торги от
30.10.2009 г., зная о том,
что на реализацию выставлено
не все имущество
кооператива, но и сам
приобрел это имущество
по результатам торгов.
Из материалов дела
следует, что свидетельства
о государственной регистрации
права на спорные
объекты были выданы
СХПК «Восход» только 19.01.2010
г.
Исходя из этого,
суд первой инстанции правильно указал
на то, что само по
себе то обстоятельство, что в
ходе конкурсного производства инвентаризация имущества
должника была произведена
дважды, и как
следствие этому, дважды
были объявлены торги
о реализации этого
имущества, не может
свидетельствовать о незаконности
договоров, заключенных по результатам
данных торгов.
Доказательств того,
что спорные объекты
имеют другое назначение и
именуются по иному, в
материалах дела не
имеется.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской
области от 20.10.2010 г. конкурсное
производство в отношении СХПК «Восход» завершено.
Исследовав и оценив доказательства в их
совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а
также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,
принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции
обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных
Пимченковым В.В. исковых требований.
При
этом судебная коллегия
соглашается с выводом
суда о том, что
процедура продажи имущества СХПК «Восход» была
соблюдена.
Кроме
того, отказывая истцу
в удовлетворении заявленных им
требований, суд обоснованно принял во
внимание и тот
факт, что решение
собрание кредиторов СХПК «Восход» от в 17.03.2010 г., в соответствии
с которым реализовывалось имущество,
а также сами
торги, по результатам которых
07.10.2010 г. с Египко И.М.
был заключен договор
купли-продажи, никем не
оспорены и недействительными не
признаны.
Исходя из
этого, суд не
усмотрел оснований и
для признания последующей
сделки, заключенной между Египко И.М. и
Никишкиным В.А., недействительной.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, были предметом
исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. При рассмотрении
дела суд исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств и
конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены
оспариваемого судебного акта
не имеется.
В
силу изложенного и
руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2012 года оставить
без изменения, а
апелляционную жалобу Пимченкова В*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
