УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Логинов Д.А.                                                                            Дело № 33-1428/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                     17 мая 2012  г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоновой О*** И***, Гусевой С*** А***, Александровой Т*** С***, Селивановой Т*** Е*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Антоновой О*** И***, Гусевой С*** А***, Александровой Т*** С***, Селивановой Т*** Е*** к Лакаеву С*** Ю***, Товариществу собственников жилья «Навигатор» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, о признании переоборудования, перепланировки подвала многоквартирного жилого дома самовольным, истребовании подвала из незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения Антоновой О.И., Гусевой  С.А. и ее представителя Никитиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя ответчика Лакаева С.Ю. – Федутинова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова О.И., Гусева С.А., Александрова Т.С., Селиванова Т.Е. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Лакаеву С.Ю., товариществу собственников жилья «Навигатор» (далее - ТСЖ «Навигатор») о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, о признании переоборудования, перепланировки подвала многоквартирного жилого дома самовольным, истребовании подвала из незаконного владения.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры по адресу: г. У*** ул. Р***, д. ***, корп.***. Ответчик Лакаев С.Ю., являясь собственником нежилого помещения с частью подвала в данном доме, без согласия собственников всего дома произвел изменение общего имущества путем переустройства и перепланировки части подвала под баню. Кроме того, собственники жилых помещений дома ***, корп.*** по ул. Р*** г. У*** не давали согласия передачу в собственность Лакаеву С.Ю. части подвала. Указанный дом находится на обслуживании у ТСЖ «Навигатор», однако никто из собственников указанного жилого дома не является его членом, общего собрания по созданию               ТСЖ «Навигатор» от 20.08.2005 г. в спорном доме не проводилось, в результате чего протокол общего собрания от 20.08.2005 г., дающий Лакаеву С.Ю. право на присоединение части подвала, является недействительным. В результате переустройства подвала собственникам помещений многоквартирного дома причинен значительный материальный ущерб: около входа в перепланированное помещение подвала  и в квартире *** дома *** корп.*** по ул. Р*** г. У*** образовалась трещина, поврежден фундамент дома, ликвидировано окно для технических нужд, через которое должно проводиться обслуживание инженерных сетей, произведена перекладка инженерных сетей без проекта и согласований.

Истцы просили признать недействительным и незаконным решение общего собрания от 20.08. 2005 г. членов ТСЖ «Навигатор» в многоквартирном доме по адpecy: г. У***, ул. Р***, д. ***, корп***., признать самовольным переустройство и перепланировку части подвала в нежилое помещение с увеличением квартиры ***, истребовать у Лакаева С.Ю. нежилое помещение, находящееся в подвале вышеуказанного дома в пользу собственников жилых помещений дома.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Антонова О.И.,                      Гусева С.А., Александрова Т.С., Селиванова Т.Е. в апелляционной жалобе просят  его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывают, что в ходе рассмотрения дела они уточнили исковые требования и исключили из первоначально заявленных требования о признании недействительным и незаконным решения общего собрания от 20.08.2005 г. членов ТСЖ «Навигатор» и об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения. Однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не применил ст. со ст. 135 ЖК РФ, в соответствии с которой товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме. Ни один из собственников жилых помещений корп. *** дома *** по ул. Р*** г. У*** не является членом ТСЖ «Навигатор», которое обслуживает дом на основании договоров, заключенных непосредственно с собственниками. В соответствии со ст. 145 ЖК РФ рассмотрение вопроса о реконструкции помещений с присоединением общего имущества многоквартирного дома не входит в компетенцию общего собрания ТСЖ. ТСЖ «Навигатор» не представило доказательств правомерности собрания от  20.08.2005 г., а также список членов ТСЖ «Навигатор» и список собственников, участвовавших в собрании.

Суд не принял во внимание результат опроса собственников дома ***, корпус *** по ул. Р*** г. У***, который подтверждает, что никто не знал о проведении собрания 20.08.2005 г.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском является необоснованным, так как с  04.06.2004 г. собственники дома являются членами               ТСЖ «Спутник», а не ТСЖ «Навигатор».  Длительное необращение в суд вызвано уважительной причиной - отсутствием информации о собственнике подвала. Кроме того, факт проведения общего собрания  членов ТСЖ «Навигатор» 20.08.2005 г. стал известен истцам только из ответа мэрии г. Ульяновска от 23.11.2011 г.

Вывод суда о том, что решением собрания от 20.08.2005 г. не были затронуты права Антоновой О.И., поскольку она не являлась на тот момент собственником помещения, несостоятелен, так как она с 24.10.2003 г. имела право на долю в квартире согласно свидетельству *** № ***.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 40 ЖК РФ в августе 2005 года                  Лакаев С.Ю. обязан был получить согласие всех собственников помещений на реконструкцию подвала о намерении присоединения к своему помещению общего имущества дома. Доказательств наличия такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме корп.*** дома *** по ул. Р*** г. У*** ответчик суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что Лакаевым С.Ю. были представлены постановление мэра г. Ульяновска № 1505                   от 23.06.2004 г., проект перепланировки помещений аптеки, объявление, опубликованное в газете «Ульяновск сегодня» от 27.04.2007 г., разрешение на реконструкцию подвала и ввод в эксплуатацию. Вместе с тем, суд не учел  расхождения, имеющиеся в содержании данных документов. Так, в постановлении мэра г. Ульяновска № 1505 от 23.06.2005 г. Лакаеву С.Ю. дано разрешение на реконструкцию принадлежащей ему квартиры по адресу: г. У***, ул. Р***, дом ***, корп.***, однако аптеки на тот момент еще не было. В объявлении, опубликованном в газете «Ульяновск сегодня» от 27 апреля 2004 года №18 по реконструкции подвала, а также в проекте перепланировки ООО «М***», был указан соседний дом *** по ул. Р***, а не корпус *** дома ***. Разрешение на реконструкцию выдано на помещение аптеки (подвала под подсобное помещение аптеки), но Лакаев С.Ю. незаконно реконструировал подвал в баню, а не в подсобное помещение аптеки, как было указано в постановлении мэра №1505 от                                    23 июня 2005 года.

Выводы проведенной по делу экспертизы  несостоятельны, а ходатайство о вызове эксперта в суд отклонено незаконно. Эксперт не принял во внимание то, что ответчик с отступлением от проекта вынул фундаментные блоки со стороны ул.Р***, установил в подвальное помещение дверь, убрал грунт со стороны улицы, в результате чего часть фундамента дома открылась, а на доме появились продольные трещины. Эксперт не осматривал место устройства выхода на                         ул. Р***, не измерял глубину трещины в стене дома и не учел в должной степени загрязнения от канализационных отходов, исходящих от подвального помещения Лакаева С.Ю.

Суд не учел, что перепланировкой нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку Лакаев С.Ю., загородив  общедомовую запорную арматуру, находящуюся в подвале, нарушил право собственников на ее использование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лакаева С.Ю.– Федутинов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  Антонова О.И., Гусева С.А. и ее представитель Никитина Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Лакаева С.Ю. – Федутинов В.А.   - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда является  законным и обоснованным.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к отмене  решения  суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме *** корп. *** по ул. Р*** г.У***. Ответчик Лакаев С.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ул.Р***, д.***, корп.***.

Как следует из договора от 02.12.2002 г. МП «С***» передало, а                ТСЖ «Навигатор» принял на свой баланс и эксплуатационное обслуживание                    101квартирный жилой дом по ул. Р***, *** в г.У***.

С указанного времени истцы оплачивают коммунальные платежи в                           ТСЖ «Навигатор».

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Навигатор» в многоквартирном доме №*** корп.*** по ул. Р*** от 20.08.2005 г. собственниками дома принято решение произвести реконструкцию нежилого помещения, находящегося на первом этаже во втором подъезде данного жилого дома, в результате которой должно произойти изменение площадей, а также переустройство и перепланировка общих помещений (подвала).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании данного решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которой заявление об обжаловании решения общего собрания собственник помещения в многоквартирном доме вправе подать в суд в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом, суд правильно указал, что истцы знали и должны были знать о нарушении своего права, в том числе, с 22.04.2009 г., когда состоялось общее собрание собственников помещений дома *** корп.*** по ул.Р*** в г.У***, которые решили потребовать объяснений от ТСЖ «Навигатор» по фактам продажи общего имущества и незаконной постройки Лакаевым С.Ю. бани (сауны) в подвале дома и по результатам решить вопрос о ее сносе.

Обращаясь в суд с заявленным иском лишь в январе 2012 года, доказательств уважительности причин  пропуска срока обращения в суд более чем на шесть лет истцы не представили. Факт отсутствия сведений о собственнике нежилого помещения не препятствовал истцам обращению в суд с иском к лицу, которое, по их мнению,  нарушило их права и законные интересы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о факте существования протокола общего собрания от 20.08.2005 г. истцам стало известно только из ответа мэрии                  г. Ульяновска от 23.11.2011 г., несостоятельна, поскольку опровергается вышеуказанным протоколом общего собрания от 22.04.2009 г.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании перепланировки, переоборудования подвала вышеуказанного многоквартирного дома самовольным.

При этом, суд первой инстанции учел, что главой г.Ульяновска              Лакаеву С.Ю. выдано разрешение на реконструкцию помещения аптеки (подвала под подсобные помещения аптеки) по адресу: г.У***, ул.Р***, д.***, корп.***.

17.10.2007 г. главой г. Ульяновска Лакаеву С.Ю. выдано решение на ввод объекта в эксплуатацию №*** - помещения аптеки (подвала под подсобные помещения аптеки) по адресу: г.У***, ул.Р***, д.***, корп***.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.11.2007 г. за Лакаевым С.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: г.У***, ул.Р***, д.***, корп.***, общей площадью 137,23 кв.м.

Судебной строительно-технической экспертизой ООО «Н***» не установлено нарушений нормативных требований в производстве работ по перепланировке, реконструкции и переоборудовании подвала жилого дома*** корп.*** по ул. Р*** г. У***.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

Доступ ТСЖ «Навигатор» в нежилое подсобное помещение аптеки                    Лакаев С.Ю. обеспечивает, что подтверждается соглашением между ним и                        ТСЖ «Навигатор» от 11.01.2008 г., а также отсутствием жалоб со стороны  эксплуатирующей организации.

Поскольку Лакаев С.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ул.Р***, д.***, корп.***, право собственности истца на спорное имущество, зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом положений ст. 301 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были уточнены, однако суд данному обстоятельству оценки не дал, опровергаются материалами дела, Представив уточнение исковых требований (л.д. 192 т. 1), от ранее заявленных истцы не отказались, следовательно, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск в пределах заявленных требований. 

Ссылка в жалобе на то, что никто из собственников жилых помещений корп. *** дома *** по ул. Р*** г. У*** не является членом ТСЖ «Навигатор», выводов суда не опровергает, поскольку истцы, даже не являясь членами ТСЖ «Навигатор», в соответствии со ст. 46 ЖК РФ имели возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности и недействительности протокола общего собрания от 20.08.2005 г. с учетом пропуска истцами срока его обжалования во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылка в жалобе на то, что Антонова О.И. является собственником доли в праве собственности на жилое помещение с 2003 года, выводов суда не опровергает, т.к. в удовлетворении ее иска отказано и по другим основаниям.

Доводы жалобы о наличии расхождений в разрешительной документации в части адреса дома, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку Лакаевым С.Ю. представлены выданные в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию помещения аптеки (подвала под подсобные помещения аптеки) и решение на ввод объекта в эксплуатацию, в которых адрес указан верно.

Ссылки в жалобе на несостоятельность выводов судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Заключение экспертизы ООО «Н***» оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось. Она  проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылки в жалобе на то, что Лакаев С.Ю. использует спорный объект не как подсобное помещение аптеки, а под размещение бани, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в случае наличия такого факта,   истцы не лишены возможности заявить требования о возложении на Лакаева С.Ю. обязанности использовать помещение в соответствии с назначением. До настоящего времени таких требований заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой О*** И***, Гусевой С*** А***, Александровой Т*** С***, Селивановой Т*** Е***– без удовлетворения.

Председательствующий                              

Судьи