У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зобова
Л.В.
Дело №
33-1342/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акбердина А*** А*** на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Акбердину А***
А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Акбердина
А*** А*** в пользу открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный
капитал» задолженность по кредитному
договору в сумме 331 549, 13 руб., проценты в сумме 71 248, 69 руб., пени в
сумме 35 000 руб., штраф в сумме 7000 руб. (всего 444 797, 82 руб.)
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Акбердина
А*** А*** в пользу открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный
капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7647 руб. 98 коп.
Исковые требования
Акбердина А*** А*** к открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный
капитал» удовлетворить частично.
Признать
недействительным пункт договора о взимании единовременной оплаты за оформление
и обслуживание кредита.
Взыскать с открытого
акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Акбердина А*** А***
компенсацию морального вреда в размере 700 руб.
В удовлетворении
остальных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» штраф в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 350 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» государственную пошлину в
доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Акбердина А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
«ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Акбердину А.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указало, что 06.03.2008г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и
Акбердиным А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Акбердину
А.А. кредит в размере 389 204 руб. сроком возврата до 06.03.2013г. Денежные
средства перечислены Акбердину А.А. в полном объеме. Однако, ответчик не
исполняет свои обязательства перед ОАО «ИнвестКапиталБанк» по возврату
полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По
состоянию на 07.02.2012г. задолженность Акбердина А.А. перед ОАО
«ИнвестКапиталБанк» составляет 460 285, 61 руб., которую просило взыскать
с ответчика.
Акбердин А.А.
обратился в суд с встречным иском к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании условий
договора недействительными, взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных
требований указал, что условия
кредитного договора от 06.03.2008г. не соответствуют требованиям
законодательства Российской Федерации.
Так, п. 8.1.3. договора, по
мнению истца, носит обязательный характер, что является нарушением Закона РФ от
07.02.1992 «О защите прав потребителей». В условия договора кредитования также
необоснованно включены пункты о начислении неустойки на сумму невыплаченных
процентов, а также об оплате комиссии. В результате незаконных действий ОАО
«ИнвестКапиталБанк» ему причинены моральный вред, убытки. Просил признать
недействительными условия договора о взыскании комиссии, неустоек, страховании
транспортного средства, взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» материальный ущерб,
связанный со страхованием транспортного средства, штраф в сумме 185 108 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 29 764 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме -
20 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Акбердин А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Доводы жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того считает, что суд нарушил нормы материального права. Полагает, что
сумма задолженности, подлежащая взысканию, является необоснованной, поскольку
рассчитана с учетом комиссий и неустоек. Уплаченная им страховая премия,
введенная кредитором в кредитное обязательство, по его мнению, не должна
входить и не может считаться единой
банковской услугой. В связи с этим считает, что условия кредитного договора о
страховании и об оплате страховой премии
при выдаче кредита в силу положений гражданского законодательства являются
ничтожными и недействительными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела следует, что 06.03.2008г. между ОАО
«ИнвестКапиталБанк» и Акбердиным А.А. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику Акбердину А.А. был предоставлен кредит в сумме 389
204 руб. сроком пользования 1826 дней
под 16 % годовых на приобретение транспортного средства. Сумма платежей
на дату подписания договора составляет 567 639,64 руб.
При покупке транспортного средства в торговой организации с
использованием кредита заемщик за счет собственных средств оплатил 44 200,
00 руб.
В соответствии с установленным в п. 5.4. кредитного договора графиком
платежей Акбердин А.А. обязан вносить очередной платеж не позднее «06» числа
каждого месяца, при этом сумма
ежемесячного платежа составляет 9460, 00 руб.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО «ИнвестКапиталБанк» перед ответчиком выполнило в полном объеме,
предоставило кредит в размере 389 204 руб.
Ответчик же обязательства по
договору не исполнял надлежащим образом, на
07 февраля 2012 г. его
задолженность по кредитному договору составляет 460 285, 61 руб., а
именно: основной долг - 331 549, 13
руб., проценты – 71 248,69 руб., пени на просроченный основной долг –
25 648, 65 руб., пени на просроченные проценты – 17 684, 85 руб.,
штрафы – 14 154, 29 руб.
Документов,
подтверждающих оплату денежных средств по кредиту, Акбердин А.А. не представил.
Пунктом 1 статьи 810
ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно
статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу
п. 7.2 кредитного договора банк
вправе в одностороннем порядке
потребовать от заемщика
полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных
процентов, пеней, штрафов и иных платежей в случае если в течение срока
пользования кредитом заемщик три раза подряд не уплатит очередной платеж.
Условиями
договора урегулированы отношения сторон в случае неуплаты заемщиком очередного
платежа, а именно заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств,
включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо неоплаченную его часть
(п. 7.1.1.1); штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного
очередного платежа в размере 250 руб., ежемесячно (п. 7.1.1.2); пени на сумму
просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений
основного долга) в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день
просрочки (п. 7.1.1.3); пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере
1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 7.1.1.4).
В связи с этим вывод
суда о взыскании с заемщика Акбердина А.А. основного долга, процентов по
кредитному договору, а также пеней на сумму просроченного основного долга,
неоплаченных в срок процентов и штрафа является правильным, поскольку право
банка на взыскание задолженности основано на законе и условиях договора.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, выводов
суда не опровергают,
а поэтому основанием
к отмене решения
суда служить не
могут.
Отказывая Акбердину А.А. в удовлетворении требований в части признания
условий договора об установлении комиссии, неустоек, страховании транспортного
средства, суд в соответствии со ст. 421 ГК РФ пришел к верному выводу о том,
что основания для признания договора недействительным в этой части в силу его
несоответствия требованиям законодательства и защите прав потребителей
отсутствуют, поскольку истец добровольно выразил свое согласие в письменной
форме заключить договор на таких условиях, а также высказал намерение уплатить
банку комиссию за оформление и обслуживание кредита.
Условие о неустойках за просрочку уплаты кредита и взимания штрафа
также согласовано сторонами при заключении договора в добровольном порядке.
Таким образом, Акбердин А.А. при заключении банковского кредита
располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в
соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности,
определенные договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения заемщика к
заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях, что
свидетельствует об отсутствии нарушений
его прав в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Акбердина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
