УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина Е.В.                                                                   Дело № 33-1362/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             10 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Коротковой Ю.Ю., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Неверова В*** В***, представителя К*** Ма*** В*** – Логинова С*** М*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Холодовой С*** А***, Камалова Р*** М***, действующего в интересах несовершеннолетнего сына К*** И*** Р***, удовлетворить частично.

Взыскать с Неверова В*** В*** в пользу Холодовой С*** А*** в счет возмещения причиненного ей морального вреда 275000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

Взыскать с Неверова В*** В*** в пользу Камалова Р*** М*** в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну К*** И*** Р***, 460 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

Взыскать с Касаткина М*** В*** в пользу Холодовой С*** А*** в счет возмещения причиненного ей морального вреда 25 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

Взыскать с Касаткина М*** В*** в пользу Камалова Р*** М*** в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну К*** И*** Р*** 40 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

В остальной части иска Холодовой С*** А*** и Камалову Р*** М*** отказать.

Взыскать с Неверова В*** В*** государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 200 руб.

Взыскать с Касаткина М*** В*** государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения адвоката Серова Д.Ю., представителя Касаткина М.В. – Логинова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Камалова Р.М., представителя Камалова Р.М., Холодовой С.А. – Григорьевой Е.А., возражавших против доводов жалоб, заключение прокурора Балашовой Н.Н.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Холодова С.А., Камалов Р.М., действующий в интересах несовершеннолетнего К*** И.Р., обратились в суд с иском, дополненным и уточненным в ходе рассмотрения дела, к Неверову В.В. и Касаткину М.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указали, что 25 декабря 2011 года примерно в 3 часа 40 минут на Императорском мосту в г. Ульяновске Неверов В.В, управляя автомобилем «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ», регистрационный знак ***,  в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «ДЭУ ЭСПЕРО», регистрационный знак ***, под управлением Касаткина М.В., и наезд на металлическую мостовую опору. В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ» К*** Т.Г. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. В связи со смертью К*** Т.Г. был причинён моральный вред её несовершеннолетнему сыну К*** И.Р.  и матери Холодовой С.А.

Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Холодовой С.А. 700 000 руб., в пользу Камалова И.Р. в лице законного представителя Камалова Р.М. –  1 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Неверов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалобу мотивирует необоснованностью выводов суда относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и его виновности. Полагает, что наличие либо отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения и степень его вины могут быть установлены лишь экспертным путём в рамках судебной автотехнической экспертизы. В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная экспертиза не была назначена судом.

При определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено в полном объёме, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребёнок; его супруга, находясь в декретном отпуске, не работает; большая часть его среднемесячного заработка (около 30.000 рублей) расходуется на содержание семьи и оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства исключают физическую и фактическую возможность компенсации морального вреда в установленном судом размере.

В апелляционной жалобе Логинов С.М., представляя интересы Касаткина М.В., просит отменить решение суда в части взыскания с последнего морального вреда, судебных расходов и госпошлины, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскав компенсацию морального вреда с ответчиков в долевом порядке на основании ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возмещение вреда в солидарном порядке. Считает необоснованным  вывод суда о наступлении смерти К*** Т.Г. вследствие касательного столкновения автомобилей ответчиков, поскольку она наступила от последующего столкновения автомобиля Неверова В.В. с металлической опорой моста. Касаткин М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между столкновением автомобилей и смертью К*** Т.Г. отсутствует прямая причинная связь, что исключает возложение на него обязанности компенсации морального вреда. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления непосредственной причины смерти потерпевшей, а также в истребовании дополнительных доказательств из уголовного дела. Выводы суда о причинах наступления смерти К*** Т.Г. основаны на предположениях.

Апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ульяновска  на решение суда отозвано до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Адвокат Серов Д.Ю., представляя интересы  Неверова В.В., в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы его апелляционной жалобы, указав, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению  Неверова В.В. по факту рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия не завершено до настоящего времени. С предъявленным обвинением ответчик не согласен. Доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании представитель Касаткина М.В. – Логинов С.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав ее доводы. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в рамках уголовного дела по обвинению Неверова В.В. проведена автотехническая экспертиза, подтвердившая совершение  дорожно – транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных Касаткиным М.В. Версия Неверова В.В. о его невиновности признана несостоятельной.

Камалов Р.М., представитель Камалова Р.М., Холодовой С.А. – Григорьева Е.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб  Неверова В.В., представителя Касаткина М.В.,  просили оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Неверов В.В., Касаткин М.В., Холодова С.В., представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Содружество 1» в судебное заседание  не  явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционным жалобам  Неверова В.В., Логинова С.М. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст.151 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Статья 1100  Гражданского  кодекса  Российской Федерации устанавливает, что в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2011 года примерно в 3 часа 40 минут на Императорском мосту Заволжского района г. Ульяновска Неверов В.В., управляя автомобилем «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ», регистрационный знак ***,  не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ДЭУ ЭСПЕРО», регистрационный знак ***, под управлением Касаткина М.В. и наезд на металлическую мостовую опору, находящуюся на тротуаре, примыкающем слева к проезжей части по ходу его движения.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ» К*** Т.Г. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, что владельцем автомобиля «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ», регистрационный знак ***, является Неверов В.В., управлявший автомобилем на основании договора аренды по доверенности, выданной  ООО «Торговый дом «Содружество 1». Автомашина «ДЭУ ЭСПЕРО», регистрационный знак ***, находится в собственности  Касаткина М.В.

Истица Холодова С.А. является матерью погибшей К*** Т.Г., а К*** И.Р., ***.***.2000 года рождения, - ее сыном.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел  объективному выводу о причинении  Холодовой С.А. и К*** И.Р. нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП при  СУ УМВД России по Ульяновской области от  26.12.2011 г. по рассматриваемому  факту  дорожно – транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

16.01.2012 г. Неверову В.В. предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Предварительное следствие по делу до настоящего времени не закончено.

Вместе с тем из обстоятельств дела усматривается, что телесные повреждения К*** Т.Г., повлекшие ее смерть, были получены в условиях дорожно – транспортного происшествия, в котором имело место взаимодействие выше указанных автомобилей, повлекшее наезд автомобиля «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ»  на  металлическую опору моста.

Факт столкновения автомобилей не оспаривается ответчиками, подтверждается копиями материала № *** Заволжского районного суда г. Ульяновска об избрании меры пресечения в отношении Неверова В.В., наличием повреждений на обоих автомобилях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  считает несостоятельными доводы представителя Касаткина М.В. об отсутствии причинной связи между взаимодействием транспортных средств  и  совершением Неверовым В.В. наезда на мостовую опору, в результате которого причинены телесные повреждения К*** Т.Г. 

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании  компенсации морального вреда с обоих ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности за причинение вреда, только в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.        

Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью  или частично  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего и имущественное положение гражданина, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности по возмещению морального вреда в полном объеме, не установлено.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.   

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера и порядка компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия  в конкретной ситуации.

С учетом данных требований закона суд, взыскивая компенсацию морального вреда,  правомерно определил долевую ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия  которых наступила смерть потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

Такое определение долевой ответственности по возмещению морального вреда соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из доказательств, представленных сторонами на момент рассмотрения дела, суд обоснованно учел  обстоятельства, связанные с грубейшим нарушением Правил дорожного движения со стороны Неверова В.В., повлекшим наступление смерти  К*** Т.Г.

Доказательств, подтверждающих наличие каких – либо нарушений Правил дорожного движения со стороны Касаткина М.В.,  не имеется.

Доводы Неверова В.В. о том, что  нарушение Правил дорожного движения может быть  установлено только экспертным путем судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертиза является лишь одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной автотехнической  экспертизы со стороны Неверова В.В. не заявлялось.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости по данному делу, и оснований к его снижению не имеется. При этом судом учтено имущественное положение ответчиков на основании представленных ими доказательств.  

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.  Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит. 

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Неверова В*** В***, представителя Касаткина М*** В*** – Логинова С*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи