У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-1347/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белолипецкого Ю*** Ю***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Белолипецкого Ю*** Ю*** к Федеральному казенному учреждению
«Следственный изолятор №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя УФСИН России по Ульяновской
области – Друзиной В.А., представителя ФКУ «Следственный изолятор № *** УФСИН
России по Ульяновской области» - Рабани Д.Г., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение
законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белолипецкий Ю.Ю. обратился в суд с иском к
ФКУ «Следственный изолятор №*** Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области» о взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в июне 2011
года он сдал на хранение в ФКУ «СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области»
черную болоньевую зимнюю куртку, которая ему не выдана по настоящее время.
Считает, что сотрудниками ФКУ «СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области»
было совершено незаконное присвоение его имущества. Кроме того, сотрудниками
ФКУ «СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области» не был закончен курс его
лечения и не были переданы по месту его отбытия медицинские препараты,
приобретенные и переданные ему его родственниками, что не только причинило ему
материальный ущерб, но и способствовало ухудшению его здоровья, поскольку он
болеет ***».
Просил взыскать с ответчика в свою пользу
причиненный ему материальный ущерб в размере 3000 руб., а также компенсацию
морального вреда в сумме 100 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Белолипецкий Ю.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что в нарушение гражданского процессуального законодательства суд
рассмотрел дело без его участия, тем самым нарушил его конституционные права,
предусмотренные законом. Не согласен с выводом суда относительно того, что ни
он, ни его родственники не предъявляли требований о выдаче куртки. Считает, что
данный факт был установлен в ходе проведения прокурорской проверки, а суд это
обстоятельство необоснованно не принял во внимание.
Белолипецкий Ю.Ю.
отбывает наказание в ФКУ ИК № *** ГУФСИН России по С*** области. О времени и
месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ,
если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела
следует, что Белолипецкий Ю.Ю., отбывая
наказание в ФКУ «ИК-*** ГУФСИН России по С*** области», в период с
09.06.2011г. по 21.08.2011г. содержался в ФКУ «СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области».
Порядок и Правила
содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а
также осужденных (в том числе транзитных) в следственных изоляторах
регламентированы Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов
уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ
от 14.10.2005 года №189 и ФЗ №103 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Судом установлено,
что по прибытию в ФКУ «СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области»
Белолипецкий Ю.Ю. написал заявление о сдаче на временное хранение зимней куртки
для последующей ее передачи матери Белолипецкой Э.Ю. Указанная куртка была
принята в кладовую ФКУ «СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области».
Кроме того,
16.08.2011г. в ФКУ «СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области» были приняты
медицинские препараты, необходимые для
лечения Белолипецкого Ю.Ю. При этом неиспользованные медицинские
препараты истца (***) ФКУ «СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области 23.12.2011г. были направлены по месту его
отбытия.
Суд первой
инстанции, рассматривая иск, правильно определил значимые для дела
обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и пришел к обоснованному
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований.
Суд также пришел к
верному выводу о том, что сотрудниками ФКУ «СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области» материальный ущерб Белолипецкому Ю.Ю. причинен не был, а
также не были нарушены и его
неимущественные права.
Что касается доводов
жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело по его иску без его участия,
то они не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения
суда.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не
предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных
учреждениях право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел
(по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими
участниками процесса).
Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных
из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных
разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды
не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с
целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
В силу
ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои
дела в суде лично или через своих представителей.
Суд
первой инстанции, рассматривая данное дело, заблаговременно направил истцу все
предусмотренные законом процессуальные документы, позволяющие ему решить вопрос
о заключении соглашения с доверенным лицом, который бы представлял его интересы
в суде.
Однако
истцом не было принято мер, предусмотренных процессуальным законодательством.
Другие доводы жалобы
не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены
состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 марта 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белолипецкого Ю*** Ю*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
