УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                  Дело № 33- 1423/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         15 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прохоровой Т*** В*** страховое возмещение в сумме 77 365 руб. 23 коп, судебные расходы в сумме 7120 руб. 96 коп., а всего -  84 486 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 19 коп.

В остальной части в иске отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Прохоровой Т.В. – Тимушева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прохорова Т.В.  обратилась  в суд с иском  к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ей автомобиль ***, рег.знак ***, застрахован у ответчика по договору страхования транспортных средств по рискам «ущерб» и «хищение». Указанный автомобиль 13.09.2011г., будучи припаркованным у дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске, в результате действий третьих лиц получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 56 900 рублей, утрата товарной стоимости – в размере 15 965 руб.23 коп., за оценку ущерба ею уплачено 4500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО  АКБ «Р***». 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО  «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что в заключенном с истцом договоре добровольного страхования транспортных средств определен конкретный вариант страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что и было предложено истцу. Полагает, что данное обстоятельство судом необоснованно не принято во внимание и вынесено незаконное решение.

Представитель ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, Прохорова Т.В. 17.01.2011г. застраховала принадлежащий ей автомобиль ***, рег. номер ***, в ООО «Росгосстрах» по рискам «ущерб», «хищение» на период с 17.01.2011г. по 16.01.2012г.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 13.09.2011г.  около 7 час. 30 мин. во дворе дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске автомобиль ***, рег. номер ***, в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения. В частности, имелись вмятины со сколом лакокрасочного покрытия  на крыше, на обеих дверях с правой стороны, на левой передней двери.

Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта ***, рег.знак ***,  без учета износа составляет 56 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 15 965 руб. 23 коп.

16.09.2011г. Прохорова Т.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая. Однако, вместо выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» 21.09.2011г. вручило истице направление на технический ремонт поврежденного автомобиля в ООО «М***».

Как было указано выше, в случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае насту­пления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

С учетом изложенного, выбор способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает по­ложение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства. По­этому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод ответ­чика и обоснованно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 77 365 руб. 23 коп. и судебные расходы в размере 7120 руб. 96 коп.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на наличие в договоре страхования транспортного средства условия о страховом возмещении по варианту «А» путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, истец не может быть лишен права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим ссылка автора апелляционной жалобы на данное условие, как на способ разрешения спора является несостоятельной.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2012 года  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: