У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                   Дело № 33-1410/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        15 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Е*** Г*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Новиковой Е*** Г*** к Лысенко Л*** Г*** о понуждение устранить нарушения прав собственника жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Лысенко Л*** Г*** устранить нарушение прав Новиковой Е*** Г*** как собственника жилого помещения: произвести работы по понижению расположения труб канализации в коридоре в районе двери квартиры №*** дома №*** по ул. С*** в г. И*** Ульяновской области как минимум для уровня пола, а именно произвести демонтаж трубопровода, укладку заново демонтированных труб канализации по более низкой отметке, произвести устройство примыкания дверных полов к трубам канализации.

Исковые требования Новиковой Е*** Г*** к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» о понуждении произвести демонтаж самовольно установленных инженерных коммуникаций в доме №*** по ул. С*** в г. И*** Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования Новиковой Е*** Г*** к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о понуждении восстановить общественный туалет в доме №*** по ул. С*** в г. И*** Ульяновской области,  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новиковой Е*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 7750 (семи тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с Лысенко Л*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 7750 (семи тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с Лысенко Л*** Г*** в пользу Новиковой Е*** Г*** издержки по оплате услуг представителя в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с Лысенко Л*** Г*** в пользу Новиковой Е*** Г*** издержки по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Новикова Е.Г. обратилась в суд с иском к Лысенко Л.Г., администрации МО «Инзенское городское поселение», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о понуждении произвести демонтаж самовольно установленных инженерных коммуникаций, восстановить общественный туалет в доме *** по ул.С*** в г. *** Ульяновской области.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** дома *** по ул. С*** в г. И*** Ульяновской области. Перед входом в ее квартиру ответчицей Лысенко Л.Г. без соответствующего проектного разрешения установлена система водоотведения в квартиру *** указанного дома. Данное самовольное устройство препятствует свободному доступу в квартиру истицы и мешает проведению ремонта.

Кроме того, в жилом доме отсутствует и общественный туалет. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой демонтировать систему водоотведения от ее двери, привести в соответствие с проектом жилые помещения и инженерные коммуникации дома *** по ул.*** Её требования удовлетворены не были. Действия и бездействия со стороны ответчиков нарушают ее права на достойное и комфортное проживание, а также на беспрепятственное пользование  имуществом.

Просила обязать администрацию МО «Инзенское городское поселение» произвести демонтаж самовольно устроенных инженерных коммуникаций и конструкций (канализация), т.е. привести их в соответствие с проектом в доме *** по ул.С*** в г.И***, восстановить общественный туалет в доме; обязать Лысенко Л.Г. произвести демонтаж системы водоотведения от входной двери в квартиру *** дома *** по указанному адресу; обязать ответчиков возместить ей уплаченную госпошлину в размере 200 руб. и стоимость оплаты услуг, предоставленных юридической специализированной организацией ООО «Д***».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Е.Г., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований об обязании ответчиков производства демонтажа инженерных коммуникаций и восстановлении общественного туалета, а также в части возложения на неё обязанности по оплате части стоимости экспертизы. Считает, что обязанность по оплате половины стоимости строительно-технической экспертизы возложена на нее необоснованно, поскольку данная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе. Кроме того, по мнению автора жалобы, заключение данной экспертизы неправомерно судом принято во внимание, поскольку выводы экспертов не мотивированы и являются неверными. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что истица Новикова Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. И***.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ответчица Лысенко Л.Г., проживающая в кв.*** дома *** по ул. С*** в г. И***, установила систему канализации. При этом трубы канализации проложила по коридору мимо входной двери кв. *** указанного дома.

Поскольку расположение трубопровода, проложенного ответчицей, выступает над полом  и будет мешать открыванию двери квартиры ***, что следует из заключения строительно-технической экспертизы, суд обоснованно обязал Лысенко Л.Г. произвести демонтаж  канализационных труб по более низкой отметке.

В этой части решение является верным и сторонами не оспаривается.

Разрешая требования Новиковой Е.Г.  об обязании МО «Инзенское городское поселение» в восстановлении общественного туалета, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований.

Из дела следует, что согласно постановлению главы администрации МО «Инзенское городское поселение» от 03.02.2010г. жилой дом *** по ул. С*** в г. И*** отнесен к жилищному фонду МО «Инзенское городское поселение».

Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что дом имеет два этажа, общая  его площадь составляет 450, 2 кв.м, жилая площадь - 377, 6 кв.м, подсобные помещения (коридор, лестничные площадки) – 72, 6 кв.м. При этом как усматривается из данного документа общественного туалета в доме не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы в этой части у районного суда не имелось.

Не имелось оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и в части обязании администрации МО «Инзенское городское поселение» демонтажа самовольно устроенных инженерных коммуникаций и конструкций в жилом доме, в технической документации не имеется указаний на наличие  в спорном жилом доме переустройств и перепланировок помещений.

Вывод суда  в этой части мотивирован, поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его правильности.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и законности состоявшегося решения  не опровергают.

Разрешая вопросы о возложении бремени расходов по оплате экспертизы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложил на истицу обязанность по оплате расходов на проведение строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с заключением строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не представлены доказательства, свидетельствующие о необъективности и несоответствии требованиям действующего законодательства проведенной экспертизы и о неверности выводов указанного заключения. Таким образом, оснований для назначения по делу комплексной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Е*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: