У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Богомолов С.В.                                                                    Дело № 33-1426/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            15 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,       

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Крюковой Н*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Н*** П***, Козловой С*** В*** в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 229 682 руб. 42 коп.

Взыскать с Крюковой Н*** П***, Козловой С*** В*** в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 095 руб. 96 коп., по     2 547 руб. 98 коп. с каждой.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Крюковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Крюковой Н.П., Козловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

Требования мотивированы тем, что 01.02.2011г. Крюкова Н.П. и Национальный Банк «Траст» (ОАО) заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере 255 000 руб. на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 27 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договор поручительства с Козловой С.В. Свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В настоящее время задолженность составляет 229 682 руб. 42 коп., состоящая из: суммы основного долга на 03.02.2012 г. в сумме 194 798 руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом с 01.02.2011 г. по 01.02.2012 г. в сумме 19 835 руб. 47 коп., платы за пропуск платежей с 01.07.2011 г. по 01.02.2012 г. в сумме 12309 руб. 06 коп., процентов на просроченный долг с 01.07.2011 г. по 03.02.2012 г. в сумме 2 739 руб. 86 коп. В связи с изложенным, просили взыскать указанную сумму  с ответчиков солидарно в пользу банка, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 руб. 96 коп.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

 

В апелляционной жалобе Крюкова Н.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нормы закона, касающиеся предъявления иска в суд, считает, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. По ее мнению кредитный договор не содержит условия о рассмотрении возникшего между сторонами спора по месту исполнения договора. Считает, что иск надлежало рассматривать по месту жительства ответчиков – в Ульяновском районном суде Ульяновской области. Кроме этого указывает, что кредитным договором предусмотрена комиссия в размере 7 650 руб. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с неё комиссию за выдачу кредита, т.к. это условие договора является незаконным.      

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Из материалов дела следует, что 01.02.2011г. между ОАО Национальный Банк «Траст» и Крюковой Н.П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк передал заемщику кредит в размере 255 000 руб. под 27% годовых на 24 месяца. Договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

 

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком был заключен договор поручительства с Козловой С.В. № *** от 01.02.2011г., по которому поручитель взял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Крюковой Н.П. обязательств по кредитному договору от 01.02.2011г.

 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

В нарушение условий договора Крюкова Н.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору: неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором.

 

В соответствии  с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» о досрочном взыскании кредитной задолженности с должника.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

 

Содержащееся в жалобе указание на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности основано на неверном толковании процессуального закона и условий кредитного договора.

 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

 

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30  настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

 

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

 

Как следует из содержания кредитного договора № *** от 01.02.2011г., между банком и Крюковой Н.П. состоялось соглашение о договорной подсудности споров, а именно о рассмотрении всех споров между сторонами по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, в Ленинском районном суде г.Ульяновска.

 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

 

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчиков не имелось.

 

Ссылка в жалобе на незаконность этого условия договора не может быть принята во внимание, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

 

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчицы о незаконности взыскания с нее комиссии за ведение ссудного счета.

 

Как следует из дела, комиссия за выдачу кредитных средств на счет по кредитному договору в размере 7 650 рублей, предусмотренная пунктом 1.4 кредитного договора, уплачена ответчицей сразу после заключения этого договора, в расчет задолженности при предъявлении иска банком не включена и судом не взыскивалась.

 

Доводы ответчицы о незаконности условия договора о взимании комиссии за выдачу кредитных средств правильность принятого судом решения не опровергают.

 

Как следует из дела, с условиями кредитного договора Крюкова Н.П. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, в то время как она имела право отказаться от заключения кредитного договора. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, ответчица выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

 

Указанный договор ответчицей исполнялся, комиссию за выдачу кредитных средств Крюкова Н.П. внесла.

 

Таким образом, в период действия договора ответчица не только не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение условий договора в этой части, но и добровольно исполняла возложенные на неё обязанности по оплате комиссии.

 

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 

Поскольку Крюкова Н.П.  добровольно исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения платы за выдачу кредитных средств на счет, у нее отсутствует право требовать возврата спорной суммы.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой Н*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: