УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина И.М.
Дело-33-1469/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратниковой
И*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 марта
2012 года, по которому постановлено:
Исковый требования
Ратниковой И*** В*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области,
Федеральному казенному учреждению следственный изолятор №*** Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области,
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области об обязывании назначения досрочной трудовой пенсии по старости по
достижению возраста 50 лет с 17.02.2012 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А.., пояснения представителя УФСИН России по Ульяновской
области Друзину В.А, возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ратникова И.В.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области,
Федеральному казенному учреждению следственный изолятор №*** Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области,
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области об обязывании назначения досрочной трудовой пенсии по старости по
достижению возраста 50 лет.
В обоснование иска
указала, что при обращении в УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области
за разъяснением порядка назначения ей трудовой пенсии по достижении возраста 50
лет на основании подпункта 17 ч.1 ст.27 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ»
получила ответ об отсутствии оснований к назначению такой пенсии. В ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области ей также пояснили, что права на досрочную
пенсию у неё нет, так как ее должность не соответствуют Списку. На ее
неоднократные просьбы привести документы в соответствие с действующим
законодательством, ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области отвечало
бездействием, что ущемляло ее право на получение досрочной пенсии, при
соблюдении условий, предусмотренных ст.36 Закона РФ №5473-1 «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». С 30.12.2001
по 01.01.2008 она работала в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области в
должности заведующей производством-технологом, с 02.01.2008 по настоящее время
в должности технолога. Стаж в указанных должностях составляет более 10 лет,
работа связана с постоянным и непосредственным контактом с осужденными
Просила обязать УПФ
РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области назначить ей трудовую пенсию по
старости по достижении возраста 50 лет.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ратникова
И.В., не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм материального
права, не применил закон, подлежащий применению. Так, согласно Разъяснению
Минтруда России от 20.05.1994 г., должность технолога подпадает под Список,
соответствуя должности «инженер», к которой в свою очередь приравниваются все
инженеры, техники, технологи. Кроме того, в соответствии с данным Разъяснением,
право на получении пенсии имеют все заведующие производством «независимо от их
специализации» и каких-либо исключений, если они непосредственно заняты на
работах с осужденными и у них имеется соответствующий трудовой стаж. Судом не
учтены положения п.2 данных Разъяснений, в котором не указана необходимость подтверждение факта
работы в указанных условиях наличием в
смете затрат по выпечке хлеба в СИЗО-***
осужденных. Необоснованно признана судом не имеющей значения справка СИЗО,
подтверждающая факт ее работы в непосредственном контакте в течение полного
рабочего дня с осужденными. Суд также не учел содержание должностных инструкций
технолога и рабочего по обслуживанию хлебопекарни осужденного, где указано на
выполнение должностных обязанностей в непосредственном контакте со
спецконтингентом и обязанность осужденного подчиняться ее распоряжениям.
В возражениях на
апелляционную жалобу представители Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области и
ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской
области просят состоявшееся решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу истицы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы, представителей УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской
области, ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.п.17 п.1
ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного
статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50
лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и
служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы не
менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом выполнения которых пенсия устанавливается
при пониженном пенсионном возрасте, правила исчисления периодов работы и
назначении трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Действуя в пределах
предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации в
Постановлении от 29.10.2002 года №781 установило, что к лицам, которые были
заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, применяется Список,
утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 года №85.
Списком работ,
профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в
виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на
пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 03.02.1994 №85 (ред. от 30.12.2005), должности заведующей
производством - технолога и технолога не предусмотрены.
В соответствии с
требованиями действующего пенсионного законодательства, а также собранными по
делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения
требований истицы.
Материалами дела
установлено, что Ратникова И.В. работала в СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области с 30.12.2001 года. Как следует из трудовой книжки, а также приказа о
приеме на работу, 30.12.2001 года истица была принята на должность заведующей производством-технологом, а с 01.12.2008 года назначена на должность технолога. Факт работы Ратниковой И.В. в спорный период в
должности заведующей производством-технологом подтверждается материалами дела и не оспаривается
сторонами.
Согласно
штатным расписаниям СИЗО-*** на 2000
год предусмотрена должность
заведующий производством - экспедитор, с 2008 года технолог, категория персонала – служащий.
Однако допустимых и
достоверных доказательств того, что
истица в течение всего рабочего дня постоянно и непосредственно была занята на
работах с осужденными, суду не представлено.
Суд обоснованно не
принял во внимание наличие справки от 08.02.2012 о работе Ратниковой И.В. в
режимной зоне с осужденными постоянно и непосредственно в течении полного
рабочего дня, поскольку не указаны основания выдачи справки, данная справка
выдана после обращения истицы в Пенсионный фонд. Кроме того, справка не
является достоверным доказательством, поскольку в ней работодатель исходит из
имеющегося факта работ, а не из перечня должностей, указанных в Списке от
03.02.1994г. №85, что свидетельствует о произвольном применении работодателем
указанного Списка.
Истица и свидетели К***
Н.М., К*** Л.В., В*** Е.В. в судебном заседании пояснили, что рабочее место истицы
находилось на территории режимного объекта, пекарня располагалась вместе со
столовой, в которой работали осужденные, эти помещения разделял коридор. Кроме
того, свидетель В*** Е.В. подтвердил, что работа осужденных в хлебопекарне
документально не предусмотрена, осужденные работали на кухне, которая находится
в одном помещении с хлебопекарней, в связи с этим им и была выдана истице
справка о работе истицы с осужденными.
Показания свидетелей не могут являться
допустимыми доказательствами, подтверждающим характер работ, в силу
установленного п.3 ст.13 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» прямого запрета. Иных письменных доказательств, позволяющих
судить о характере должностных
обязанностей истицы в спорные периоды, а также о том, связаны дли эти
должностные обязанности с постоянной и непосредственной занятостью на работах с
осужденными, истицей не представлено.
Доводы истицы о том, что судом не учтены
положения Разъяснения Минтруда РФ о порядке применения Списка работ, профессий
и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на
пенсию в связи с особыми условиями труда, в котором не указана необходимость подтверждение факта
работы в указанных условиях, являются несостоятельными. По сути, указанный
Список содержит полный перечень профессий и описание работ по должности,
выполнение которых на протяжении требуемой продолжительности времени дает право
на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости.
В рамках рассмотрения настоящего спора суду
не были представлены достоверные доказательства, подтверждающего наличие у
истицы специального трудового стажа. Напротив, трудовая книжка истицы,
указывающая на должность, не предусмотренную Списком, свидетельствует об
отсутствии специальных условий работы
истицы в спорный период. С учетом совокупности изложенного правовые
основания для включения в специальный стаж спорного периода работа истицы в
должности заведующей производством - технолога и технолога отсутствуют.
Таким образом, вывод
суда об отсутствии у Ратниковой И.В. права на получение пенсии в связи с особыми
условиями труда, соответствует установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего пенсионного законодательства, оснований для признания
его необоснованным не имеется.
Необоснованной
является также ссылка автора жалобы на то, что судом не учтены положения
должностных инструкций технолога и рабочего по обслуживанию хлебопекарни
осужденного. Данные инструкции исследовались судом и с учетом совокупности
представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об отсутствии у
истицы права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой с осужденными.
Доводы, приведенные
истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку являлись
предметом исследования районного суда, с мотивами, по которым они отвергнуты
судом, следует согласиться.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ратниковой И*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
