У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Гобузов Д.С.                                                                         Дело № 33-1400/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           15 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,     

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Султанова Н*** Д*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Копылова В*** И*** к Султанову Н*** Д*** о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Н*** Д***, *** года рождения, в пользу Копылова В*** И*** компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Султанова Н*** Д***а, *** года рождения, в пользу Копылова В*** И*** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, из них 6 (шесть тысяч) рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в судебных заседаниях по его рассмотрению и 25 (двадцать пять тысяч) рублей за участие представителя в дознании и при рассмотрении уголовного дела в судебных инстанциях.

Взыскать с Султанова Н*** Д***, *** года рождения, в счет возмещения государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в сумме 200 (двести) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., заключение прокурора Фомичева Д.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Копылов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Султанову Н.Д. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

 

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 29.11.2011г., вступившим в законную силу, Султанов Н.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.*** УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов. В результате совершенного Султановым Н.Д. преступления, ему был причинен материальный и моральный вред. В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз от 04.10.2011г. и от 02.12.2011г. у него имелся ***, который был причинен ответчиком. Причиняя вред, ответчик знал, что он является инвалидом *** группы по общему заболеванию. В результате действий ответчика состояние его здоровья ухудшилось, вследствие чего он ежемесячно проходит курс лечения, постоянно испытывает не только физическую боль (головная боль и сердечная), но и морально переживает. Для защиты своих интересов как потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства и истца в рамках гражданского судопроизводства он заключал соглашение с адвокатом Радищевского филиала УОКА Акимовой Л.А. За услуги адвоката он оплатил 34 000 рублей. Считает эту сумму материальным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 34 000 руб. и моральный вред в сумме 300 000 руб.  

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

 

В апелляционной жалобе Султанов Н.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, снизив сумму материального ущерба и морального вреда. В жалобе указывает, что приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступления, в настоящее время обжалуется. Он не считает себя виновным в данном преступлении. По его мнению, расходы по оплате услуг адвоката, понесенные истцом, не являются судебными издержками, поскольку по данной категории дел участие адвоката со стороны потерпевшего не является обязательным. Также считает, что факт ухудшения состояния здоровья Копылова В.И. именно в результате произошедшего между ними конфликта, не подтвержден доказательствами. Не учтено судом и  его материальное положение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Копылов В.И. считает решение законным и обоснованным.

 

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.      

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 29.11.2011г. Султанов Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.*** УК РФ.

 

Из приговора следует, что 23.07.2010 около 18 часов, Султанов Н.Д., находясь около дома Копылова В.И., расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Д***, ул. Л***, д. ***, кв. ***, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес истца угрозу убийством. Затем в продолжение своих противоправных действий, Султанов Н.Д. подошел к Копылову В.И., схватил его правой рукой за шею. Отпустив шею потерпевшего, продолжая угрожать убийством, наставил два пальца руки напротив глаз потерпевшего. Угрозу убийством со стороны Султанова Н.Д. Копылов В.И. воспринял реально.

 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от 04.10.2011г. у Копылова В.И. имелся ***. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Минимальное количество ударных воздействий равно одному.

 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в отношении истца ответчиком совершено преступление. В результате противоправных действий Султанова Н.Д. Копылову В.И. причинены телесные повреждения в виде ушиба.

 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

 

Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также требований ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, которая подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных Копыловым В.И. исковых требований и взыскании в его пользу с Султанова Н.Д. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 руб.

 

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

 

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда истцу, наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении.

 

Доводы, приведенные Султановым Н.Д. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершении преступления в отношении истца и причинении вреда.

 

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

 

Поскольку вина Султанова Н.Д. в угрозе убийством Копылову В.И. и причинении ему телесных повреждений в виде ушиба доказана вступившим в законную силу приговором, который обязателен не только для сторон спора, но и суда, рассматривающего данное дело, основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный Копылову В.И. вред отсутствовали. В данном деле применение судом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обоснованным.

 

Правильно судом определен и размер компенсации морального вреда.

 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание факт совершения ответчиком в отношении истца преступления, количество и тяжесть телесных повреждений, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

 

Ссылка ответчика в жалобе на то, что расходы по оплате услуг адвоката за участие в уголовном деле, понесенные истцом, не являются судебными издержками, поскольку по данной категории дел участие адвоката со стороны потерпевшего не является обязательным, основана на неправильном толковании закона.

 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

 

Учитывая, что суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал эти расходы при рассмотрении данного спора.

 

При этом при определении размера представительских расходов судом учтена сложность дела, объем оказанной юридической помощи, применен принцип разумности и справедливости.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султанова Н*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: