У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                      Дело № 33-1405/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            15 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Тютькиной З.А.

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахтиярова Р*** Р*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Бахтиярова Р*** Р*** к прокуратуре Ульяновской области, прокуратуре Заволжского района города Ульяновска о признании незаконным бездействия, возмещении материального вреда в размере 178 рублей 75 копеек и морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения прокурора Фомичева Д.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бахтияров Р.Р. обратился в суд с иском к прокуратуре Заволжского района города Ульяновска о признании незаконным бездействия, возмещении материального и морального вреда.

 

В обоснование иска истец указал, что  при оплате услуг ЖКХ в квитанциях был введен новый тариф – прочие услуги. ООО «УК Жилстройсервис» аргументировало это тем, что жильцы на общем собрании согласились вывести плату за домофон отдельной строкой. Считая, что общее собрание не имеет права изменять федеральные законы, а именно ст.154 ЖК РФ, он неоднократно обращался в прокуратуру Заволжского района с просьбой принять меры, но обоснованные ответы не получил. Позднее управляющая компания ввела плату за работу старшей по дому, эти действия управляющей компании он считает незаконными. Учитывая, что прокуратура Заволжского района бездействует, нарушает требования статей 1 и 2 ФЗ «О прокуратуре РФ», она обязана возместить ему материальный и моральный вред. Просил признать незаконным бездействие прокуратуры, возместить ему материальный вред в сумме 178 руб. 75 коп. за излишне начисленную плату за домофон и компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.

 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ульяновской области.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

 

В апелляционной жалобе Бахтияров Р.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

 

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

 

В силу статей 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

 

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

 

Судом установлено, что истец Бахтияров Р.Р. неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о принятии мер по факту включения в квитанции по оплате коммунальных услуг платы за домофон.

 

По его обращению, а также по обращению других граждан прокуратурой Заволжского района города Ульяновска проводилась прокурорская проверка, а впоследствии был предъявлен иск в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ООО «УК Жилстройсервис» по установлению платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Заволжского района города Ульяновска, в том числе и в доме, в котором проживает истец.

 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2010 года исковые требования прокурора Заволжского района г. Ульяновска были удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «УК Жилстройсервис» по установлению платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет в счет последующих коммунальных платежей платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Заволжского района города Ульяновска, находящихся в управлении ООО «УК Жилстройсервис», с которыми не заключены договоры на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства; не производить начисление платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства. В иске о признании незаконными действий по начислению платы за обслуживание многоквартирной домовой связи и запирающего устройства собственникам и нанимателям жилых помещений в доме №*** по ул.***-летия П*** в г.Ульяновске, где зарегистрирован истец, было отказано, со ссылкой на наличие решения общего собрания собственников помещений указанного дома о включении в квитанцию услуги по оплате ПЗУ (домофона), которое, в силу п.5 ст.49 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2010 г. вступило в законную силу 19.02.2010 года.

 

Принятое судом решение прокуратурой Заволжского района города Ульяновска доведено до сведения истца Бахтиярова Р.Р. в ответ на его обращения. Одновременно ему было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

 

Бахтияров Р.Р. обращался в суд с иском к ООО «УК Жилстройсервис» об исключении из квитанций на оплату коммунальных услуг платы за обслуживание ПЗУ. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.07.2010 в иске ему было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.08.2010 г. данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

 

Предъявляя исковые требования, истец сослался на то, что бездействием прокуратуры по его обращениям с просьбой принять меры к управляющей компании за неправомерное взимание платы за домофон и за работу старшей по дому, ему причинен вред.

 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

 

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

 

Предъявив требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер вреда, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда.

 

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда истцу действиями ответчиков.

 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по обращениям Бахтиярова Р.Р. прокуратурой Заволжского района города Ульяновска были приняты предусмотренные Федеральный законом «О прокуратуре Российской Федерации» меры, а именно проведена проверка деятельности управляющей компании в части начисления платы за услуги по обслуживанию домофона, предъявлен в суд иск, разъяснено истцу право на самостоятельное обращение с иском в суд. Учтено судом и то обстоятельство, что с обращениями по поводу включения ООО «УК Жилстройсервис» в квитанции оплаты за работу старшей по дому Бахтияров Р.Р. в прокуратуру не обращался.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что законных оснований для возложения на прокуратуру Ульяновской области обязанности по возмещению истцу вреда не имеется.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

 

Доводы апелляционной жалобы истца являются аналогичными его мотивам обращения в суд первой инстанции, и по своей сути сводятся к несогласию с действиями управляющей компании по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, которые предметом рассмотрения в данном деле не являются.

 

Учитывая изложенное выше, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтиярова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: