УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-1459\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Штраниной В*** П*** – Штраниной
А*** М*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 марта
2012 года, по которому постановлено:
Штраниной В*** П***
в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц Управления
Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Барышскому
району и о возложении обязанности на Управление Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по Барышскому району оформить решение
об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению и выплате
ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с
радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с
выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении умершего инвалида, в
соответствии с требованиями и в сроки, установленные Административным
регламентом, отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Штраниной В.П., ее представителя Штраниной
А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штранина В.П.
обратилась в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об
оспаривании действий должностных лиц Управления Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по Барышскому району и о возложении на
него обязанности оформить решение об отказе в предоставлении государственной
услуги по назначению и выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда,
причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие
чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС, нетрудоспособным членам семьи, находившимся на
иждивении умершего инвалида, в соответствии с требованиями и в сроки, установленные
Административным регламентом.
В обоснование
заявления указала, что предоставление ежемесячной денежной компенсации,
предусмотренной ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О
социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС», относится к перечню государственных услуг,
которая должна оказываться Управлением Министерства труда и социального
развития Ульяновской области по Барышскому району в строгом соответствии с
Административным регламентом Министерства труда и социального развития
Ульяновской области.
Так, 17.08.2011 и
повторно 30.01.2012 она обращалась с письменным заявлением в Управление
Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Барышскому
району о назначении ей ежемесячной денежной компенсации как нетрудоспособному
члену семьи, находившемуся на иждивении умершего инвалида – пострадавшего от
катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от
15.05.1991 № 1244-1.
На обращение она
получила ответы, которые по своему содержанию не отвечают признакам,
установленным Административным регламентом Министерства труда и социального
развития Ульяновской области. При наличии оснований к отказу в предоставлении
государственной услуги Управлением должно было быть оформлено извещение об
отказе по форме Приложения № 4 к
Административному регламенту, где должны быть указаны подробные причины отказа.
Также по данному
вопросу она обращалась в Управление Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по Барышскому району в устном порядке посредством
телефонной связи, но вопреки требованиям п. 1.5 Административного регламента
подробного и вразумительного ответа не получила.
Руководствуясь всеми
полученными ответами, она обратилась в суд с заявлением об установлении факта
её нахождения на иждивении умершего мужа Штранина М.М., по которому
06.03.2012г. состоялось судебное заседание. Однако от органов социальной защиты
поступили возражения, содержание которых отсутствовало в ответах от сентября
2011 года и от 09.02.2012.
Таким образом,
отсутствие полного и исчерпывающего ответа на её первое обращение со стороны
Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по
Барышскому району повлекло вторичное обращение и обращение в суд для
установления юридического факта, что следует расценивать как действия,
создающие ей препятствия к осуществлению
прав и свобод как гражданину Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, представитель Штраниной В.П. – Штранина А.М. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением
норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не произвёл проверку
полномочий представителей Управления, которые были оформлены с нарушением
закона.
Так, в нарушение ч.
5 ст. 185 ГК РФ, п. 5.2 Положения об Управлении, а также ст. 54 ГПК РФ
доверенность на представителя Кирьякову С.Н. была выдана неуполномоченным лицом
и без содержания конкретного объёма полномочий. Доверенность была выдана не
начальником Управления, а исполняющим его обязанности Романовым В.Е. При этом в
нарушение 5.1 Положения об Управлении возложение обязанностей руководителя
Управления было произведено не в соответствии с распоряжением начальника
Управления, а в соответствии с распоряжением Министерства труда и социального
развития Ульяновской области. Таким образом, Романов В.Е. как руководитель,
полномочия которого, в нарушение требований ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, не подтверждены
документами, удостоверяющими его служебное положение, не имел право подписывать
отзывы и иные документы.
Доверенность на
представителя Федотова А.Н. также была выдана с нарушением ст. 54 ГПК РФ,
поскольку содержала лишь объём его полномочий при рассмотрении заявлений о
признании граждан ограниченно дееспособными и недееспособными.
Таким образом, оба
представителя Управления неправомерно принимали участие в судебном
разбирательстве и представляли доказательства, которые затем были положены
судом в основу решения.
Также автор жалобы
указала, что судом было отказано Штраниной В.П. в удовлетворении заявленных
требований по причине несоответствия поданного ею личного заявления в
Управление установленной форме согласно приложению №2 и перечню прилагаемых
документов согласно Административного регламента. Однако Штранина В.П. в момент подачи заявления о
существовании Административного регламента не знала. Относительно же пакета
документов, прилагаемых к заявлению, то она представляла их в Управление в
полном объёме согласно «памятке», врученной ею представителем Управления
Кирьяковой С.Н.
В возражениях на
апелляционную жалобу представителя Штраниной В.П. – Штраниной А.М. Управление
Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Барышскому
району просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,
и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для
удовлетворения заявления Штраниной В.П.
Согласно ст. 254 ГПК
РФ граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены
их права и свободы.
Материалами дела
установлено, что Штранина В.П. является супругой Ш*** М.М., умершего ***.***.2006,
который являлся инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской АЭС.
17.08.2011 Штранина
В.П. обращалась в Управление Министерства труда и социального развития по
Ульяновской области по Барышскому району о рассмотрении вопроса о назначении ей как члену семьи умершего
инвалида ЧАЭС, ежемесячной денежной компенсации, повторное обращение имело
место 30.01.2012.
Согласно п.1 ст. 12
ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Сроки и
последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий
по предоставлению государственной услуги по назначению и выплате
ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с
радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с
выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС
нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении умершего инвалида,
предусмотрены соответствующим Административным регламентом, утвержденным
приказом Министра труда и социального развития Ульяновской области от
27.12.2011 года № 143-п.
Пунктом 3.1 данного
административного регламента предоставление государственной услуги включает в
себя: прием и регистрацию документов; подготовку и принятие решения о
предоставлении (об отказе в предоставлении) государственной услуги; организацию
предоставления денежных средств.
В приложении № 2 к
Административному регламенту имеется образец заявления, установленной формы.
Таким образом, вывод
суда о том, что основанием для начала процедуры по приему и регистрации
документов для предоставления государственной услуги является личное заявление
гражданина по форме, согласно приложения № 2 с документами согласно перечню,
утвержденному пунктом 2.6 Административного
регламента (3.2), является правильным.
Согласно п. 2.6
Административного регламента для получения государственной услуги заявители
самостоятельно или через законных (уполномоченных) представителей при наличии
документов, подтверждающих их полномочия, представляют документы, в том числе заявление
о предоставлении государственной услуги и документы, подтверждающие наличие
нетрудоспособных иждивенцев.
В соответствии с п.
3.5 Административного регламента, если представленные документы не
соответствуют требованиям, указанным в пунктах 2.6-2.8 настоящего
Административного регламента, специалист управления консультирует заявителя
(устно или посредством почтовой связи) по перечню и качеству необходимых для
предоставления документов, выдает памятку с полным списком необходимых
документов для предоставления государственной услуги.
В случае обнаружения
оснований для отказа в предоставлении государственной услуги непосредственно
при обработке документов, подготовке решения о назначении, специалист
управления, ответственный за организацию назначения, в течение 5 рабочих дней с
даты принятия решения об отказе в предоставлении компенсации готовит письменное
извещение заявителю и передает его на визу начальнику отдела.
Оснований для отказа
в предоставлении государственной услуги, в силу того, что не все документы были
представлены заявителем, специалист управления не усмотрел.
Судом установлено,
что Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области
по Барышскому району письменно 9.02.2012 Штраниной В.П. давались разъяснения по
перечню необходимых документов, давались устные консультации.
Вывод суда об
отсутствии оснований для возложения обязанности на Управление Министерства
труда и социального развития Ульяновской области по Барышскому району по
оформлению решения об отказе в предоставлении государственной услуги по
назначению и выплате ежемесячной компенсации основан на материалах дела,
соответствует нормам указанного Административного регламента и оснований для
признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что к делу были допущены представители Управления
Министерства труда и социального развития,
доверенности которых оформлены с нарушением, основанием для отмены
решения суда не являются, поскольку
права заявителя Штраниной В.П. нарушены не были, судом в основу решения
положены нормы материального права, а не доводы представителей органа, чьи
действия обжалуются.
Иные доводы жалобы
были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая
оценка.
Решение об отказе в
предоставлении государственной услуги по назначению и выплате ежемесячной
компенсации заявителю было необходимо для обращения в суд.
По пояснениям
Штраниной В.П. в суде апелляционной инстанции, районным судом 4 апреля 20012
года рассмотрены ее исковые требования к Управлению Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по Барышскому району о назначении
ежемесячной денежной компенсации.
Таким образом,
отсутствие решения об отказе в предоставлении государственной услуги не явилось
препятствием для обращения Штраниной В.П. в суд с исковым заявлением, которое
рассмотрено судом по существу.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Штраниной В*** П*** – Штраниной А*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
