УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-1308/2012
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 17 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А. ,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Флороса А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 марта
2012 года, по которому постановлено:
Заявление Ф*** А*** Н*** о признании отказа Управления Федеральной
миграционной службы России по Ульяновской области в постановке на миграционный
учет, возложении обязанности поставить на миграционный учет, – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Флороса А.Н., адвоката
Чащиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Флорос А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа
Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ульяновской
области в постановке его на миграционный учет и возложении обязанности
поставить его на миграционный учет.
В обоснование заявления указал, что ему было отказано в постановке на
миграционный учёт со ссылкой на отсутствие у заявителя миграционной карты и
наличия удостоверения лица без гражданства, срок действия которого истек.
13.09.2011 года он был экстрадирован в РФ с единственным документом –
удостоверением лица без гражданства, выданным республикой Узбекистан 19.08.2011
г. и визой, со сроком действия с 14.09.2011 по 23.09.2011. Миграционная карта не заполнялась, т.к. не
была ему предоставлена. С 13.09. по 23.09.2011 года он содержался под стражей в
следственном изоляторе г. Москвы.
23.09.2011 был этапирован в СИЗО
г. Ульяновска. 27.09.2011 он был освобожден из-под стражи, ему была выдана
справка об освобождении без указания места пребывания. Поскольку он находился
под стражей, вынужден был довольствоваться лишь теми документами, которые были
ему, выданы этапирующими лицами и никак не мог повлиять на сложившуюся
ситуацию.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
Не согласившись с решением суда, Флорос А.Н. в апелляционной жалобе,
просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права. Жалобу мотивирует доводами, изложенными
в первоначальном заявлении. Дополнительно указывает, что ему не был известен и
разъяснён порядок обжалования отказа от 01.11.2011 в постановке на миграционный
учёт. Пропуск срока обжалования отказа связан с длительностью сбора необходимых
информации и документов, выяснения причин оформления визы только до 23.09.2011
года. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются существенными и
уважительными для разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного
процессуального срока.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по Ульяновской
области, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что Флорос А.Н., *** года рождения, является уроженцем г. Т***, был экстрадирован
из Узбекистана на территорию Российской Федерации в сентябре 2011 года, для
отбытия наказания по приговору суда, для чего ему была оформлена виза сроком с
14 по 23 сентября 2011 года. Республикой Узбекистан ему было выдано удостоверение лица без гражданства,
которое действительно до 19 августа 2013 года.
10.10.2011 Флорос А.Н. обращался в УФМС России по Ульяновской области
по вопросу постановки на миграционный учет, 1.11.2011 ему был дан ответ, в
котором разъяснен порядок постановки на миграционный учет, приведен перечень
документов, необходимых для постановки на миграционный учет.
Не согласившись с данным ответом, которым, по сути, ему было отказано в
постановке на миграционный учет, он обжаловал его в судебном порядке, направив
заявление в суд по почте 17.02.2012 года.
Суд правильно при разрешении спора исходил из правил ст. ст. 254,
256 ГПК РФ, согласно которым гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд
или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган
местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или
муниципальному служащему.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев
со дня, когда ему стало известно о
нарушении его прав и свобод. Пропуск
трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда
основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в
предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться
основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание
положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли
сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о
применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо
от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Отказывая в удовлетворении заявления Флороса А.Н., суд правомерно
исходил из того, что срок обжалования письменного отказа УФМС России по
Ульяновской области от 01.11.2011, который являлся предметом обжалования, им
пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в
суд Флорос А.Н. не представил.
Вывод суда в решении о пропуске Флорос А.Н. срока обжалования отказа
УФМС России по Ульяновской области в
постановке на миграционный учет, является правильным и основанным на материалах
дела.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой
нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии
уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к
отказу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п.п. «а» п.1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N
109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации» иностранный гражданин (лицо без гражданства) по прибытии
для постановки его на учет по месту пребывания обязан предъявить принимающей
стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской
Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
срок временного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) в
Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.
Анализируя положения указанного Федерального закона оснований для
вывода о незаконности действий УФМС России по Ульяновской области по отказу в
постановке на миграционный учет Флороса А.Н. не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение районного
суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флороса А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
