УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.Н.
Дело № 33-1539/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей – Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ
(государственного учреждения) в г. Барыше и
Барышском районе Ульяновской области на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 30 марта
2012 года, по которому постановлено:
Иск Смирнова С*** А***
удовлетворить.
Включить Смирнову С***
А*** в стаж для назначения досрочной пенсии по старости период службы в армии с 02.07.1984 по 11.05.1986.
Обязать Управление
Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барыше и Барышском районе
Ульяновской области назначить Смирнову С*** А*** досрочную пенсию по
старости с 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Смирнова С.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнов С.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области (УПФ РФ
(ГУ) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области) о возложении
обязанности включить в стаж период службы в армии и назначить пенсию по старости как педагогическому работнику.
В обоснование иска
указал, что 27.12.2011 он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Барыше и Барышском районе
Ульяновской области с заявлением о
назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации. Решением комиссии ответчика от 11.01.2012
в назначении досрочной пенсии истцу было отказано в связи с недостаточностью у
последнего льготного стажа. При этом в стаж не был включен период службы в
армии с 02.07.1984 по 11.05.1986, поскольку данный вид деятельности не
предусмотрен соответствующим Списком. Решение ответчика считал незаконным, так
как в период службы в армии действовало Положение о
порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам
просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР
от 17.12.1959 № 1397, которое предусматривало, что учителям, врачам и другим
работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме
работы в учреждениях, организациях и должностях, работа которых дает право на
пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.
Просил суд возложить на ответчика обязанность включить в стаж спорный
период и назначить пенсию по старости как педагогическому работнику.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда (государственное
учреждение) в г. Барыше и Барышском
районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить,
поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и
неправильно истолковал закон; выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Списком, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, не предусмотрена возможность включения в
педагогический стаж периода службы в
армии. Полагает, что период прохождения военной службы включается только
в страховой и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного
капитала застрахованного лица.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Барыше и
Барышском районе Ульяновской области, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В судебном
заседании Смирнов С.А. возражал против
отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно
подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» досрочная трудовая
пенсия по старости устанавливается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.
Материалами дела установлено, что Смирнов С.А. 27 декабря 2011 года
обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Барыше и
Барышском районе Ульяновской области с заявлением о назначении пенсии за
выслугу лет.
Решением комиссии ответчика от 11 января 2012 года № 3 истцу было отказано в назначении пенсии
за выслугу лет в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа (25
лет). При этом в стаж работы Смирнову С.А. не был включен период службы в армии
с 02.07.1984 по 11.05.1986, поскольку данный вид деятельности не предусмотрен
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим
педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением
Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.
Этим же решением
пенсионного органа в специальный стаж Смирнова С.А. были включены периоды его
работы с 15.08.1988 по 26.12.2011 в должности учителя физкультуры П*** средней
школы Барышского района.
Разрешая спор о
включении в специальный стаж истца периода его службы по призыву в рядах
Вооруженных Сил с 02.07.1984 по 11.05.1986, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что на момент прохождения Смирновым С.А. службы, действовавшее в тот период правовое регулирование
предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, и дальнейшее
изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца
в области пенсионного обеспечения.
Судебная коллегия
находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный
закон и тем самым пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для удовлетворения иска Смирнова С.А.
Конституционный Суд
Российской Федерации в Постановлении
от 29 января 2004 года № 2-П, а также ряде своих определений изложил правовую
позицию, согласно которой ст. 6 ч. 2,
15 ч. 4,
17 ч. 1,
18,
19
и 55 ч. 1
Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую
определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в
сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники
соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия
своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе
действующего законодательства право будет уважаться властями и будет
реализовано.
Нормативными
правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное
обеспечение, действовавшими в период прохождения истцом военной службы,
являлись Закон
СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» и Положение
о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам
просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров
СССР от 17 декабря 1959 г. №1397.
Согласно пункту 1
названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за
выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим
работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в
стаж работы по специальности.
В силу пункта 4
Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при
условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением,
приходилось в учреждениях, организациях, должностях, трудовая деятельность в
которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
Принимая во
внимание, что на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное
обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения
досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает
право на данный вид пенсии, период службы в армии подлежал включению в
специальный стаж Смирнова С.А.
Иное толкование и
применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение
конституционного права Смирнова С.А. на социальное обеспечение, которое не
может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным
законом прав и свобод человека и гражданина.
Поскольку с учетом
включения спорного периода специальный стаж истца на дату обращения в
пенсионный орган составил более 25 лет, суд первой инстанции обоснованно
возложил на УПФ РФ (ГУ) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области
обязанность по назначению Смирнову С.А. досрочной трудовой пенсии на льготных основаниях.
Ссылки УПФ РФ (ГУ) в
г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области в апелляционной жалобе на то,
что период прохождения военной службы подлежит включению лишь в страховой и
общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного
лица, равно как и иные доводы, приведенные ответчиком в жалобе, основаны на
неверном толковании и применении пенсионным органом норм материального права, с
которым, в силу изложенного выше, нельзя согласиться.
Учитывая, что
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка,
материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в г. Барыше и
Барышском районе Ульяновской области –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
