УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 7 - 112 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 мая 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Федорова Л.Г.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации МО «Игнатовское
городское поселение» Викторовой Е.Ф. на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 17 апреля 2012 года, которым суд решил:
Постановление
исполняющего обязанности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по
экологическому, технологическому и
атомному надзору от 27 февраля 2012 года о привлечении Викторовой Е*** Ф*** к
административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в
размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Викторовой Е*** Ф***
– без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
исполняющего обязанности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления
Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору от 27.02.2012 Викторова Е.Ф.
привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ –
невыполнение в установленный срок пунктов 1,2,3,4,6,7 предписания № *** от
2.06.2011 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере
30 000 рублей.
Правонарушение
заключалось в том, что Викторова Е.Ф., как глава администрации МО «Игнатовское
городское поселение», не исполнила п.п. 1,2,3,4,6,7 предписания старшего
государственного инспектора межрегионального отдела строительного надзора и
надзора за гидротехническими сооружениями Средне-Поволжского управления
Ростехнадзора Федотова В.А. от 02 июня
2011 года № ***, по гидротехническому сооружению, расположенному в р.п.
Игнатовка, на р. Гуща, которыми ей предписывалось в срок до 01 января 2012 года
разработать декларацию безопасности
ГТС, критерии безопасности ГТС на
водоеме, заключить договор страхования гражданской ответственности за вред,
причиненный в результате аварии ГТС, получить разрешение на эксплуатацию ГТС,
организовать и провести обучение эксплуатирующего персонала, произвести расчеты
вероятного вреда и волны прорыва.
На вышеуказанное
постановление Викторовой Е.Ф. принесена
жалоба, в которой она просила отменить постановление.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2012 года жалоба Викторовой
Е.Ф. была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в
вышестоящий суд Викторова Е.Ф., настаивая на отмене решения районного суда и
прекращении производства по делу, приводит доводы, аналогичные изложенным в предыдущей
жалобе. В частности указывает, что в распоряжении о проведении проверки от
16.01.2012 по итогам первого предписания в п. 5 указано о проверке МО
«Тагайское сельское поселение», которое к МО «Игнатовское городское поселение»
ни каким образом не относится. На момент проведения повторной внеплановой проверки указан период
проверки с 6 по 10 февраля 2012, а протокол составлен 6 февраля 2012, что
является процессуальным нарушением составления протокола.
Кроме того,
указывает, что не был исследован бюджет поселения на 2012 год. Полагает, что
данное правонарушение носит признаки малозначительности, что является
основанием для освобождения от административной ответственности.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав Викторову Е.Ф., ее представителя Долбнина
А.А., поддержавших доводы жалобы,
старшего государственного инспектора межрегионального отдела
строительного надзора и надзора за гидротехническими сооружениями
Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Федотова В.А., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с
ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в
установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания
федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный
контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием
недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного
года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч
рублей.
В ходе рассмотрения
дела об административном правонарушении установлено, что Викторова Е.Ф.,
являясь главой администрации муниципального образования «Игнатовское городское
поселение», не исполнила п.п. 1,2,3,4,6,7 предписания старшего государственного
инспектора межрегионального отдела строительного надзора и надзора за
гидротехническими сооружениями Средне-Поволжского управления Ростехнадзора
Федотов В.А. от 02.06. 2011 года № ***,
которыми ей предписывалось в срок до 01 января 2012 года разработать декларацию
безопасности ГТС, критерии безопасности
ГТС, заключить договор страхования гражданской ответственности за вред,
причиненный в результате аварии ГТС, получить разрешение на эксплуатацию ГТС,
провести обучение эксплуатирующего персонала, произвести расчеты вероятного
вреда и волны прорыва.
Проверяя
обоснованность привлечения Викторовой Е.Ф. к административной ответственности
по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, суд правомерно руководствовался положениями
Федерального закона от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических
сооружений».
Статьей
9 указанного закона предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения
и эксплуатирующая организация обязаны:
обеспечивать
соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их
строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции,
консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.
Согласно ст. 20
данного Закона должностные лица и иные лица за нарушение законодательства о
безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие),
приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к
возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с
законодательством.
Из материалов
административного дела следует, что 2.06.2011 была проведена проверка ГТС пруда
в р.п. Игнатовка на реке Гуща муниципального образования «Игнатовское городское
поселение» Майнского района Ульяновской области. По результатам проверки Викторовой
Е.Ф. – главе администрации МО «Игнатовское городское поселение» выдано
предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области
безопасности гидротехнических сооружений до 1.01.2012 года. Перечень нарушений
в области безопасности гидротехнических сооружений отражен в предписании.
6.02.2012 при
проведении проверки выполнения указанного выше предписания установлено, что
предписание главой администрации Викторовой Е.Ф. выполнено частично, не
выполнены п.1,2,3,4,6,7 предписания.
Признавая доказанным
факт не исполнения в установленный срок главой администрации МО «Игнатовское
городское поселение» Викторовой Е.Ф. пунктов 1,2,3,4,6,7 предписания от
02.06.2011 по гидротехническому сооружению, расположенному в р.п. Игнатовка на
р. Гуща Майнского района, Ульяновской области, судья обоснованно принял во
внимание представленные доказательства ее вины, а именно: акт проверки от 6
февраля 2012, предписание № *** от
2.06.2011, протокол по делу об административном правонарушении от 06.02.2012 № ***.
При таких
обстоятельствах, в действиях главы
администрации МО «Игнатовское городское
поселение» Викторовой Е.Ф., имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Наказание назначено
в соответствии с санкцией указанной статьи.
Доводы жалобы, суть которых сводиться к тому, что в п. 5 распоряжения
от 16.01.2012 о проведении внеплановой выездной проверки МО «Игнатовское
городское поселение» указано «Тагайское сельское поселение» и указание в
протоколе об административном правонарушении периода проведения проверки с
6.02. по 10.02.2012, были предметом исследования и
проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам,
изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В связи с
чем отсутствует необходимость в приведении в решении областного суда
аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.
В
соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном
правонарушении составляется немедленно после выявления совершения
административного правонарушения.
Следовательно,
составление протокола 6.02.2012 не является процессуальным нарушением.
Доводы жалобы о
неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения
от административной ответственности при малозначительности административного
правонарушения, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут,
поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не
обязанностью суда.
В данном случае суд
исследовал и оценил характер допущенного правонарушения и обстоятельства его
совершения, и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должностного
лица от административной ответственности по малозначительности правонарушения.
При таких
обстоятельствах, выводы старшего государственного инспектора межрегионального
отдела строительного надзора и надзора за гидротехническими сооружениями
Средне-Поволжского управления Ростехнадзора и судьи Майнского районного суда
Ульяновской области о наличии события и состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и виновности в его
совершении Викторовой Е.Ф., как главы администрации муниципального образования
«Игнатовское городское поселение»,
объективны и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, в связи с чем, обжалуемое решение районного суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2012 года оставить без
изменения, а жалобу главы администрации Муниципального образования «Игнатовское
городское поселение» Викторовой Е*** Ф*** - без удовлетворения.
Судья:
