УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                         Дело № 7 - 119 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 22 мая  2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Федорова Л.Г.,

при секретаре Калмыковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполнительного директора ООО «Коммунальное обслуживание» Куликова А*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года, которым суд решил:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области приволжского межрегионального территориального Управления Росстандарта Корольковой Т.А. от 01 марта 2012 года № *** о назначении исполнительному директору ООО «Коммунальное обслуживание» Куликову А*** С*** административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО «Коммунальное обслуживание» Куликова А.С. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Корольковой Т.А. от 01.03.2012 исполнительный директор ООО «Коммунальное обслуживание» Куликов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  20 000 рублей. 

В вину Куликову А.С. вменено то, что, являясь исполнительным директором  ООО «Коммунальное обслуживание» допустил с 08.02.2012 по 14.02.2012 в жилых домах по ул. К*** в г. Димитровграде  нарушение законодательства об обеспечении единства измерений – применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: счетчики электрической энергии СА4У – И672 № № ***, счетчик электрической энергии СА4У – ИТ12 № ***.

Не согласившись с постановлением начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта,  Куликов А.С. обжаловал его в Димитровградский  городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Куликова А.С., Димитровградский  городской  суд Ульяновской области решением от 23 апреля 2012 года оставил ее без удовлетворения.

В своей жалобе в вышестоящий суд Куликов А.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. В решении суда отсутствуют сведения о наличии его вины в совершенном правонарушении. Полагает, что указанное правонарушение вменено ему без надлежащего установления субъективной стороны состава правонарушения, что является основанием для признания незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания.

Кроме того, указывает, что он является  ненадлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку оказывает услуги исполнительного директора ООО «Коммунальное обслуживание» по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2006 года, следовательно, не является должностным лицом. Исполняя обязанности исполнительного директора, он не наделен распорядительными полномочиями и соответствующей ответственностью. Должность директора он занимает в ООО «С***».

ООО «Коммунальное обслуживание»  является организацией осуществляющей деятельность в области жилищно-коммунального комплекса, следовательно, ч.3 ст. 1 Закона  «Об обеспечении единства измерений», где речь идет о здравоохранении, ветеринарии, обеспечение безопасности при ЧС, на Общество не распространяется. ООО «Коммунальное обслуживание» не производит, не осуществляет  торговлю по продаже электроэнергии в места общего пользования, представляет интересы собственников по надлежащему предоставлению коммунальных услуг.

Указывает, что если все указанные выше доводы судом учтены, не будут, просит учесть, что  данное правонарушение совершено впервые, малозначительно, не повлекло наступления тяжких последствий.

При этом Куликовым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года, поскольку копия решения суда была получена им позже.

Куликов А.С. в судебное заседание Ульяновского областного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального Управления Росстандарта Корольковой Т.А., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Считаю возможным восстановить срок для обжалования решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года.

Что касается рассмотрения существа жалобы, то прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов)  измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.  

В соответствии  со  ст. 1  Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» указанный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Часть 1 статьи 9 выше указанного закона предусматривает, что  в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно ч. 1 ст. 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.  

В ходе плановой выездной  проверки было выявлено, что ООО «Коммунальное обслуживание» нарушило законодательство об обеспечении единства измерений – применялись в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений не прошедшие в установленном порядке поверку, в частности счетчики  электрической энергии СА4У-И672 (4 шт.) №№ ***; счетчики электрической энергии СА4У – ИТ12 (1 шт.) № ***.

Признавая доказанным факт нарушения исполнительным директором ООО «Коммунальное обслуживание» Куликовым А.С. законодательства об обеспечении единства измерений, судья обоснованно принял во внимание представленные доказательства его вины, а именно: акт проверки от 14 февраля 2012 № ***, протокол по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 № ***, в котором Куликовым А.С. признавался факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, начальник отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта и районный суд пришли к обоснованному выводу о том, что  исполнительным директором ООО  «Коммунальное обслуживание» Куликовым А.С. было допущено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений – применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

При таких обстоятельствах, в действиях  исполнительного директора ООО «Коммунальное обслуживание» Куликова А.С., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы автора жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 19.19 КоАП РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Приказом ООО «Коммунальное обслуживание» № *** от 01.11.2008 Куликов А.С. назначен ответственным лицом по соблюдению обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В структуру штатного расписания внесены изменения, должность заместителя директора заменена на должность исполнительного директора, на которую приказом ООО «Коммунальное обслуживание» № *** от 2.12.2010 утвержден Куликов А.С., данным приказом на него возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ относит его к должностным лицам.

Таким образом, выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и виновности в его совершении исполнительного директора ООО «Коммунальное обслуживание» основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в решении областного суда аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку применение  ст. 2.9 КоАП РФ  является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд исследовал и оценил характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности по малозначительности   правонарушения.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией статьи ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исполнительного директора ООО «Коммунальное обслуживание» Куликова А.С. и отмены решения судьи Димитровградского городского суда  Ульяновской области от  23.04.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Восстановить Куликову А*** С***  срок для обжалования решения Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Куликова А*** С*** –  без удовлетворения.

 

Судья