УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова
С.И.
Дело № 7 – 123/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 мая 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Федорова Л.Г.,
при секретаре Калмыковой
В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года,
которым суд решил:
Романычевой Н*** А***
восстановить срок для подачи жалобы на постановление Заместителя
руководителя УФАС по Ульяновской области
Попова К.Ю. от 30.01.2012 года № ***.
Постановление Заместителя
руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. от 30.01.2012 года № ***,
в отношении члена единой комиссии МО «Ульяновский район» Романычевой Н*** А***,
которым она признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу
прекратить.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30 января 2012 года член единой комиссии МО «Ульяновский район»
Романычева Н.А. была привлечена к
административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В вину Романычевой
Н.А. вменено то, что, являясь членом единой комиссии МО «Ульяновский район», в
нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на
поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» при проведении открытого аукциона
в электронной форме № *** на выполнение работ по капитальному ремонту СДК в
селе Т*** Ульяновского района,
необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе участникам размещения
заказа под порядковыми номерами ***, ***.
Не согласившись с
постановлением УФАС по Ульяновской области, Романычева Н.А. обжаловала его в
Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Ульяновский районный
суд Ульяновской области решением от 11 апреля 2012 года постановление
Заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. от 30.01.2012
года отменил, производство по делу прекратил.
В жалобе в
вышестоящий суд заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области Попов К.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, постановление о назначении административного наказания оставить
без изменения.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно пришел к выводу, что в связи с отменой Арбитражным
судом Ульяновской области решения Ульяновского УФАС России в действиях
Романычевой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Романычевой Н.А.
было необоснованно отказано участникам размещения заказа в допуске к участию в
открытом аукционе в электронной форме №*** на выполнение работ по капитальному
ремонту сельского дома культуры в с. Т***. Закон о размещении заказов не
устанавливает к участникам размещения заказа требование об указании в первой
части заявки на отсутствие у товара товарного знака. Следовательно, указание на
товарный знак используемого товара необходимо только при наличии информации о
таком товарном знаке. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от
26.08.2011 участникам размещения заказа под порядковыми номерами *** (ООО «С***»)
, № *** было отказано в допуске к участию в указанном открытом аукционе в
электронной форме на основании непредоставления сведений о товарном знаке
предлагаемого для использования при выполнении работ товара, что
предусмотрено пп. б п.3 ч.4 ст. 41.8
Закона о размещении заказов.
Кроме того,
получение информации о наличии, либо отсутствии зарегистрированного товарного
знака является платным, в связи с чем участник размещения заказа при подаче
заявки должен нести дополнительные расходы, не предусмотренные Законом о
размещении заказов.
В заявках ООО «В***»
и ООО «С***» содержались конкретные показатели, соответствующие значениям,
установленным документацией об открытом аукционе, но отсутствовало указание на
товарный знак предполагаемого к использованию товара, из чего следует, что у
участника отсутствовала информация о наличии товарного знака на товар. При этом
если бы участник указал об отсутствии товарного знака на какие-либо товары, в
связи с отсутствием информации о товарном знаке, ему могло быть отказано в
допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении
заказов. Из изложенного следует, что участник размещения заказа должен указать
товарный знак товара при наличии у него информации о наличии
зарегистрированного товарного знака на данный товар, указывать в первой части
заявки сведения об отсутствии товарного знака не требуется.
Управление
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области не согласно с
решением арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2012 года, которым
признаны незаконными пункты 2,3,4 решения УФАС по Ульяновской области от
07.09.2011 года, а также с постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда 05 апреля 2012 года.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи
7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает
наказание за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия
конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка
открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в
таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе,
либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора
участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том
числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не
предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка
проведения аукциона.
Как следует из материалов административного дела, 07
сентября 2011 года решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области по результатам рассмотрения дела №*** единая
комиссия заказчика - МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской
области» признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от
21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого
аукциона в электронной форме №*** «Выполнение работ по капитальному ремонту
сельского дома культуры в с. Т***».
Определением
начальника отдела контроля размещения заказа и антимонопольного контроля
органов власти УФАС по Ульяновской области от 29 декабря 2011 года на основании
решения комиссии антимонопольного органа, возбуждено дело об административном
правонарушении в отношении члена единой комиссии по размещению заказа на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для МО «Ульяновский район» Романычевой Н.А. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с
проведением по нему административного расследования.
По результатам
проведенного административного расследования 20 января 2012 года в отношении
члена единой комиссии МО «Ульяновский
район» Романычевой Н.А. составлен протокол № *** об административном
правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 30 января
2012 года № *** член единой комиссии МО «Ульяновский район» Романычева Н.А.
была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и
ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем,
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2012 года, оставленным
без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04
апреля 2012 года, признаны незаконными
пункты 2,3,4 решения УФАС по Ульяновской области от 07.09.2011 года. Отменяя
указанные пункты решения Арбитражный суд установил, что они не соответствуют ч.
4 ст. 41.8, ч. 4, 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит
прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении
заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по
основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Довод жалобы о том, что участник размещения заказа
должен указать товарный знак товара при наличии у него информации о наличии
зарегистрированного товарного знака на данный товар, указывать в первой части
заявки сведения об отсутствии товарного знака не требуется, является
необоснованным.
Согласно ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов
участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в
электронной форме в случае: 1)
непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего
Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2)
несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8
настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в
электронной форме.
Как следует из протокола №*** от 26.08.2011
рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной
форме на выполнение работ по капитальному ремонту сельского дома культуры в с.
Т***, единая комиссия приняла решение об отклонении заявок с номерами №*** в
связи с тем, что участники в нарушение требований, установленных в документации
об открытом аукционе в электронной форме, в составе первой части заявки на
участие в открытом аукционе в электронной форме не указали сведения о товаре
(материале, изделиях), применяемых в ходе выполнения работ: его упаковке,
торговой марке товара (материала, изделия), модели, о стране происхождения;
кроме того, сведения о размере и области применения товара (материала, изделий)
указаны не полностью.
Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов
для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа,
получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в
открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель в ч.7 ст.41.8
Закона о размещении заказов запрещает требовать от участника размещения заказа
документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 4
статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ,
оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая
часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна
содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе
означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого
содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное
пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное
обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели
этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным
документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник
размещения заказа предлагает для использования товар, который является
эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в
электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в
электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также
требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в
электронной форме на товарный знак.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о
размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна
соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34
настоящего Федерального закона. В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении
заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные
заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам
товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным
характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке,
отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с
определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых
услуг потребностям заказчика.
Частью 3 статьи 22, частью 3 статьи 34 Закона о
размещении заказов предусмотрено право заказчика на указание в конкурсной
документации (документации об аукционе) товарных знаков в случае, если при
выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка
которых не является предметом контракта.
Руководствуясь частью 4 статьи 41.6 Закона о
размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду
с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать
следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку,
выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения
контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ,
услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным
характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам,
упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели,
связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ,
оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны
используемые для определения соответствия потребностям заказчика или
эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении
работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких
показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Таким образом, в случае, если сведения о качестве,
технических и иных характеристиках товара содержится в документации об открытом
аукционе, то в заявке они не указываются в двух случаях: 1) участник размещения
заказа предлагает для поставки именно этот товар; 2) именно этот товар
используется при выполнении работ.
Из буквального толкования пункта 2 части 4 статьи
41.8 Закона о размещении заказов следует, что при выполнении работ с
использованием товара, сведения о качестве, технических и иных характеристиках
которого содержатся в документации об открытом аукционе, не требуется указание
названных сведений в первой части заявки на участие в открытом аукционе.
Следовательно, в случае отсутствия названных сведений в документации об
аукционе участник размещения заказа обязан указать в первой части заявки на
участие в открытом аукционе сведения о качестве, технических и иных
характеристиках товара.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд
полагает необоснованным довод жалобы о том, что участник размещения заказа
должен указать товарный знак товара при наличии у него информации о наличии
зарегистрированного товарного знака на данный товар, указывать в первой части
заявки сведения об отсутствии товарного знака не требуется.
Из материалов дела следует, что в заявках участников,
которые не были допущены к участию в открытом аукционе №***, в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 4
статьи 41.8 Закона о размещении заказов не были указаны сведения о товарном
знаке, либо сведения о его отсутствии.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к
правильному выводу о том, что членом
единой комиссии МО «Ульяновский район» Романычевой Н.А. не допущено нарушений
ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.
Несогласие
представителя УФАС по Ульяновской области с судебными постановлениями
арбитражных судов не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного
решения.
Таким образом, при
отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 30.01.2012 года №***,
о привлечении члена единой комиссии МО «Ульяновский район» Романычевой Н.А. к
административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ районный суд
обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие
правонарушения.
Другие доводы жалобы
были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года оставить без
изменения, а жалобу Заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю.– без удовлетворения.
Судья
