УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1548/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 мая 2011 г
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова
Г.В. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Беловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Горячева М.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта
2012 года, которым
ГОРЯЧЕВУ М*** В***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора
Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Горячев М.В. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям.
Указывает, что ежемесячно перечисляет суммы в счет погашения иска,
однако находясь на свободе смог бы значительно раньше выплатить всю сумму иска,
поскольку будет сразу трудоустроен. Просит отменить постановление суда, его
ходатайство удовлетворить.
Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масиным А.Ю. представлены
письменные возражения против доводов кассационной жалобы осужденного. Он
считает, что судом полностью исследованы данные о личности Горячева М.В., и у
суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении.
На заседании судебной коллегии прокурор Ничипоров О.В. предложил
постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в
связи с противоречием выводов суда.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы
кассационной жалобы осуждённого, заслушав мнение прокурора, находит постановление
подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Горячев М.В. был
осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного
суда от 08 августа 2007 года (с учетом кассационного определения от 14 ноября
2007 года) по части пятой статьи 33, части третьей статьи 30, пункту «а» части
второй статьи 105, части второй статьи 222 УК РФ, с применением части третьей
статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По отбытии 2/3
части назначенного срока наказания он обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что доказал своё исправление.
Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-*** поддержала ходатайство Горячева
М.В.
Суд, проверив представленные суду материалы дела, данные о личности
осуждённого, пришел к выводу о преждевременности вывода об исправлении
осуждённого и его условно-досрочном освобождении. Суд первой инстанции учел наличие
у Горячева М.В. семи поощрений, отсутствие взысканий. Однако, несмотря на это, суд
первой инстанции пришел к выводу, что осужденный в настоящее время не доказал
свое исправление, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости
не достигнуты.
Вместе с тем, в качестве одного из аргументов своего вывода, суд указал,
что осуждённый, будучи трудоустроенным и получая заработную плату, не
предпринял достаточных мер к погашению иска, что не свидетельствует, по мнению
суда, о стабильности поведения осужденного и не позволяет суду сделать вывод,
что Горячев М.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Между тем, приговором суда не возлагалась на Горячева М.В. обязанность
возместить какой-либо материальный ущерб либо компенсировать моральный вред,
причинённые преступлением. Кроме того, из постановления суда нельзя сделать
вывод, ведётся ли речь именно о гражданском иске либо о процессуальных издержках,
подлежащих возмещению.
Таким образом, на настоящий момент постановление суда нельзя признать законным
и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое
рассмотрение с тем, чтобы при новом рассмотрении ходатайства осуждённого суд
первой инстанции вновь проверил его обоснованность с учётом требований
действующего законодательства.
Поскольку постановление подлежит отмене, то судебная коллегия по
уголовным делам обязана воздержаться от оценки обоснованности доводов кассационной
жалобы, поскольку не вправе предрешать вопросы, подлежащие повторному
рассмотрению в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
марта 2012 года в отношении ГОРЯЧЕВА М*** В*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от наказания отменить, а материал направить на новое рассмотрение
в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
