УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело
№ 22-1553/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова
Г.В. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Снежкиной И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационные
жалобы осужденного Абрамова А.А. и адвоката
Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 марта 2012 года, которым
АБРАМОВ А*** А*** ранее судимый:
1) 05 июля 1999 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области по пунктам «а», «б», «в»
части второй статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к лишению
свободы сроком на одиннадцать лет; освобождённый 02 февраля 2010 года по
отбытии срока наказания,
осужден по части
четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы
на девять лет и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 29 марта 2012 года, зачтено в срок отбывания
наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия – с 23 декабря 2011
года по 28 марта 2012 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Взыскано с С*** П***
П*** в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76
копеек.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление осужденного Абрамова А.А, адвоката
Чугунова П.В., а также прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов А.А. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 03 августа 2010 года в п.
Новоселки Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе и в дополнении к ней адвокат Чугунов П.В., не соглашаясь с судебным
решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает,
что предварительное расследование проведено необъективно, с грубыми нарушениями
уголовно-процессуального законодательства, однако судом не было дано надлежащей
оценки этим нарушениям, что повлекло вынесение незаконного приговора.
Автор жалобы
считает, что следствием не установлены лица, которые ранее нанесли потерпевшему
К*** В.И. телесные повреждения. К Абрамову А.А. потерпевший пришел уже с
имеющимися на теле следами побоев. На вопрос Абрамова А.А., бил ли его кто-то,
К*** В.И. ответил утвердительным жестом. Указанные обстоятельства
подтверждаются заключением эксперта, который пояснил в судебном заседании, что
смерть потерпевшего могла наступить через сутки после полученных телесных
повреждений, что согласуется с показаниями Абрамова А.А. о том, что К*** В.И.
получил их за день до встречи с ним (Абрамовым А.А.).
Кроме того, потерпевший
первым нанес Абрамову А.А. ножевое ранение, после чего Абрамов А.А. стал
наносить ему удары по телу. По заключению эксперта своими ударами Абрамов А.А.
мог причинить потерпевшему только вред средней тяжести. При этом следователем
не была назначена и проведена медицинская экспертиза по тяжести повреждений,
имевшихся на левой кисти у Абрамова А.А. В судебном заседании свидетель М***
Н.Н. – мать Абрамова А.А. - подтвердила, что сын ножевых ранений себе не причинял.
В материалах дела
имеется множество противоречий, однако в судебном заседании они устранены не
были.
Кроме того, Абрамов
А.А. находился в зале судебного заседания в наручниках и тем самым был лишен
возможности делать записи и полноценно защищать свои интересы.
Обращает также
внимание на то, что суду представлялись два документа: из ИВС и ФКУ-Т. Из
справки ИВС следует, что у Абрамова А.А, имелся шрам на пальцах руки, а в
справке ФКУ-Т, куда он был доставлен после ИВС, указано, что телесных
повреждений не зафиксировано. В то же время в справке начальника медсанчасти
ФКУ-Т указывается, что имеется шрам на пальцах левой кисти Абрамова А.А. Однако
заключение судебно-медицинской экспертизы по данному повреждению не было
получено. Между тем Абрамов А.А. заявлял, что потерпевший нанёс ему ножом ранение.
Не были проверены
показания Абрамова А.А. о том, кто и как избивал потерпевшего накануне, эти
лица не были установлены.
На основании
изложенного автор жалобы просит отменить приговор суда, направить дело на новое
судебное разбирательство.
В своей кассационной
жалобе осужденный Абрамов А.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду
нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании. Считает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что
он (Абрамов А.А.) помогал следствию и дал координаты лица, причастного к
избиению и ограблению потерпевшего К*** В.И., ни следствием ни судом не была
установлена истина по делу, а также не установлены и не допрошены лица, которые
могут быть причастны к совершению данного преступления.
Автор жалобы указывает, что в ходе судебного
разбирательства были нарушены его процессуальные права, выразившиеся в
отклонении многочисленных заявленных стороной защиты ходатайств. Судом
незаконно положены в основу приговора показания свидетелей, а также его
(Абрамова) показания, данные в ходе предварительного следствия, которые
получены с нарушением требований УПК РФ.
Также автор жалобы
указывает, что следствием был скрыт факт наличия ножевого ранения у него
(Абрамова А.А.) на руке, не было проведено медицинского освидетельствования по
данному телесному повреждению, не была оказана медицинская помощь.
Абрамов А.А. также
указывает, что, действительно, между ним и потерпевшим К*** В.И. произошла
драка, однако такое количество телесных повреждений, в котором его обвинили, он
потерпевшему не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего не имел. Указывает, что потерпевший пришел в его квартиру сильно
избитый, что также подтверждено показаниями его матери, свидетеля М*** Н.Н., и
заключением судебной биологической экспертизы. Не было удовлетворено ходатайство
осужденного о вызове и допросе свидетеля – таксиста, подвозившего потерпевшего
к дому Абрамова А.А., который также мог подтвердить, что потерпевший приехал к
нему избитый.
Не согласен автор
жалобы и с характеристиками, представленными на него. После освобождения из
мест лишения свободы он регулярно приходил отмечаться, не имел замечаний.
Считает, что наказание ему следовало назначить с применением положения статьи
64 УК РФ.
На основании
изложенного просит отменить приговор суда, дело вернуть в прокуратуру для
проведения объективного расследования.
В судебном заседании
осужденный Абрамов А.А. и адвокат Чугунов П.В. поддержали доводы своих
кассационных жалоб.
Однако прокурор
Ничипоров О.В. возражал против их доводов и просил оставить приговор суда без
изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы кассационных жалоб,
также материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
правильно установлено, что в городе Димитровграде Ульяновской области, в период
времени с 22 час. 20 мин. 22 декабря 2011 года до 01 час. 23 декабря 2011 года,
Абрамов А.А., находясь в квартире *** дома *** по ул. ***, умышленно, с целью
причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему К*** В.И. не менее десяти
ударов руками и ногами в область головы, не менее шести ударов в область шеи,
не менее пяти ударов в область груди, живота, не менее тринадцати ударов в
область рук и ног, причинив К*** В.И.
следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму груди и живота: переломы
реберно-хрящевых сочленений с 4 по 10 ребра с обеих сторон без повреждения
пристеночной плевры, переломы реберно-грудинного сочленения справа на уровне 4-7
ребер, поперечный перелом тела грудины на уровне 4-го ребра, поперечный перелом
мечевидного отростка грудины на уровне соединения его с телом кости, переломы
ребер справа с 5-го по 10 ребра по передне-подмышечной линии с повреждением
пристеночной плевры, переломы с 4-го по 8-е ребра в пределах среднеключичной
переднеподмышечной линий с повреждением пристеночной плевры, очаговые
подплевральные кровоизлияния в ткань передней поверхности долей обеих легких,
передне-боковой поверхности нижних сегментов нижней доли правого легкого,
нижней доли левого легкого,
кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, подкапсульное кровоизлияние в
ткань диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияния в мягкие
ткани груди в области вырезки грудины с захватом левой надключичной области
груди, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции тела грудины передней
поверхности груди, кровоизлияние в мягкие ткани правой передне-боковой
поверхности груди, кровоизлияние в мягкие ткани левой передне-боковой
поверхности груди, кровоизлияния в мягкие ткани спины в области правой лопатки,
кровоизлияния в мягкие ткани левой половины спины, ссадина передней поверхности
груди в проекции грудинно-ключичного сочленения, кровоподтёк передней
поверхности груди в проекции тела грудины, кровоподтек правой передне-боковой
поверхности груди, кровоподтек и ссадина левой передне-боковой поверхности
груди, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
и повлекшую в ночь с 22 на 23 декабря 2011 года смерть потерпевшего К*** В.И.
Кроме того, своими
преступными действиями Абрамов А.А. причинил К*** В.И. закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся
к среднему вреду здоровья по признаку длительного его расстройства; закрытую
тупую травму шеи, относящуюся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности
для жизни; повреждения на руках и ногах, в виде кровоподтёков задне-наружной
поверхности средней нижней трети левого плеча, задней поверхности области
верхней трети левого предплечья, области нижне внутреннего квадрата правой
ягодицы, в области нижне внутреннего квадрата левой ягодицы, шести ссадин
передней поверхности области правого коленного сустава, трёх ссадин передней
поверхности области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании Абрамов А.А. вину в
совершении преступления признал частично и показал, что при встрече с ним К***
В.И. рассказал, что накануне его избили и ограбили; он видел следы побоев на
его теле, когда тот снимал одежду. Затем, в ходе возникшей между ними ссоры, К***
В.И. взял нож и замахнулся на него - Абрамова А.А. Чтобы пресечь удар, он
схватил нож, порезав пальцы на руке, оттолкнул К*** В.И., от чего тот упал.
Удары К*** В.И. он наносил только по лицу, рукам и ногам, по телу ударов не
наносил. От ударов потерпевший падал.
Несмотря на занятую
Абрамовым А.А. позицию, которая судом была тщательно проверена, его виновность
в содеянном полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств.
Так, в
соответствии со статьёй 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе
предварительного следствия, из которых следует, что он полностью признавал свою
вину, указывая, что в ходе распития алкоголя между ним и потерпевшим К*** В.И.
возникла ссора, К*** В.И. толкнул его, в ответ Абрамов А.А. стал наносить ему
множественные удары в разные части тела, от ударов К*** В.И. упал на пол, после
чего он (Абрамов А.А.) ударов больше не наносил.
Принимая данные
показания в качестве доказательства и положив их в основу обвинительного
приговора, суд указал, что эти показания Абрамова А.А. были получены с
соблюдением норм УПК Российской Федерации, даны Абрамовым А.А. в присутствии
защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо на него незаконное
воздействие. При чем, он должен был предупрежден о том, что его показания могут
быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и
при его последующем отказе от этих показаний.
Таким образом, суд
обоснованно принял во внимание эти показания, поскольку они соответствовали
фактическим обстоятельствам дела и подтверждали виновность Абрамова А.А.
Кроме того, вина
осужденного Абрамова А.А. была полностью подтверждена совокупностью других
доказательств, исследованных в суде.
Так, свидетель М***
Н.Н. в судебном заседании показала, что Абрамов А.А. пришел домой с незнакомым
ей мужчиной, они вместе стали распивать спиртное, после чего ушла в свою
комнату, а Абрамов А.А. с мужчиной продолжили распивать спиртное. Через
некоторое время она от соседки позвонила в полицию. После этого, войдя в
квартиру, она увидела мужчину лежащим на полу в крови. У Абрамова А.А. были
порезаны пальцы руки, которые, как пояснил ей сын, причинил в ходе драки тот
мужчина.
Однако, , в связи
с существенными противоречиями, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК
РФ были оглашены показания М*** Н.Н., данные ею в ходе предварительного
следствия. Из этих показаний достоверно подтверждено, что порез на руке Абрамов
А.А. причинил себе сам, и что у
пришедшего к ним мужчины телесных повреждений не было. Кроме того, на
момент её допроса эти обстоятельства были известны только ей и не были и не
могли быть известны следователю.
В связи с этим суд
обоснованно положил в основу приговора данные показания М*** Н.Н., поскольку
они согласуются с другими материалами уголовного дела. Изменение же ею своих
показаний суд правильно расценил, как стремление увести от ответственности
своего сына Абрамова А.А.
Из показаний
свидетеля Б*** М.И. установлено, что к ней приходила соседка М*** Н.Н., чтобы
позвонить в полицию, так как у неё в квартире сын Абрамов А.А. с
незнакомым мужчиной распивает спиртное и
избивает её саму.
Свидетель Г***
Е.В., сотрудник МО МВД РФ «Димитровградский» показал, что он осуществлял выезд
на ул. *** в связи с поступившим телефонным сообщением о семейном скандале.
Прибыв на место, он увидел в коридоре квартиры труп мужчины. Абрамов А.А.
сказал, что избил этого мужчину, от чего тот упал и больше не поднимался.
Аналогичные показания дал и свидетель М*** М.Г.
Свидетель Я***
О.Н. суду показала, что по прибытии в указанную квартиру она оказывала
медицинскую помощь М*** Н.Н. При нахождении в квартире она поняла по голосам,
что в другой комнате было двое мужчин. Через несколько часов с того же адреса
вновь поступил вызов. По прибытии на этот на полу коридора квартиры был
обнаружен труп мужчины.
Из показаний потерпевшего
К*** Г.И. следует, что погибший был его братом, однако всесторонне и объективно
охарактеризовать его не может в связи с постоянным пребыванием К*** В.И. в
местах лишения свободы.
Из показаний
эксперта Е*** Е.И., следует, что точное количество нанесённых К*** В.И. ударов
в область груди и живота установить невозможно. Телесные повреждения, которые
были обнаружены на теле потерпевшего К*** В.И., могли быть причинены руками и
ногами в срок до одних суток до момента смерти.
Вина Абрамова А.А.
также подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании
письменных доказательств:
- протоколом
осмотра места происшествия от 23 декабря 2011 года;
- протоколом
выемки у Абрамова А.А. предметов одежды;
- протоколами
изъятия Абрамова А.А. образцы крови, слюны и волос;
- заключением
судебной биологической экспертизы № 30 от 02 февраля 2012 года;
- заключением
судебной биологической экспертизы № 037 от 03 февраля 2012 года;
- заключением
судебной биологической экспертизы № 33 от 24 января 2012 года;
- заключением
судебной биологической экспертизы № 32 от 10 февраля 2012 года;
- заключением
судебной биологической экспертизы № 34 от 10 февраля 2012 года;
- заключением
судебной биологической экспертизы № 31 от 02 февраля 2012;
- заключением
судебной биологической экспертизы № 35 от 15 февраля 2012 года;
- заключением
судебно-медицинской экспертизы № 748 от 15 февраля 2012 года по трупу
потерпевшего К*** В.И.;
- протоколом
осмотра места происшествия, проводившегося в помещении дежурной части МО МВД
России «Димитровградский»,
Кроме того, была
прослушана запись вызова в 00 часов 42 минуты 23 декабря 2011 года, в котором
сообщается о необходимости прибытия в квартиру *** дома *** по ул. *** в связи с избиением М*** Н.Н.
- картой вызова
дважды скорой медицинской помощи от 22 декабря 2011 года;
Таким образом,
выводы суда о виновности осужденного Абрамова А.А. в умышленном причинении К***
В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Всем доказательствам
дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,
а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми,
предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки
всей совокупности доказательств следует признать правильными и убедительными,
так как основаны на оценке всей совокупности доказательств. Судом обоснованно
указано на такие обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла
осужденного, как совокупность телесных повреждений, которые были обнаружены на
трупе К*** В.И., их количество и локализация. Вопреки доводам жалоб в судебном
решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
виновного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом все
доводы жалоб были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.
В связи с изложенным
нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший
К*** В.И. пришёл к Абрамову А.А. уже с телесными повреждениями, которые
причинили якобы иные лица. Органами следствия были проверены доводы
осуждённого, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Надуманным является
и довод осуждённого о причинении ему ножевого ранения потерпевшим К*** В.И. Это
обстоятельство опровергнуто показаниями свидетеля М*** Н.Н. Оснований не
доверять её показаниям, не имелось, её допрос проведен с соблюдением всех
требований законодательства. При этом оснований для назначения и проведения
судебно-медицинской экспертизы не было необходимости. Что касается представленных
судебной коллегии справок из ИВС и ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области,
то они также не ставят под сомнение виновность осуждённого.
Таким образом,
виновность осуждённого сомнений не вызывает.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Абрамова А.А. дана правильная.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
его личности, всех обстоятельств, в том числе и смягчающих, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом имеющиеся в деле характеристики на осуждённого сомнений не вызывают.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений
статьей 64 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, при этом суд
не усмотрел достаточных оснований для вывода о наличии такого смягчающего
наказание обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления. Оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии
не имеется.
Вместе с тем именно
с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего
обстоятельства не назначено максимальное наказание в виде лишения свободы,
предусмотренное законом, по которому Абрамов А.А. осужден. В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Абрамову А.А.
наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное
осужденному наказание является справедливым.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не
имеется. Доводы о грубых нарушениях норм уголовно-процессуального
законодательства, допущенных в период предварительного расследования, являются
также надуманными. Что касается судебного заседания, то оно проведено в
строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Доводы о том, что во
время судебного разбирательства осуждённый находился в наручниках, не обоснованны.
Каких-либо замечаний по данному вопросу в судебном заседании не высказывалось.
Между тем, привод осуждённого в зал судебного заседания в наручниках в связи с
незаконным отказом от присутствия в зале судебного заседания и участия в
судебном разбирательстве, на что указывается в кассационной жалобе, не ставит
под сомнение объективность судебного разбирательства, законность и
обоснованность приговора. Таким образом, нарушений
конституционных прав осуждённого не допущено.
Иные вопросы,
связанные с вещественными доказательствами, взысканием процессуальных издержек,
разрешены приговором суда правильно; законность принятых решений сомнений не
вызывает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2012 года в
отношении АБРАМОВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
