УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1613/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова
Г.В. и Ленковского С.В.
с участием секретаря судебного заседания Булатова И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного
Бешенова О.Н. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
марта 2012 года, которым
БЕШЕНОВ О*** Н***
ранее судимый:
1) 31 августа
2011 года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом определения судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2011
года) по части первой статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с
применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год,
осужден по части
второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы
сроком на три года и шесть месяцев.
По совокупности
приговоров, на основании статьи 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
В
соответствии с частью пятой статьи 74 УК РФ условное осуждение, постановленное
приговором от 31 августа 2011 года, отменено.
Срок
наказания постановлено исчислять с 29 марта 2012 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время содержания Бешенова О.Н. под стражей с 05 октября 2011 года по
28 марта 2012 года.
Мера пресечения Бешенову
О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде
заключения под стражу.
Взыскано с
Бешенова О.Н. в пользу потерпевшего Г*** Д*** Ш*** в возмещение материального
ущерба 15 600 руб., и в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000
руб.
Решен вопрос о вещественном
доказательстве.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Бешенова О.Н., адвоката Серовой
Г.Н. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Бешенов О.Н. не согласен с приговором суда по следующим
основаниям.
Указывает, что судом
неверно квалифицированы его действия. В момент совершения преступления у него
ножа не было, и угроз потерпевшему не высказывал. В ходе предварительного
следствия он оговорил себя под моральным давлением со стороны сотрудников
полиции. Потерпевший ему пин-код банковской карты не называл; он сам (т.е.
Бешенов О.Н.) обнаружил этот номер в сотовом телефоне, после чего похитил со
счета карты 15 000 рублей.
Кроме того, автор
жалобы считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при его назначении
суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства: они с женой
воспитывались в детском доме, у него на иждивении находится малолетний
ребенок-инвалид, помогать жене будет некому.
Просит отменить
приговор, переквалифицировать его действия на часть первую статьи 158 УК РФ и
назначить более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ.
На заседании
судебной коллегии осужденный Бешенов О.Н. и адвокат Серова Г.Н. поддержали
доводы кассационной жалобы. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против
доводов жалобы и просила отменить приговор суда по доводам кассационного
представления.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит
приговор суда законным, а наказание ‑ обоснованным и справедливым.
Приговором суда правильно
установлено, что в городе Ульяновске, в период времени с 17
часов 30 минут до 18 часов 10 минут 18 сентября 2011 года, Бешенов О.Н., находясь в квартире № *** дома № *** по улице
***, совершил разбой, в результате которого похитил банковскую карту ОАО
«Сбербанк России» Maestro № ***, выданную на имя Г*** Д.Ш., на которой
находились денежные средства, потребовав при этом от потерпевшего Г*** Д.Ш.
пин-код карты. Получив пин-код, он похитил, кроме того, у Г*** Д.Ш. сотовый
телефон «Нокиа 1800», цепочку из серебра. При совершении разбоя Бешенов О.Н. использовал
в качестве оружия нож, приставляя его лезвие к горлу потерпевшего, угрожая
последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Своими действиями Бешенов О.Н. причинил
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15 600 руб.
Более подробно обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно. Виновность осуждённого в
совершенном преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
В суде первой
инстанции Бешенов О.Н. вину признал частично, согласившись с тем, что
действительно похитил сотовый телефон и карточку «Сбербанка РФ». Однако не
согласен с обвинением в совершении разбойного нападения, поскольку считает, что
он совершил тайное хищение. Никакого ножа у него не было, потерпевшему ножом он
не угрожал, а также не похищал серебряную цепочку. При этом осужденный показал,
что банковскую карту он похитил из барсетки, находившейся на журнальном столике,
а сотовый телефон «Нокиа» ‑ из кармана куртки, висевшей в прихожей. Г***
Д.Ш. в это время лежал на диване и на его действия не реагировал. Позднее, выйдя
на улицу, он обнаружил в сотовом телефоне пин-код банковской карты и затем
получил в банкомате деньги в сумме 15 000 руб.
Что касается его признательных показаний, данных во
время предварительного следствия, то пояснил, что вынужден был оговорить себя в
результате угроз, высказанных в его адрес со стороны оперативных сотрудников,
которые требовали признать факт применения ножа при хищении имущества.
Однако суд
обоснованно не согласился с данным доводом осуждённого.
Суд исследовал
показания Бешенова О.Н., данные во время предварительного следствия в качестве
подозреваемого, в которых он признавал, что во время совершения хищения
приставлял лезвие ножа к горлу потерпевшего, одновременно потребовав, чтобы тот
назвал пин-код банковской карты. Затем он похитил из кармана куртки
потерпевшего сотовый телефон «Нокиа». Хищение же цепочки он отрицал изначально.
Во время допроса в качестве обвиняемого он несколько изменил показания, поясняя
лишь об открытом хищении имущества.
Однако судом дана
надлежащая оценка его показаниям и был сделан правильный вывод о виновности
Бешенова О.Н. При этом обоснованно учтено, что он допрашивался с участием
защитника и в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны
следственных органов. Замечаний как к протоколу допроса, так и к ведению
допроса ни от адвоката, ни Бешенова О.Н. в ходе допроса не поступило. Сами показания
Бешенова О.Н. последовательны и носят достаточно подробное, детальное описание
его действий.
Между тем показаниями
потерпевшего Г*** Д.Ш. доказано, что вечером 18 сентября 2011 года он пригласил
к себе домой С*** С.А., с которым пришел ранее незнакомый Бешенов О.Н. У него
дома они втроем распивали пиво. Спустя некоторое время С*** С.А. ушел, а он сам
пошел в зал смотреть телевизор. В тот момент Бешенов О.Н., вышел с балкона,
достал из кармана брюк нож и приставил его к горлу его так, что он
почувствовал прикосновение острой грани
металла. При этом Бешенов О.Н. потребовал назвать пин-код его банковской карточки. Будучи
сильно напуганным такими действиями Бешенова О.Н. и реально опасаясь за свои
жизнь и здоровье, он вынужден был сообщить пин-код, однако он назвал пин-код
старой банковской карты. После этого Бешенов О.Н. подошел к журнальному
столику, откуда взял серебряную цепочку и сотовый телефон «Нокиа 1800», после чего сразу выбежал из
квартиры.
Свои показания
потерпевший подтвердил и во время очной ставки.
Свидетель С*** С.А. подтвердил показания
потерпевшего. Кроме того пояснил, что на следующий день узнал Г*** Д.Ш., что
сразу после его ухода Бешенов О.Н. напал на него с ножом, приставляя его к
горлу потерпевшего, и потребовал назвать ему пин-код от банковской карточки, похитил серебряную цепочку и сотовый телефон. Также Г***
Д.Ш. сообщил ему, что в тот же день с его карточки были сняты деньги в сумме 15 000
руб.
Свидетель Ш*** Д.Р.
пояснил в суде, что Бешенов О.Н. признавался в том, что действительно в
указанный день, после употребления спиртных напитков в квартире потерпевшего Г***
Д.Ш., он совершил хищение, угрожая потерпевшему ножом, приставляя его к шее
потерпевшего.
Кроме того допрошены
свидетели Р*** И.Р., Р*** Р.Р., О*** П.Ю.
Судом исследованы
также:
‑ протокол
осмотра места происшествия, в ходе которого на журнальном столике в зале
был обнаружен и изъят кухонный нож с
деревянной рукояткой коричневого цвета;
‑ заключение
товароведческой экспертизы № 1149/2011 от 24 октября 2011 года стоимость сотового телефона
«Нокиа 1800» IMEI 3570 1304 782 7789, приобретенного в августе
2011 года по состоянию на 18 сентября
2011 года составляла 1107 рублей (л.д.68-71);
‑ справка
товароведа ООО «Поском-ломбард» о стоимости серебряной цепочки мелкого плетения
длиной 35-40 см по состоянию на 18
сентября 2011 года, которая составляла на тот момент 600 руб;
‑
сообщение из Ульяновского отделения № ***
ОАО «Сбербанк России» о том, что на имя Г*** Д.Ш. был открыт счет международной
банковской карты Сбербанк-Мaestro № ***, и по счету данной карты
18 сентября 2011 года в 19 часов 35 минут через банкомат, расположенный по адресу:
проспект ***, д.***, была проведена операция
выдачи наличных денежных средств в сумме 15 000 руб.
Оценивая изложенные
в приговоре доказательства, суд признал каждое из них имеющим юридическую силу,
то есть допустимым, и достоверным, а в совокупности достаточным для выводов
суда о том, что преступные действия совершены осужденным при обстоятельствах,
изложенных в описательной части приговора. При этом суд установил достоверно,
что потерпевший не оговаривал осуждённого, поскольку не было оснований для
этого у потерпевшего, какой-либо заинтересованности в незаконном осуждении
Бешенова О.Н. также не было. Они не были ранее знакомы, поэтому прежних
каких-либо неприязненных отношений между ними не было, тем самым не было и
причин для оговора.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Доводы осуждённого
об изменении квалификации нельзя признать обоснованными по указанным выше
основаниям. Судом правильно указано, что при совершении преступления осуждённый угрожал потерпевшему применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, подставляя нож, используемый им в
качестве оружия, к горлу потерпевшего. Опасаясь угрозы со стороны осуждённого,
которая была обоснованно воспринята как реальна осуществимая, потерпевший не
оказал сопротивления действиям осуждённого, что позволило Бешенову О.Н. завладеть
имуществом потерпевшего и скрыться с места преступления.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение
приговора, по делу не имеется.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих
наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом приведены в приговоре и учтены в полной мере все вышеизложенные
обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы. Кроме того, суд
учел и то, что преступление Бешенов О.Н. совершил в период установленного
приговором суда испытательного срока, не доказав, тем самым, своё исправление.
При этом суд обсудил
вопрос о возможности изменения категории преступления. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления,
совершённого Бешеновым О.Н., конкретные обстоятельства преступления,
данные о личности, суд пришёл к обоснованному выводу, что не имеется оснований
для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, то есть для изменения
категории преступления на менее тяжкую.
Решение о взыскании
с Бешенова О.Н. 15 600 руб. в пользу потерпевшего Г*** Д.Ш. в счёт возмещения
материального ущерба, и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
основано на действующем законодательстве, а размер компенсации морального вреда
является разумным и справедлвым.
Также правильно
пешен вопрос о вещественном доказательстве.
Таким образом,
доводы кассационной жалобы осуждённого необоснованны.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 марта 2012 года в отношении БЕШЕНОВА О***
Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
