УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калашникова Е.В.                                                                  Дело № 33-938\2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              10 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А. и  Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Власовой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя индивидуального предпринимателя Емельяненко З*** П*** – Толкачёва К*** С*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Емельяненко З*** П*** о запрете розничной реализации табачных изделий, удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Емельяненко З*** П*** розничную реализацию табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Ульяновск, улица Д***, ***.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей Емельяненко З.П. Толкачева К.С. и Кузьмича Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Заволжского района города Ульяновска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Емельяненко З.П. (далее по тексту – ИП Емельяненко З.П.) о запрете розничной реализации табачных изделий.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска проверки соблюдения законодательства в сфере ограничения курения табака установлено, что в торговом павильоне ИП Емельяненко З.П. расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, д.***, осуществляется розничная реализация табачных изделий различных марок. На расстоянии в 52,9 м от указанного торгового павильона ИП Емельяненко З.П. располагается МБОУ СОШ № 74.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001 № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Розничная продажа табачных изделий в торговом павильоне ИП Емельяненко З.П. угрожает здоровью учеников МБОУ СОШ № 74.

Просил запретить ИП Емельяненко З.П. розничную реализацию табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, д. ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Емельяненко З.П. – Толкачёв К.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на незаконность проведенной прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска проверки в отношении ИП Емельяненко З.П.

Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в отношении ИП Емельяненко З.П. постановлением прокурора Заволжского района г. Ульяновска возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Не учтено, что ИП Емельяненко З.П. никогда не осуществляла продажу табачных изделий несовершеннолетним, на витринах киоска табачные изделия  отсутствуют.

Дополнительно указывает на заинтересованность свидетеля Д*** Е.В., поскольку она является сотрудником прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По мнению суда вышестоящей инстанции, обстоятельства дела районным судом  исследованы всесторонне и полно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на их территориях, в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

По делу установлено, что расстояние от торгового киоска ИП  Емельяненко З.П., расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Д***, ***, до границы территории МОУ СОШ № 74, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Г***, ***, составляет 52,9 м.

Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

Факт  реализации в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, д.***, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решение в этой части подробно мотивировано со ссылкой на добытые по делу доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, заявленные требования.

Ссылки представителя ИП Емельяненко З.П. – Толкачёвой К.С. в апелляционной жалобе на незаконность проведенной прокуратурой проверки правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ИП Емельяненко З.П. законодательства в сфере ограничения курения табака, который сам по себе может служить основанием для предъявления соответствующего иска в суд.

То обстоятельство, что в отношении ИП Емельяненко З.П. постановлением прокурора Заволжского района г. Ульяновска возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку возбуждение производства по делу об административном правонарушении не является препятствием для обращения в гражданском порядке с требованиями об устранении выявленных нарушений законодательства.

Доводы автора апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля Д*** Е.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований  не  доверять  показаниям  данного свидетеля у  суда  не  имелось, какой  либо заинтересованности  в  исходе дела  не  усматривалось,  указанные  Д*** Е.В. обстоятельства были  подтверждены  другими  доказательствами  по  делу. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Емельяненко З*** П*** – Толкачёва К*** С*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи