УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-949\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ионова С*** М*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Хаукки Н*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Ионова С***
М*** в пользу Хаукка Н*** А*** долг по
договору займа от 18 мая 2009 года в размере 420 000 руб.
Взыскать с Ионова С***
М*** в пользу Хаукка Н*** А*** проценты
за пользование денежными средствами по
договору займа от 18.05.2009 года в размере 88 666 руб. 66 коп. за период с
19.06.2009 года по 8.02.2012 года.
Взыскать с Ионова С***
М*** в пользу Хаукка Н*** А*** проценты за пользование чужими денежными
средствами вследствие уклонения от их возврата
по договору займа от 18.05.2009 года в размере 88 666 руб. 66 коп. за
период с 19.06.2009 года по 8.02.2012 года.
Взыскать с Ионова С***
М*** в пользу Хаукка Н*** А*** проценты
за пользование денежными средствами по
договору займа от 18.05.2009 года, которые следует начислять на сумму основного
долга 420 000 руб. по ставке
рефинансирования 8% годовых, начиная с 9 февраля 2012 года и до возврата суммы
основного долга в размере 420 000 руб.
Взыскать с Ионова С***
М*** в пользу Хаукка Н*** А*** проценты за пользование чужими денежными
средствами вследствие уклонения от их возврата
по договору займа от 18.05.2009 года,
которые следует начислять на сумму основного долга 420 000 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых,
начиная с 9 февраля 2012 года и до возврата суммы основного долга в размере 420
000 руб.
В остальной части
иска Хаукка Н*** А*** отказать.
Взыскать с Ионова С***
М*** в пользу Хаукка Н*** А*** расходы на оформление доверенности в сумме
600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 173 руб. 32 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Ионова С.М.- Лукашиной Е.С., поддержавшую
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаукка Н.А.
обратилась в суд с иском к Ионову С.М. о взыскании долга и процентов по
договору займа.
Требования
мотивировала тем, что 18.05.2009 г. ответчик взял у неё в долг по расписке 420
000 руб., обязавшись вернуть сумму долга в течение месяца. Однако свои
обязательства он не выполнил, долг не вернул. Она обращалась к нему с просьбой
вернуть деньги, но получила отказ, мотивированный отсутствием у должника
денег.
Просила суд взыскать
с ответчика в её пользу долг по договору займа в сумме 420 000 руб., проценты по договору займа за период с
19.06.2009 года по 19.11.2011 года в размере 116 725 руб., проценты по
договору займа с 20.12.2011 года ежемесячно
по 4 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 19.06.2009 года по 12.12.2011 года в размере 121 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2011 года по 134 руб. ежедневно,
расходы по оплате государственной пошлины 9 784 руб. 14 коп., судебные расходы.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Ионов С.М. в апелляционной жалобе просит решение
суда отменить.
В жалобе указывает,
что не согласен с выводом суда, что он (Ионов С.М.) уклоняется от возврата
суммы основного долга. Он от уплаты долга не уклонялся, место жительства и
работу не менял, от Хаукки Н.А. не скрывался. В настоящее время он находится в
тяжёлом материальном положении, поэтому вернуть взятые в долг деньги не может.
Указывает, что суд в
нарушение действующему законодательству взыскал с него (Ионова С.М.) проценты в
двойном размере по ст. 395 ГК РФ и по ст. 809 ГК РФ, хотя в договоре займа,
заключённого между ним и Хауккой Н.А., условий об уплате процентов не содержится.
Просит суд учесть,
что от Хаукки Н.А. в его адрес никаких претензионных писем или требований о
возврате долга не поступало. Хаукка Н.А., имея на руках договор займа,
обратилась в суд с требованием о возврате долга по договору займа только через
3 года, то есть уже по истечении срока давности, для получения с него (Ионова
С.М.) процентов.
Дополнительно
указал, что судья в своем решении везде по-разному указывает срок для
исчисления процентов.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ионова С.М. Хаукка Н.А. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, требования истицы о взыскании суммы долга по договору займа основаны на представленной
ею расписке Ионова С.М. от 18.05.2009 г., из текста которой следует, что
ответчик взял на себя обязательства
вернуть Хаукке Н.А. долг в сумме 420 000 рублей в течение одного
месяца.
В силу п.1 ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Установив, что
ответчик Ионов С.М. сумму займа в оговоренный в расписке срок истице не вернул, суд обоснованно взыскал с
него сумму долга 420 000 рублей в судебном порядке.
Разрешая
требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд правомерно
руководствовался положениями ст.809 ГК РФ, где сказано, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется
существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является
юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей
части.
При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
(ч.2 ст. 809 ГК РФ).
Договор займа
предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в
случаях, когда:
договор заключен
между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного
законом минимального
размера оплаты труда, и не связан с осуществлением
предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору
заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками
(ч.3 ст. 809 ГК РФ).
Поскольку уплата
процентов распиской ответчика не предусматривалась, оснований для предположения
договора займа беспроцентным не имелось, суд обоснованно признал за истицей
право на получение с ответчика процентов за пользование займом.
Размер процентов
судом исчислен в соответствии с правилами ст. ст. 809,395 ГК РФ.
Последствия
нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены в статье 811 ГК РФ,
где в п.1 сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа,
в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она
должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом,
взыскание с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере учетной ставки банковского процента, так же является
правомерным.
Доводы Ионова
С.М. в апелляционной жалобе о том, что
договор займа от 18.05.2009 г. не предусматривает уплату процентов, основанием
для отмены решения суда не является, поскольку право займодавца на получение
процентов, как указывалось выше, предусмотрено ст. 809 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на
то, что в решении суда сделан вывод о том, что ответчик уклонялся от исполнения
обязательств по договору займа, на правильность принятого решения не влияет,
поскольку факт неисполнения Ионовым С.М. договорных обязательств установлен
судом.
Расчет процентов,
исходя из ставки рефинансирования 8 %, судом произведен обоснованно, поскольку
данная ставка существовала на день вынесения судом решения, предъявления
истицей иска, и применение такой ставки не противоречит п.1 ст. 395 ГК РФ.
Взыскание судом
процентов за пользование займом (плата за заем) и процентов за уклонение от
возврата чужих денежных средств не противоречит действующим нормам гражданского
законодательства, регулирующего сходные правоотношения.
Доводы жалобы о том,
что в мотивировочной части решения указаны разные периоды исчисления процентов:
с 2008 г. и с 2009 г., основанием для отмены решения не являются, поскольку в
решении допущена описка, что может быть устранено по заявлению
заинтересованного лица.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, повлечь отмену решения они не могут
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является
законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионова С*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
