УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело № 33-951\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рожковой Л*** Н*** - Саховской О***
В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
февраля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Рожковой Л*** Н*** к Ирендеевой О*** Л*** о признании договора дарения
квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Рожковой Л.Н. и её представителя Саховской О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рожкова Л.Н.
обратилась в суд иском к Ирендеевой О.Л. о признании договора дарения квартиры
недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования
мотивировала тем, что 13.09.2010 г. между нею и ответчицей Ирендеевой О.Л. был
заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры № *** дома № *** по ул.М***
г.Димитровграда. Договор дарения она заключила, находясь в состоянии, не
способном отдавать отчет совершаемым действиям. За несколько дней до подписания
спорного договора она упала в бане, разбила лицо, ударилась головой. После
падения у нее начались провалы в памяти и дезориентация в дате и времени. В
настоящее время она страдает от последствий полученной травмы головы,
обращается за медицинской помощью и принимает лекарства. В результате дарения
квартиры она осталась без жилья.
Просила признать
договор дарения недействительным, применить последствия недействительности
сделки, возвратив ей в собственность спорную квартиру.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным
судом решением, представитель Рожковой Л.Н. – Саховская О.В. в апелляционной
жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ положил в основу решения суда неоднозначное заключение эксперта, не приняв
во внимание другие доказательства.
Полагает, что
заключение эксперта от 11 апреля 2012 года, которое положено в основу решения,
не является бесспорным доказательством того, что Рожкова Л.Г. в момент
заключения договора была способна в полном объёме отдавать отчёт своим
действиям. Данное заключение оценено без учета показаний врача, осматривавшего
Рожкову Л.Г. и сделавшего вывод о том, что полученная истицей травма является
тяжелой. Считает, что суд неправильно оценил значимые для дела обстоятельства и
не дал должной оценки представленным в дело доказательствам. Прогрессирующие
заболевания Рожковой Л.Г. так же влияли на её сознание в момент подписания
договора дарения.
Суд апелляционной
инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и места рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что 30 сентября 2010 года истица Рожкова Л.Н.
подарила ответчице Ирендеевой О.Л. принадлежащую ей на праве собственности
квартиру № *** дома № *** по ул.М*** г.Димитровграда.
Договор дарения квартиры был зарегистрирован в ЕГРП в установленном
порядке 13 сентября 2010 года.
Оспаривая указанную сделку, истица ссылается на то, что в момент её
совершения она была в состоянии, не способном понимать значение совершаемых
действий, данное состояние здоровья обусловлено предшествующими заболеваниями и
полученной травмой головы.
Ответчица Ирендеева О.Л. с требованиями истицы не согласилась.
Рассматривая возникший спор, суд правомерно руководствовался
положениями ст. 177 ГК РФ, где сказано, что сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных
лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения.
Для оценки
состояния здоровья Рожковой Л.И. и проверки её доводов судом в соответствии с
правилами ст. 79 ГПК РФ была назначена
по делу судебно-психиатрическая
экспертиза, из заключения которой от 11.01.2012 года (л.д.56-58)
следует, что Рожкова Л.Н. во время заключения договора дарения квартиры 13
сентября 2010 года не обнаруживала
признаков психоза и слабоумия и могла понимать значение своих действий и
разумно руководить ими.
Принимая во внимание
указанное заключение, оценив его в совокупности с другими доказательствами,
суд, отказывая Рожковой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований,
обоснованно указал в решении, что правовых оснований для признания
недействительным договора дарения от 13.09.2010 г. не имеется.
В решении
правильно указано, что оснований не доверять проведенной по делу
судебно-психиатрической экспертизе у суда не имелось, представленными сторонами
в дело доказательствами данное заключение не опровергается, экспертиза
проведена специалистами, имеющими необходимый уровень специального образования,
длительный стаж работы по специальности, обладающими необходимым познаниями.
В распоряжение
экспертов были представлены медицинские карты Рожковой Л.Н., в которых отражены
имеющиеся у истицы заболевания, которые экспертом принимались во внимание при
составлении заключения.
Какими – либо
иными объективными и бесспорными доказательствами доводы Рожковой Л.И.
подтверждены не были.
По изложенным выше
основаниям, доводы апелляционной жалобы представителя Рожковой Л.Н. – Саховской
О.В., нельзя признать состоятельными, постановленное по делу решение является
законным и обоснованным, отмене оно не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рожковой Л*** Н***
- Саховской *** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
