УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-1310/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 27 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Бондарука В*** Н*** удовлетворить в
части.
Взыскать в пользу Бондарука В*** Н*** с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» страховое
возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период 19 ноября 2011 года
по 27 февраля 2012 года в размере 13 076 руб., стоимость услуг
представителя – 2 598 руб., стоимость услуг нотариуса – 329 руб. 08 коп.,
возврат государственной пошлины – 3 234 руб. 51 коп.
Взыскать в пользу Бондарука В*** Н*** с открытого
страхового акционерного общества «Россия» материальный ущерб в размере 307 034
руб., стоимость услуг представителя – 3 402 руб., стоимость услуг
нотариуса – 430 руб. 92 коп., возврат государственной пошлины – 4 235 руб.
84 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Трубачевой Я.В., представляющей интересы ОСАО
«Россия», поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя Бондарука
В.Н. – Осадчий О.А. и Батюкова Д.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондарук В.Н.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании
страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств – 120 000 руб., неустойки
за период с 19.11.2011 г. по 30.01.2012 г. в размере 9 504 руб. и за
период с 31.01.2012 г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя
из расчета 132 руб.; к ОСАО «Россия» – о взыскании страховой выплаты по
договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев
средств автотранспорта в сумме 307 034 руб. 99 коп., судебных расходов.
Требования мотивировал
тем, что 18 октября 2011 г. в 12 час. 30 мин. в районе дома № 123 по ул.
Ефремова в г. Ульяновске Батюков Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак ***, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение
с его автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный знак ***. Гражданская
ответственность Батюкова Д.В. как владельца транспортного средства застрахована
по договору обязательного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон», по
договору добровольного страхования – в ОСАО «Россия». По результатам
независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus с
учетом износа составляет 386 501 руб. 99 коп., величина утраты товарной
стоимости – 33 533 руб. Заявление о страховом случае подано в ООО «СГ
«Компаньон» 19 октября 2011 г., однако страховая выплата до настоящего времени
не произведена, в связи с чем подлежит начислению неустойка в соответствии со
ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование», Батюкова Д*** В*** и, рассмотрев по существу требования
истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении предъявленных к нему требований. В обоснование указывает на
несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии заключенного между
ОСАО «Россия» и Батюковым Д.В. договора № *** страхования автогражданской
ответственности «АВТО-Бонус», оформленного путем выдачи полиса № ***.
Полис с данным
номером и квитанция о приеме страховой премии в указанную в них дату – 04
октября 2011 г. – не могли быть выданы страхователю, так как в этот день чистые
бланки полиса и квитанции находились в г. Москва у ООО «В***», которому были
переданы на основании агентского договора с ОСАО «Россия» от 19 февраля 2010 г.
ООО «В***», в свою очередь, 01 июля 2011 г. заключило агентский договор со С***.,
выдало последнему доверенность без права передоверия полномочий третьим лицам. Как
следует из акта приема-передачи, ООО «В***» передало С*** бланки строгой
отчетности ОСАО «Россия», в том числе бланк полиса страхования гражданской
ответственности владельцев средств автотранспорта № *** и квитанции №***, 11
октября 2011 г. П***., подписавшая полис и квитанцию, работником либо страховым
агентом ООО «В***» не является. В этой связи предъявленный истцом полис страхования
автогражданской ответственности Батюкова Д.В. является недействительным.
Представитель ОСАО
«Россия» Трубачевой Я.В. в суде апелляционной инстанции дала пояснения,
аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца Бондарука
В.Н. – Осадчий О.А. и третье лицо Батюков Д.В. возражали против удовлетворения
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей
ответчика – ООО «СГ «Компаньон», третьего лица – ООО «Группа Ренессанс
Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Бондарук В.Н. является собственником автомобиля FORD Focus, государственный
регистрационный знак ***.
18 октября 2011 г. в
12 час. 30 мин. в районе дома № 123 по ул. Ефремова в г.Ульяновске Батюков
Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***,
при перестроении в нарушение требований п.8.4. ПДД РФ не убедился в
безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем FORD
Focus, государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения.
В установленном
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке гражданская
ответственность Батюкова Д.В. как владельца транспортного средства застрахована
в ООО «СГ «Компаньон» (полис серии ВВВ №***).
Наряду с обязательным
страхованием, ответственность указанного лица в связи с эксплуатацией
автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, застрахована на
сумму 1 200 000 руб. в ОСАО «Россия» по полису добровольного страхования
№ *** от 04 октября 2011 г.
Вина Батюкова Д.В.,
возражений относительно которой от ответчиков и самого Батюкова Д.В. не поступило,
подтверждается привлечением его к ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СГ
«Компаньон» страховой выплаты по возмещению материального ущерба в пределах
лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в превышающей
части – с ОСАО «Россия».
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
При этом в
соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Согласно
утвержденным ОСАО «Россия» 11 марта 2009 г. Правилам страхования гражданской
ответственности владельцев средств автотранспорта страховым случаем является
наступление ответственности страхователя и/или лица, ответственность которого
застрахована, за причинение вреда другим лицам при использовании указанного в
договоре страхования транспортного средства.
Удовлетворяя исковые
требования Бондарука В.Н., суд первой инстанции, поскольку страховыми
компаниями соответствующие обстоятельства не оспаривались, обоснованно признал
случай страховым и положил в основу своего решения подготовленные ООО «Э***»
отчеты об оценке, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак ***,
составляет 386 501 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости –
33 533 руб.
Приведенные в
апелляционной жалобе ОСОА «Россия» доводы о недействительности полиса
страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта № ***
от 04 октября 2011 г. подлежат отклонению.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Бесспорные
доказательства того, что страховой полис был выдан Батюкову Д.В. после ДТП,
имевшего место 18 октября 2011 г., отсутствуют.
Как следует из
представленных в суд апелляционной инстанции копий документов, по агентскому
договору от 19 февраля 2010 г. ОСАО «Россия» поручило ООО «В***» заключать
договоры страхования, в том числе автогражданской ответственности «АВТО-Бонус»,
для чего предоставляло агенту собственные бланки страховых полисов и квитанций
на получение страховой премии.
ООО «В***» по
субагентскому договору от 01 июля 2011 г. передало соответствующие полномочия
по заключению договоров С***
В соответствии с п. 1 ст. 1005
ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение
совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия
от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По
сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала,
права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п. 1 ст. 182
ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании
закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа
местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает
гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 183
ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при
превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии
прямо не одобрит данную сделку.
Последующее
одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него
гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В материалах дела
отсутствуют данные о том, что у П***., указанной в качестве лица, выдавшего
оспариваемый полис ОСАО «Россия», имелись полномочия на заключение с Батюковым
Д.В. договора страхования. Однако, конкретные обстоятельства дела, а именно
оформление полиса на принадлежащем страховщику типовом бланке с оттиском печати
юридического лица и выдача аналогичным образом оформленной квитанции, а также
принятие страховщиком у агента (ООО «В***») полученной от страхователя
страховой премии, позволяют прийти к выводу, что ОСАО «Россия» фактически
одобрило заключенный с Батюковым Д.В. договор.
Исходя из системного
толкования пунктов 1,
3 статьи 10
ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,
сопряженное с нарушением установленных в названной статье
Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам
или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции
добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему
принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется
разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим
разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В силу изложенного,
поскольку не доказана недобросовестность поведения страхователя, а
предъявленные копии актов приема-передачи бланков страховых полисов и квитанций
составлены между заинтересованными в исходе дела лицами, оснований для
признания страхового полиса № *** от 04 октября 2011 г. недействительным не
имеется.
При этом страховщик
должен принимать риск негативных последствий, обусловленных подобной оценкой
обстоятельств, ввиду того, что с его стороны отсутствовала необходимая степень
контроля за исполнением агентом принятых обязательств по заключению договоров.
В частности,
согласно п. 2.1.20. агентского договора от 19 февраля 2011 г. на агента – ООО
«В***» возложена обязанность проводить один раз в квартал инвентаризацию по
испорченным и утратившим силу договорам страхования и предоставлять отчет по
использованию бланков строго отчетности.
Кроме того, агент
обязан предъявлять по требованию принципала (ОСАО «Россия») неиспользованные
бланки строгой отчетности на предмет подтверждения их наличия (п. 2.1.21.
договора).
Соответствующие
документы, подлежавшие составлению в процессе исполнения договора и
позволяющие, с учетом использования бланков строгой отчетности строго с
соблюдением очередности порядковых номеров, отследить, время их реализации,
ответчиком предоставлены не были.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
