УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №33-1494/2012 г.
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 мая
2012 года
Судебная коллегия
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жаднова Ю.М.,
судей Кабанова В.А. и Логинова Д.А.,
при секретаре Власовой М.В.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Ермакова
И.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2012 года,
которым постановлено удовлетворить заявление
начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области об установлении
административного надзора в отношении
ЕРМАКОВА И*** Н***, ***
осужденного по приговору от
12.12.2007 г. ( с учетом постановления от 26 декабря 2011 года о
пересмотре приговора) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установив
административный надзор на срок 6 лет и следующие административные ограничения:
- запретить
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства
либо пребывания, куда прибудет после отбытия им наказания в виде лишения
свободы и освобождения из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в
период с 23.00 часов до 06.00 часов;
- запретить выезд за
пределы субъекта федерации, в пределы которого он прибудет для места жительства
или пребывания после освобождения;
- запретить
посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий;
- 4 раза в месяц
являться в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступление
осужденного Ермакова И.Н., заключение прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе
Ермаков И.Н., выражая несогласие с принятым судом решением, считает его
незаконным и необоснованным, а выводы суда - надуманными. Указывает на то, что администрацией
исправительного учреждения представлены не в полном объеме характеризующие его
личность данные, судом также не
проверены обстоятельства наложения на него взысканий, не приобщены сведения о
его поощрениях. Выводы суда о том, что он характеризуется отрицательно и имеет
20 взысканий, из которых 18 не погашены и не сняты, не соответствуют
действительности. Полагает, что установленные в отношении него административные
ограничения являются дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы,
который был назначен ему судом после отбытия наказания в виде лишения
свободы, что противоречит Конституции РФ, постановлениям Пленума Верховного
суда РФ, решениям Конституционного Суда
РФ, статье 10 УК РФ. Указывает на то, что административный надзор в отношении
него был установлен без постановления начальника исправительного учреждения о
признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Обращает
внимание на то, что в нарушение ч.4 ст.399 УПК РФ в суде первой инстанции ему не был
предоставлен адвокат за счет средств бюджета. Кроме того, полагает, что
суд необоснованно отказал в иске к ФКУ ИК-***, указанном им в
возражениях на заявление. Кроме того, суд необоснованно отказал в
возврате его документов, приложенных к возражениям.
Жалоба содержит
и иные доводы, не относящиеся к предмету
обжалования. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В возражении на
жалобу помощник прокурора Зоточев К.С. указывает на
законность принятого судом решения и отсутствие основания для его отмены.
В судебном заседании:
- Ермаков И.Н. доводы
своей апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме и просил отменить решения суда;
- прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения жалобы,
обосновала несостоятельность приведенных доводов и просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, судебная
коллегия находит решение суда в отношении Ермакова И.Н. законным и
обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.3
Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный
надзор устанавливается судом, в том числе,
в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения
свободы, и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном
рецидиве преступления.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 и ч.2
ст.3 этого закона, административный надзор устанавливается в отношении данных лиц на срок погашения
судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При
этом согласно части 2 статьи 2 данного
закона, и вопреки доводам жалобы, при
опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается
независимо от признания лица злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
Как следует из представленных
материалов, Ермаков И.Н. по приговору Торбеевского
районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2007 года в его действиях был признан опасный рецидив преступления.
Судимость Ермакова
И.Н. за данное преступление не погашена и не снята в установленном законом
порядке.
При таких
обстоятельствах, и вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для
удовлетворения заявления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области
об установлении административного надзора в отношении Ермакова И.Н. после его
освобождения из мест лишения свободы.
Срок
административного надзора для исполнения установленных Ермакову И.Н.
ограничений в 6 лет, а также виды административных ограничений установлены
судом в соответствии с требованиями закона и данным о личности Ермакова И.Н.,
который при отбытии наказания, как следовало из представленных материалов дела,
зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, на него было наложено 20 взысканий, сведений о поощрениях в
представленных материалах не содержится,
а оснований ставить под сомнение достоверность представленных на
осужденного данных у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда в постановлении
надлежащим образом мотивированы со ссылками на нормы закона, и оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался
при принятии решения, не имеется.
Таким образом, принятое
судом решение полностью соответствует
требованиям Федерального закона РФ №
64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы», а доводы жалобы, в которых
оспаривается законность принятого решения со ссылками на Конституцию РФ, другие нормативные акты и постановления
вышестоящих судов, являются
необоснованными.
Согласно статья 138 ГПК РФ
судья принимает встречный иск в случае
если:
встречное
требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение
встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального
иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их
совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению
споров.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что условия подачи встречного иска Ермаковым И.Н.
соблюдены не были, то не принятие
по ним какого-либо решения, не ставит под сомнение законность установления
административного надзора.
Вопреки доводам
жалобы, рассмотрение заявления об установлении административного надзора, регулируется не нормами уголовного,
уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, а нормами
гражданско-процессуального законодательства,
и согласно статье 50 ГПК РФ, суд
назначает адвоката в качестве представителя
лишь в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства
которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом
случаях.
Глава 26.2 ГПК РФ
и Федеральный закон РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, регламентирующие вопросы установления
административного надзора, не предусматривают
обязанность суда обеспечивать
осужденного адвокатом по его
ходатайству.
При таких
обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом было нарушено права Ермакова
И.Н. ввиду не назначения ему судом защитника,
также являются необоснованными.
Принятое судом
решение о приобщении к материалам дела приложенных Ермаковым И.Н. к возражению документов, также
не может служить основанием для отмены решения суда об установлении
административного надзора.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения
суда по доводам апелляционной жалобы Ермакова И.Н.
Нарушений требований
гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 28 марта 2012 года в отношении ЕРМАКОВА И*** Н*** оставить
без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
