УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Мировой судья ***.                                                      Дело №22-1631/2012 г.

Судья районного суда ***

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                  23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.

судей Львова Г.В., Ленковского С.В.

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Л*** Е.А. в интересах осужденного Кологойды А.И. на постановление суда апелляционной инстанции Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области от 16 марта 2012 года, в отношении

КОЛОГОЙДЫ  А***  И***,

***

осужденного: по ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к обязательным работам на срок 216 часов; по ч.1 ст.116 УК РФ ( в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.)  в отношении Д*** Л.Ю. к штрафу в размере *** рублей; по ч.1 ст.116 УК РФ ( в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении К*** М.И. к  штрафу в размере *** рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 216 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Кологойды А.И.: в пользу Д*** Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей; в пользу К*** М.И. в счет компенсации морального вреда – *** рублей. 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного Кологойды А.И., адвоката Л*** А.Е., прокурора Овчинниковой О.И.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кологойда осужден за угрозу убийством Д***, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Д***, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за нанесение побоев К*** М.И., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Деяния имели место *** апреля 2011 года и *** мая 2011 года в г.Д*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Л*** Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что мировой судья и суд апелляционной инстанции дали ненадлежащую оценку противоречиям в  показаниях свидетелей обвинения и необоснованно признали недостоверными показания свидетелей защиты. Судебное разбирательство считает неполным и необъективным, ссылаясь на то, что судом не установлены все свидетели, не приобщены фотографии изъятой штакетины, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство защиты о проверке соответствия аудиозаписи, представленной К*** с её распечаткой следователем. Обращает внимание на несоответствие осмотренной в суде деревянной штакетины с её описанием в протоколе, запись о которой выполнена другим почерком и цветом красителя. По её мнению, заключения судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевших, не согласуются с их показаниями о количестве и механизме нанесенных им ударов.     

В суде кассационной инстанции:

- адвокат Л*** Е.А., защищая интересы осужденного К***, выразила несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей обвинения и защиты. Обратила внимание на показания свидетелей защиты, которые, по её мнению, свидетельствуют  о невиновности осужденного. Считала, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются противоречивыми по способу причинения телесных повреждений потерпевшим. Ссылаясь на противоречия в документах об изъятии, показания понятых, осмотре штакетины от забора, полагала, что представленная в суд штакетина от забора не была изъята с места происшествия. Предварительное следствие и судебные разбирательства считала неполными и необъективными, ссылаясь на то, что  не был изъят ремень Кологойды, одежда потерпевшей, не установлены и не допрошены все очевидцы указанных событий. Выразила сомнение в обоснованности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших в суде.

- осужденный Кологойда поддержал кассационную жалобу и в своем выступлении привел аналогичные доводы, которые, по его мнению, подтверждают его непричастность к причинению побоев потерпевшим и угрозы убийством Д***. Кроме того, обратил внимание на размер штакетины, представленной в суд, который не соответствует её описанию в материалах дела. Утверждал, что следователи неверно изложили в протоколах его показания и показания свидетелей. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель оказывал давление на свидетелей. Следственный эксперимент был проведен не на месте происшествия. Суд не удовлетворил ряд ходатайств, заявленных стороной защиты.

- прокурор Овчинникова О.И. обосновала своё мнение о законности и обоснованности судебных решений. Просила кассационную жалобу адвоката Л*** оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными, а назначенное осужденному Кологойде наказание справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Л*** Е.А., обстоятельства преступлений, совершенных осужденным Кологойда в отношении потерпевших Д*** и К*** М.А., установлены правильно.

Вывод мирового судьи о виновности Кологойды А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Все доводы Кологойды А.И. и его защитника, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом тщательной проверки при  рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, признаны несостоятельными.

В частности, утверждения Кологойда А.И. об отсутствии с его стороны угроз убийством Д*** и непричастности к причинению физической боли потерпевшим Д*** и К*** М.А., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевших Д*** и К***.

Так, потерпевшая Д*** подтвердила в судебном заседании, что *** апреля 2011 года во дворе её дома произошел конфликт между ней и К*** А.И. из-за того, что последний пытался унести её вещи. В ходе данного конфликта Кологойда стал вытаскивать с её участка пролет деревянного забора и нанес им удары  по её ногам, причиняя физическую боль. При этом Кологойда высказал в её адрес угрозы  убийством, которые она восприняла реально, но не смогла убежать, поскольку сзади неё находились кусты и забор.  В этот момент к ним подошла соседка М***, которая попыталась успокоить Кологойда. В ответ на это Кологойда  оторвал доску (штакетину) от пролета забора и стал наносить ею удары, попав по её руке, которой она прикрывала  голову. *** мая 2011 года она находилась дома, когда услышала крик и плачь своей дочери К*** М.А. Выйдя из дома, она увидела, что от дочери отходит её бывший муж Кологойда А.И. и кричит, что мало бил свою дочь К*** М.А. в детстве. Со слов дочери ей стало известно, что Кологойда А.И. нанес удары ремнем по её  ногам за то, что она поддерживала свою мать.      

Потерпевшая К*** М.А. показала в суде, что *** мая 2011 года встретила отца Кологойда А.И. на улице и стала высказывать ему претензии по поводу раздела имущества с матерью Д***. В ответ на это отец снял ремень и стал наносить им удары в область её бедер, отчего она испытала сильную физическую боль. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших Д*** и К*** М.А. у суда не имелось, так как их показания последовательны по всем существенным обстоятельствам совершенных преступлений, согласуются с показаниями свидетелей М***, Б***, К***, М***, К***, И***, К***, П*** и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

В частности, свидетель М*** подтвердила в судебном заседании, что была очевидцем того, как *** апреля 2011 года Кологойда угрожал Д*** убийством и при этом наносил удары потерпевшей пролетом деревянного забора, а затем доской с гвоздями, оторванной от данного забора.

Свидетели К***, И***, К*** показали в суде, что видели, как *** мая 2011 года Кологойда наносил удары ремнем по телу дочери, отчего последняя кричала от боли и просила прекратить её избиение.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевших и указанных свидетелей, в суде установлено не было.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно признали, что каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, ставящих под сомнение правильность установленных обстоятельств совершенных преступлений, не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.  

Кроме того, показания потерпевших об обстоятельствах причинения им телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Д*** обнаружены кровоподтеки на правом бедре, ссадины на левом лучезапястном суставе и первом пальце правой кисти, которые могли образоваться при обстоятельствах,  указанных Д***, М*** и Б***. У К*** М.А. обнаружены два полосовидных кровоподтека на левом бедре размерами 15х2 и 12х2 см., которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. 

Дав оценку заключению данных экспертиз с учетом совокупности исследованных доказательств, судья обоснованно  признал их допустимыми и достоверными доказательствами  и положил в основу обвинительного приговора.

Таким образом, сомнения, выраженные осужденным Кологойда и адвокатом Л*** в части достоверности указанных экспертиз и возможности их использования в качестве допустимых доказательств по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Давая оценку показаниям свидетелей Ш***, Т***, на которые адвокат Л*** ссылается в своей жалобе в подтверждение непричастности Кологойда к причинению телесных повреждений потерпевшей Д***, суд  обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного в  отношении Д***, и ссылка адвоката на несоответствие осмотренной в суде деревянной штакетины с её описанием в протоколе. В судебном заседании было осмотрено указанное вещественное доказательство с участием потерпевшей Д***, которая подтвердила, что именно указанный предмет был изъят с места происшествия.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Таким образом, дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно признал Кологойда А.И. виновным в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшей Д*** по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, а в отношении потерпевшей К*** М.А. - по ч.1 ст.116 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом  порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что по всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протоколов судебных заседаний, подсудимый Кологойда и его защитник  были согласны закончить судебное разбирательство.

Что касается утверждений адвоката Л*** о неправильном изложении в протоколе судебного заседания действий участников процесса в части заявления и разрешения ходатайства защиты о сверке аудиозаписи с протоколом её расшифровки, то судебная коллегия находит их надуманными. Как видно из материалов уголовного дела, протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Содержание показаний лиц, допрошенных в суде и изложенных в приговоре, не противоречит  показаниям данных лиц, изложенным в протоколах судебных заседаний. Замечания, поступившие от адвоката Л*** на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке и отклонены, как необоснованные.

Наказание осужденному Кологойда назначено в соответствии с требованиями  закона, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления.

При определении вида и размера наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Мотивы  принятого решения  в приговоре судом приведены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были проверены. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона.

Что касается сомнений адвоката Л*** в законности решения суда в части взыскания с осужденного Кологойды процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших в судебном заседании, то судебная коллегия находит их необоснованными. Вывод суда в данной части надлежащим образом мотивирован в приговоре с учетом положений ст.ст.131 и 132 УПК РФ и документов, подтверждающих расходы потерпевших по оплате труда их представителя в судебном заседании.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановления суда апелляционной инстанции,  не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области от 16 марта 2012 года, постановление суда апелляционной инстанции Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2012 года в отношении Кологойды А*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: