УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22 -1399/2012
г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2012
года кассационное представление
государственного обвинителя - помощника прокурора Майнского района Ульяновской
области Мерзлякова К.В., кассационную жалобу осужденного Сабирова Б.Д. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2012 года,
которым
САБИРОВ Б*** Джуманиязович, 04 мая 1962 года рождения,
уроженец гор. Ургенч Хорезмской области Узбекской ССР, гражданин РФ, с высшим
образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, работающий директором ООО «Юг-газ»,
проживающий в р.п. Майна
пер.Садовый д.4 Майнского района Ульяновской области!%, несудимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком
на 2 года с лишением права управления
транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически
являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные
дни.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Сабирова Б.Д.,
потерпевшей Ш*** И.В., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сабиров Б.Д. признан виновным в том, что, управляя автомобилем «*** ***», нарушил Правила
дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с
движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «***», водителю
которого Ш*** В.Н. был причинен тяжкий
вред здоровью по признаку
опасности для жизни и повлекшие за собой
его смерть.
Преступление им было совершено *** года на участке
автодороги «***» в Майнском районе Ульяновской области, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сабиров Б.Д., не
оспаривая квалификацию своих действий,
выражает несогласие с и назначенным наказанием. По его мнению, суд не учел
заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а
также то, что вред им заглажен, оказана материальная помощь всем членам семьи
погибшего, возмещены расходы на проведение похорон. Кроме того, не приняты во
внимание характеризующие его данные, наличие малолетнего ребенка, совершение
преступления впервые и по неосторожности. Полагает, что судом не выполнены
требования статьи 254 УПК РФ. Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить по
основаниям, предусмотренным статьи 25 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Мерзляков К.В. считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает, что судом
при постановлении приговора не в полной мере соблюдены положения п.4 ст.304 УПК
РФ, а именно во вводной части приговора суд не указал конкретное место жительства
осужденного. Полагает, что суд необоснованно применил статью 73 УК РФ при
назначении наказания. Судом не приняты во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших
последствий. Дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права
управления транспортным средством считает чрезмерно мягким, несоизмеримым со
степенью общественной опасности преступления и наступившими последствиями.
Просит приговор суда отменить, а дело
направить на новое рассмотрение.
В суде кассационной инстанции:
- осужденный Сабиров
Б.Д. поддержал доводы своей жалобы в
полном объеме и просил прекратить уголовное дело, указал, что отбытие назначенного наказания будет препятствовать его
предпринимательской деятельности, а также
указал на несогласие с доводами представления;
- потерпевшая Ш*** И.В. указала на свое согласие с
приговором суда;
- прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы,
обосновала их несостоятельность и
просила отменить приговор по доводам
кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и представления, выслушав вышеуказанных лиц,
судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Сабирова Б.Д. постановлен без проведения судебного
разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
При этом при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в
полной мере были соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ
о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Осужденный поддержал свое ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение
им принято добровольно после консультации с защитником, о чем он заявил в
условиях открытого судебного разбирательства
Последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, в том числе пределы
обжалования приговора, Сабирову Б.Д.
были разъяснены также и судом, при этом
осужденный пояснил, что порядок обжалования приговора ему понятен.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
С предъявленным обвинением осужденный был согласен, вину в инкриминируемом
преступлении признал полностью.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился
Сабиров Б.Д. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами,
а также, что квалификация содеянного
правильно дана по ст.264 ч.3 УК РФ, являются обоснованными и каких-либо сомнений у судебной коллегии не
вызывают.
Вопреки доводам жалобы и представления, наказание
осужденному Сабирову Б.Д. было назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его
личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: полное признание
подсудимым Сабировым Б.Д. вины, его чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, принятие мер к оказанию
помощи потерпевшим, активное способствование расследованию преступления,
семейное и социальное положение, наличие на иждивении ребенка, добровольное
возмещение материального ущерба.
Вопреки
доводам жалобы, данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств надлежащим образом учтена судом при назначении
наказания.
При этом, вопреки доводам представления и жалобы, с учетом
всех обстоятельств дела и данных о личности Сабирова Б.Д., суд обоснованно
назначил ему основное наказание с применением статьи 73 УК РФ, а также назначил
дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортным
средством, размер которого также является справедливым.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или
изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли на
назначение наказания, и были не учтены
судом первой инстанции, не имеется.
Выводы суда о том, что ходатайство о прекращении в
отношении Сабирова Б.Д. уголовного дела
в связи с примирением сторон подлежало отклонению, не противоречат положениям
статьи 76 УК РФ. В постановлении судьи от 02
апреля 2012 года они мотивированы
надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. С учетом всех
обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи
с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для изменения или отмены приговора суда
по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем доводы
представления о том, что во вводной части приговора не указано место жительства
осужденного заслуживают внимания, поскольку
в силу пункта 4 статьи 304 УПК РФ
сведения о месте жительства, отнесены к сведениям, имеющим значение для уголовного дела, которые следует
указывать в приговоре.
При таких обстоятельствах во вводную часть приговора суда
следует внести дополнение, указав место жительство осужденного Сабирова Б.Д.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов,
влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 02
апреля 2012 года в отношении осужденного САБИРОВА Б*** Д*** изменить:
внести в вводную часть приговора дополнение, указав местом
жительства осужденного Сабирова Б.Д.: ******.
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного Сабирова Б.Д.
и кассационное представление государственного обвинителя Мерзлякова К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
