УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 –1402/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012
года кассационное представление государственного обвинителя – прокурора
Цильнинского района Ульяновской области
Подвинского А.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 марта 2012 года,
которым
АНДРЕЕВ С*** М***, ***,
несудимый,
осужден по части 1 статьи 114 УК РФ к ограничению свободы на
срок 7 месяцев с установлением ограничений не изменять место жительства и не
выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в данный орган
два раза в месяц для регистрации.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры
пресечения с 01.08.2011 года по 23 марта 2012 года и от назначенного наказания
освободить в связи с его отбытием
Андреев С.М. освобожден из-под стражи в зале суда, мера
пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и
надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Андреева С.М. в доход Федерального
бюджета РФ процессуальные издержки: 596
рублей 76 копеек – оплата труда адвоката Белозеровой Л.А.; 298 рублей 38 копеек
– оплата труда адвоката Муленкова А.А.; 298 рублей 38 копеек – оплата труда
адвоката Акимовой О.А.; 895 рублей 13
копеек – оплата труда адвоката Дунаева М.В.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления
адвоката Катишиной Ю.А., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Андреев С.М. признан виновным и осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление им было совершено *** в с. *** *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Подвинский А.В. считает приговор суда незаконным. Указывает на то, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Так, судом проигнорирован тот факт, что показания свидетелей Я*** В.Н. и
К*** О.Ю., положенные в основу приговора,
противоречат их первоначальным показаниям. Эти противоречия появились
после того, как 01 августа 2011 года Андреев С.М. явился с явкой с повинной, в которой была изложена
выгодная ему версия обстоятельств причинения телесных повреждений. Кроме того,
в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял за основу одни из доказательств и отверг
другие, а выводы суда о том, что
измененные показания вышеназванных свидетелей положены в основу приговора в
связи с тем, что они согласуются с показаниями
осужденного Андреева С.М., не могут расцениваться как убедительный
аргумент обоснованности вывода суда об этом. Полагает, что в приговоре
фактически не нашел необходимого отражения факт наступления тяжкого
последствия - смерти потерпевшего Е*** П.Н. и отношение к этому осужденного. При
квалификации действий Андреева С.М. по ч.1 ст.114 УК РФ данное обстоятельство
судом не было учтено в качестве отягчающего наказание, вследствие чего было
назначено несправедливо мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационное представление адвокат Катишина
Ю.А., в интересах Андреева С.М., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым,
постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
Выводы, изложенные в нем, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам
данного уголовного дела, а доводы представления являются необоснованными и надуманными.
В суде кассационной инстанции:
- прокурор Хуртина
А.В. поддержала доводы представления в полном объеме и просила отменить приговор суда;
- адвокат Катишина Ю.А. обосновала их несостоятельность
и просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит,
что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Доводы стороны обвинения о том, что Андреев С.М. совершил более тяжкое преступление, предусмотренное
ст.111 ч. 4 УК РФ, тщательно проверялись
судом, и не нашли своего подтверждения, поскольку суд обоснованно исходил из положений
статьи 14 УПК РФ, согласно
которых обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого,
устранить которые не представляется возможным, должны толковаться в его пользу.
При этом выводы суда о доказанности вины Андреева С.М. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении
пределов необходимой обороны, основаны
на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и
которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, осужденный Андреев С.М.
показывал, что ***. около *** часов Я*** В.Н. попросил отвезти его в с. ***,
где его брат Е*** П.Н. скандалит с бабушкой и матерью, он согласился, с
ними также поехал К*** О.Ю. Втроем зашли в дом, увидели,
что возле входа в комнату на полу спал Е***.
Я*** подошел к брату и стал будить его. Когда
последний проснулся, то стал высказывать недовольство тем, что его разбудили,
Я*** и К*** вышли из комнаты, он также хотел выйти из комнаты, но Е***
преградил ему путь к выходу, стал
спрашивать его, кто он такой, что он здесь делает, и пригрозил убийством, при
этом держал в левой руке нож. Справа от себя на полу он увидел округлую
деревянную палку, которой ударил по ноге
Е***. Последний стал агрессивен,
он с силой замахнулся палкой, чтобы выбить нож из руки Е***,
но удар пришелся по левой части
его головы. От этого удара потерпевший
упал на пол и стал хрипеть. Он позвал в
дом Я***, который вызвал «скорую», они втроем под руки вывели Е*** и поехали навстречу «скорой». В приемном покое
больницы потерпевшему зашили рану и отпустили домой. На обратном
пути Е*** стал буянить, тогда по просьбе Я*** он свернул с автодороги в поле, где высадили потерпевшего,
а сами уехали в г. Ульяновск.
Согласно
протоколам следственного эксперимента и
проверки показаний на месте, осужденный
указал место совершения преступления и продемонстрировал на примере
манекене человека, каким образом
наносил удары деревянной палкой по ноге и голове Е*** П.Н.
Из
протокола явки с повинной следует, что Андреев С.М. добровольно явился в
следственный орган и рассказал об
аналогичных обстоятельствах причинения им Е*** П.Н. телесных повреждений.
Показания осужденного Андреев С.М. об обстоятельствах,
связанных с причинением тяжкого вреда
здоровья, при превышении пределов необходимой обороны подтверждаются и другими
доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Я*** В.Н. и К*** Ю.Ю., в части
признанной судом достоверными следует, что они подтвердили показания
осужденного, и из их показаний следует, что когда они будили
Е*** П.Н., то в зале на полу видели
деревянную палку округлой формы, похожую на биту. Когда потерпевший проснулся, то он был агрессивен, и они вышли из дома, а Андреев С.М. выходил из комнаты дома последним, так
как стоял всех дальше от входа. При этом слышала, что потерпевший угрожал
осужденному: «зарежу». Когда через некоторое время Андреев С.М.
позвал их в дом, то увидели, что у Е*** П.Н. была разбита голова и с
левого виска текла кровь, он был без сознания и хрипел.
Потерпевшая
Л*** Е.В. показала, что ***. около *** часов к ней домой пришел ее сын Е***
П.Н. устроил скандал, она его в дом не пустила, и он ушел к её матери - М***.
Она же
позвонила второму сыну Я*** В.Н.
и сообщила об этом. Около 20 часов
он ей позвонил, и сообщил, что
приехал в к дому бабушки. Через некоторое время снова позвонил и сообщил,
что они везут Е*** П.Н. в больницу. Когда приехала к матери, та
сообщила, что Я*** приезжал с зятем К*** и еще одним парнем, и они
увезли Е*** в больницу. Затем когда убиралась, то в передней комнате на полу
возле дивана обнаружила деревянную палку округлой формы, которая
принадлежала потерпевшему, на ней была
кровь. Её отнесла в баню и сожгла. После похорон сына
стала проводить тщательную уборку в доме матери, и под диваном нашла складной
нож, который видела раньше у Е*** и сообщила об этом следователю.
Из
протоколов осмотров места происшествия следует, что в ходе них были изъяты смывы с пятна бурого
цвета на марлевый тампон, позже был обнаружен и изъят складной нож.
Из
показаний свидетеля М*** А.А. следует, что 23.07.2011г. вечером её внук Е***
П.Н. пришел в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал. Позже
приехали внук Я*** В.Н., зять К*** О*** и еще один незнакомый парень, она в это
время сидела на улице. Парни зашли в дом, а через некоторое время она
увидела, как из дома вынесли Е***, которого посадили в автомашину. На
лице у него она увидела кровь, а до их приезда
на лице крови не было.
Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы
следует, что на трупе Е***
П.Н. обнаружены повреждения: кровоподтек в области правого коленного
сустава, а также открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого
глаза, спинки носа, левой скуловой области, ушибленная рана левой скуловой
области, ссадина лобной области слева, ссадина на красной кайме нижней губы,
кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоподтек и ссадина
левой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области
слева, области левой глазницы, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной,
теменной и затылочной областях, кровоизлияние в мягкие ткани правой
теменно-затылочной области, перелом костей свода и основания черепа в задней и
средней черепных ямках слева, перелом основания черепа в области передней
черепной ямки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, субарахноидальное
кровоизлияние, ушиб головного мозга. Данные повреждения причинены прижизненно
за несколько часов до наступления смерти, в короткий промежуток времени одно за
другим. Не исключается причинение открытой черепно-мозговой травмы и
кровоподтека в области правого коленного сустава 23.07.2011г. около 21 часа.
Открытая черепно-мозговая травма причинена в результате неоднократных (не менее
5) воздействий тупого твердого предмета (ов). Особенности травмирующего
предмета, от которых образовались повреждения на губах, в повреждениях не
отобразились, в остальных областях повреждения сформировались от ударных
воздействий тупого твердого предмета (ов) продолговатой, цилиндрической (или
близко к ней) формы. Причинение кровоподтека в области правого коленного
сустава и повреждений на голове палкой, описываемой потерпевшей Л*** Е.В., свидетелем Я*** В.Н. и обвиняемым А*** С.М.,
не исключается. Комиссия не исключает образование кровоподтека в области
правого коленного сустава и повреждения в лобной области, области левой
глазницы, левой скуловой области и частично в левой височной области при
обстоятельствах изложенных Андреевым С.М. в ходе его допросов.
На основании вышеизложенных и также других приведенных в
приговоре доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
виновности Андреева С.М. в совершении преступления, предусмотренного
ст.114 ч.1 УК РФ.
Давая такую юридическую оценку
действиям Андреева С.М., суд обоснованно исходил из совокупности всех
обстоятельств совершенного преступления и учитывал, в частности, способ и
орудие преступления – деревянную палку, количество, характер и локализацию
телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, место и обстановку
совершения преступления, последующее
поведение осужденного, его взаимоотношения
с потерпевшим, использование последним ножа для нападения.
В соответствии с законодательством Российской Федерации,
обороняющееся лицо вправе совершить в отношении нападавшего лица любые
действия, в том числе применить и физическое насилие, ведущие к прекращению
действий нападающего и причинения ему необходимого для отражения посягательства
вреда.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый
вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом, в соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ, защита от
посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,
является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих
характеру и опасности посягательства.
Таким образом, судом
первой инстанции, на основании анализа совокупности всех представленных
сторонами доказательств, верно было установлено, что инициатором конфликта с
осужденным 23 июля 2011 года явился потерпевший Е*** П.Н., который с ножом в
руке преградил Андрееву С.М. дорогу к выходу из
дома. Также в суде установлено, что Андреев С.М., хотя и защищался от неправомерных действий Е*** П.Н., однако при этом использовал
способ, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны
потерпевшего, высказавшего лишь угрозу
применения насилия При таких обстоятельствах, учитывая характер угрозы, исходившей со стороны находящегося в
состоянии алкогольного опьянения Е*** П.Н., использование Андреевым С.М. в
целях защиты от него деревянной палки и нанесение ею в область
головы потерпевшему не менее 5 ударов, и
причинение в ходе этого тяжкого вреда
здоровью, указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности
посягательства.
При этом, вопреки доводам представления, судом была дана
надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, приведенным ими
причин изменения и дополнения их, и которые, как правильно сделал вывод суд, не были очевидцами причинения телесных
повреждений Е*** П.Н., а поэтому их показания, а также другие представленные
стороной обвинения доказательства, не опровергали показаний и доводов стороны
защиты.
Оснований для дачи иной оценки свидетельских показаний по
делу судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство
по делу проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы представления о виновности осужденного
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ не находят своего
объективного подтверждения и опровергаются имеющимися материалами.
Выводы суда по назначению наказания также мотивированы в соответствии с
требованиями закона.
Наказание осужденному Е*** П.Н. было назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих наказание
обстоятельств и отсутствия отягчающих.
С учетом всех обстоятельств по делу, правильно учитывая
положения части 1 статьи 56 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
достижение целей наказания в отношения осужденного возможно путем назначения
ему наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или
изменение приговора, вопреки доводам представления, судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
Вопреки доводам кассационного представления, достаточных
оснований для признания в действиях Андреева С.М. отягчающего наказания
обстоятельства наступление тяжких последствий
в результате совершения преступления также не имелось.
Таким образом, не имеется оснований для отмены приговора
суда по доводам кассационного представления.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов,
влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2012 года в отношении
осужденного АНДРЕЕВА С*** М*** оставить без изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя Подвинского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
