УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Мировой судья *** Судья ***

Дело № 22-1403/2012 г.

                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 16 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Костина В.М. на апелляционное постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2012 года, которым  оставлены без изменения постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района  Ульяновской области об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей К*** Н.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 20 февраля 2012 года  и приговор мирового судьи судебного участка Цильнинского района  Ульяновской области от 20 февраля 2012 года,  в отношении

 

КОСТИНА В*** Михайловича, 01 мая 1959 года рождения, уроженец г. Ульяновска, со средним специальным образованием, разведенный, инвалида 2 группы  по общему заболеванию,  проживающего по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Крестниково!%, несудимого,

 

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,  выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный Костин В.М., не соглашаясь с постановлением суда  апелляционной инстанции и приговором мирового судьи, считает их незаконными и несправедливыми.  Указывает на то, что не употребляет спиртные напитки, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, неоднократно просил прощение за содеянное. С потерпевшей он примирился. По месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило. Участкового уполномоченного полиции, который охарактеризовал его с удовлетворительной стороны, он ни разу не видел. Жалоб на него не поступало, потерпевшая охарактеризовала его исключительно положительно. Считает, что вид назначенного наказания не соответствует его заболеванию, исполнить наказание не сможет из-за состояния своего здоровья. Являясь инвалидом 2 группы, он ограничен в выполнении работ. В с. Крестниково ему могут предоставить работу, связанную только с физическим трудом. Полагает, что у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ условно. Считает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая просила  прекратить уголовное дело в отношении него. Полагает, что при вынесении решения  мировой судья  должен был указать условия работы. Просит апелляционное постановление и приговор мирового судьи отменить, прекратить в отношении него уголовное дело или назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

 

Из представленных материалов дела следует, что приговором  мирового судьи судебного участка Цильнинского района  Ульяновской области от 20 февраля 2012 года,  Костин В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в  виде 70 часов обязательных работ. 

Данным приговором  Костин В.М. был признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы  в отношении потерпевшей К*** Н.В.

Преступление совершено им *** в с. ***

Постановлением от 20 февраля 2012 года мировой судья судебного участка Цильнинского района  Ульяновской области отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей К*** Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Костина В.М. за примирением сторон.

Приговор  и постановление осужденный Костин В.М. и потерпевшая К*** Н.В. обжаловали в апелляционном порядке,  и постановлением  Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 22 марта  2012 года  они были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Хуртину А.В., полагавшую, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что постановление суда  апелляционной инстанции подлежит изменению.

 

Уголовное дело в отношении  Костина В.М. было рассмотрено в соответствии с правилами главы.40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировой судья удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Костиным В.М. добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Судом был сделан правильный вывод о том, что предъявленное обвинение является обоснованным,  действия осужденного Костина В.М. квалифицированы верно по ч.1 ст.119 УК РФ,  его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступало.

Вопреки доводам жалобы, осужденному Костину В.М. было назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, при этом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих:  признание осужденным вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Учитывая, что осужденному назначено самое мягкое наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи 119 ч.1 УК РФ, и в размере приближенном к минимальному,  то оснований считать его  несправедливым вследствие его   чрезмерной суровости, не имеется.

При этом   не доверять представленным характеристикам на осужденного   у суда первой инстанции оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания было учтено и мнение потерпевшей, а также произошедшее между ней и осужденным примирение, а оснований для применения статьи 73 УК РФ не имелось.

С учетом  всех указанных обстоятельств, суд   обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Костину В.М. в виде обязательных работ. 

При этом мировой судья, равно как и суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из положений части 4 статьи 49 УК РФ, согласно которым данный вид наказания не может быть назначен лишь инвалидам 1 группы, тогда как Костину В.М. установлена  2 группа инвалидности.

Доводы жалобы о невозможности исполнения данного вида наказания ввиду характера работы, которая может быть предоставлена осужденному, носят предположительный  и преждевременный характер, и не могут служить основаниями для изменения решений нижестоящих судов.

Суд апелляционной инстанции также надлежащим образом проверил все доводы апелляционных жалоб о назначении ему несправедливого наказания  и обоснованно отказал в  их удовлетворении, при этом полно и правильно мотивировал свои выводы.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судами не допущено, иных обстоятельств, которые влияли на назначение наказания,  и были не учтены судом первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о том, что ходатайство потерпевшей К*** Н.А.  о прекращении в отношении Костина В.М.  уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат отклонению, не противоречат положениям статьи 76 УК РФ. В постановлении мирового судьи от 20 февраля 2012 года, а также постановлении суда апелляционной инстанции, они  мотивированы надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона. С учетом всех обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отмены приговора или прекращения уголовного дела  за примирением по доводам кассационной жалобы  осужденного, судебная коллегия также  не усматривает.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в нем неверно указана дата приговора   мирового судьи судебного участка Цильнинского района  Ульяновской области, который был оставлен без изменения -  22 февраля 2012 года, тогда как он был постановлен 20 февраля 2012 года,   что  являются  очевидной технической  опиской, не влекущей  за собой никаких  правовых  последствий, соответственно,  она не может  являться   основаниями  к отмене  постановления суда апелляционной инстанции, однако судебная коллегия  считает необходимым  внести в него соответствующее  уточнение.  

Нарушений норм уголовного уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  апелляционного постановления или приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление апелляционной инстанции Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 22 марта 2012 года в отношении осужденного КОСТИНА В*** *** М***.

В остальном это же постановление оставить без изменения,   а кассационную жалобу осужденного Костина В.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи