УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                     Дело № 22-1508/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: судьи   Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

при секретаре  Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Соколовой М.С., кассационные жалобы осужденного Гудкова А.А. и адвоката Гобенко Е.Б. в интересах потерпевшего О*** Д.С. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2012 года, которым

ГУДКОВ А*** А***, ***, несудимый,

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02 апреля 2012 года.

Постановлено взыскать с Гудкова А.А. в пользу О*** Д.С.: в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей,  в счет возмещения материального ущерба 4055 рублей 20 копеек,  а также  процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 23 000 рублей.

 

Этим же приговором

РУССАКОВ И*** Н***, ***, несудимый,

оправдан по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении гражданского иска О*** Д.С. к Руссакову И.Н. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,  процессуальных издержек отказано.

За оправданным Руссаковым И.Н. признано право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Гудкова А.А., оправданного  Руссакова И.Н., адвокатов Гобенко Е.Б., Северовой Л.Н. и Майоровой В.М., прокурора Лобачевой А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Гудков А.А. признан виновным в умышленном причинении О*** Д.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление совершено *** в г.***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соколова М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда о невиновности Руссакова И.Н. не соответствуют обстоятельствам совершения  им преступления.  Так, в ходе предварительного следствия, а затем  в судебном заседании О*** Д.С. неоднократно указывал, что 13.02.2011г. к конфликту между ним и Гудковым А.А. присоединился Руссаков И.Н. и они одновременно нанесли ему удары кулаком: Гудков А.А. – в область головы, а Руссаков И.Н. – в область лица, после чего одновременно наносили ему удары по голове ногами.  Данные показания О*** Д.С.  давал на очных ставках и в ходе следственного эксперимента. Из заключения медицинской экспертизы следует, что точкой приложения воздействующей силы являлась правая височная область. Из показаний О*** Д.С. следует, что именно с этой стороны удары ногами по голове ему наносил Руссаков И.Н., однако суд в приговоре  показания потерпевшего в этой части не исследовал, оценки ей не дал. Считает, что вывод суда о невиновности Руссакова И.Н. прямо противоречит законности и объективности рассмотрения уголовных дел и постановления приговора судом. Полагает, что действия Гудкова А.А. и Руссакова И.Н. необходимо  было квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ.  Кроме того, судом при вынесении приговора существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст.307 УПК РФ. В приговоре не дана оценка всем доказательствам, которые были приведены в качестве подтверждения виновности Руссакова И.Н. в содеянном, а именно протоколам следственных экспериментов с участием Гудкова А.А. и Руссакова И.Н., а также свидетелей А*** О.А. и Г*** Т.В., потерпевшего О*** Д.С. Считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене  в соответствии  с основаниями  пп. 1 и 2 ч.1 ст.379, ч.2 ст.380 УПК РФ и  ст.381 УПК РФ. Просит приговор суда отменить,  а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. в интересах потерпевшего О*** Д.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что, несмотря на неоднократные изменения показаний подсудимых и свидетелей, наличие  противоречий в показаниях потерпевшего от 19.03.2011г., которые в ходе судебного разбирательства были устранены, вина подсудимых в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, законными и согласующимися друг с другом. О*** Д.С. подробно пояснял об обстоятельствах, произошедших с ним 12 февраля 2011г. Данные показания О*** Д.С. подтверждал и дополнял на протяжении всего следствия и в суде. Однако суд положил в основу приговора его показания при проведении следственных действий 19 марта 2011г. Полагает, что к данным показаниям О*** Д.С. следовало отнестись критически, так как они противоречат всем иным   его показаниям.   В судебном заседании О*** Д.С. пояснил, что 18 марта 2011 года он мог чувствовать себя хорошо, а 19 марта 2011 года – плохо. Его самочувствие в то время зависело и от погоды,  от атмосферного давления и еще от многих факторов. Считает, что не доверять показаниям потерпевшего О*** Д.С. в данной части не было оснований. В связи с этим суд необоснованно  признал  его показания  в судебном заседании, в части действий Руссакова  И.Н. недостоверными.  Потерпевший О*** Д.С. после окончания интенсивного лечения  на следствие и в суде уверенно заявлял, что избивали его два человека и оба били непосредственно по голове. По другим частям тела ему ударов не наносили, он их не чувствовал. Телесных повреждений, в частности на ногах, у него не было. Считает, что доказательств, опровергающих данные заявления, не имеется. Напротив, показаниями свидетелей К***, Г***, А*** достоверно установлено что Гудков и Руссаков избивали О***, но кто, куда и сколько наносил ударов, они не знают и пояснить не могут. Просит приговор суд отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гудков А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на несогласие с назначенным ему  наказанием в виде лишения свободы. Полагает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненному вреду. Указывает, что он  полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию  преступления, возместил потерпевшему моральный вред в размере 50 000 рублей. Находясь на свободе, он вел нормальный и здоровый образ жизни, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживал с родителями по месту регистрации, работал на предприятии, потерпевший простил его. По месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, осуществлял уход за престарелыми родителями. Утверждает, что он никакой опасности для общества не представляет и не нуждается в изоляции от него. Полагает, что потерпевший незаконно увеличил сумму компенсации морального вреда до 700 000 рублей, так как ранее у него с потерпевшим была договоренность о возмещении 400 000 рублей. Инвалидность у потерпевшего на момент совершения преступления уже была. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, способствующие совершению преступления, а именно: противоправное поведение самого потерпевшего. Преступление он совершил случайно. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением статей 73 и 64 УК РФ, а размер компенсации морального вреда снизить.

В возражениях на кассационное представление  и жалобу адвоката Гобенко Е.Б., адвокат Майорова В.М. считает приговор суда в отношении Руссакова И.Н. законным и обоснованным, а приведенные доводы несостоятельными и надуманными. Вывод суда о невиновности Руссакова И.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Выводы суда о непричастности Руссакова И.Н. к совершению преступления объективно подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

 

В суде кассационной инстанции:

- прокурор  Лобачева А.В.  поддержала доводы кассационного представления в полном объеме, а также доводы кассационной  жалобы адвоката Гобенко Е.Б.  и просила отменить  приговор суда по изложенным в них доводам,  возражала против изменения приговора по доводам кассационном  жалобы  осужденного Гудкова А.А.;

- адвокат Гобенко Е.Б. в интересах потерпевшего О*** Д.С. поддержала доводы своей жалобы и кассационного представления и просила отменить приговор суда по изложенным в нем доводам, и возражала против  изменения приговора по доводам жалобы осужденного;

- осужденный Гудков А.А. и адвокат Северова Л.Н. поддержали доводы жалобы осужденного в полном объёме и просили смягчить наказание,  возражали против  отмены приговора суда по доводам кассационного представления и  жалобы адвоката Гобенко Е.Б.;

- оправданный Руссаков И.Н. и адвокат Майорова В.М. возражали против отмены приговора суда  по доводам кассационного представления и  жалобы адвоката Гобенко Е.Б. и просили приговор суда оставить без изменения;

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда  является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гудкова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О*** Д.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Кроме его признательных показаний, в которых он не отрицал факт умышленного нанесения ударов  руками и ногами по голове потерпевшего 13.02.2011г.,    вина  Гудкова А.А. подтверждается также  показаниями потерпевшего О*** Д.С., оправданного Руссакова И.Н., свидетелей Г*** Т.В., А*** О.А. и П*** М.А., выводами судебно-медицинских экспертиз,    а также  другими  исследованными  в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами,  не оспаривается  она и в кассационных жалобах  и представлении прокурора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Гудкова А.А. преступления, и прийти к обоснованному выводу о доказанности его  вины в содеянном.

Правовая оценка действиям осуждённого Гудкова А.А.   по ч.1 ст.111  УК РФ, с учетом принятого судом  решения об оправдании Руссакова И.Н. по предъявленному обвинению, дана правильно и каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Гудкову А.А. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности,  влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни  семьи,  наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учетом всех обстоятельств  дела, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление  осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

При этом суд сделал обоснованный вывод и о том, что  по делу не имеется оснований для назначения Гудкову А.А.   наказания с применением статей 64 и  73 УК РФ,  а также с учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления.

Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания  назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Судом при назначении наказания в должной мере учтены и приводимые в жалобе Гудкова А.А.  положительные данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, иных обстоятельств, в том числе связанных с поведением потерпевшего, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Доводы жалобы о том, что потерпевший имел ранее инвалидность, являются необоснованными и не подтверждаются  материалами дела.

Вопреки доводам  жалобы Гудкова А.А. каких-либо нарушений  закона при разрешении судом гражданского иска потерпевшего О*** Д.С.  о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом учтена, как степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением  ему тяжкого вреда здоровью, получением им в результате этого инвалидности  2 группы, так и имущественное положение осужденного. С учетом возраста и  его способности к труду, не имеется оснований  считать, что  взысканная с Гудкова А.А.  сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора  в отношении Гудкова А.А.  по доводам его  кассационной жалобы.

 

Согласно предъявленном Руссакову И.Н. обвинению, он обвинялся в том, что  *** *** года около *** в составе  группы лиц по предварительному сговору  совместно с Гудковым  А.А.  нанес потерпевшему  О*** Д.С. множественные  удары руками и ногами в область головы потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья.

В судебном заседании, государственный обвинитель предложил квалифицировать его действия (как и действия Гудкова А.А.) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по признаку совершения преступления группой лиц.

В обоснование вышеуказанного обвинения Руссакова И.Н.  стороной  обвинения  были приведены доказательства, аналогичные  подтверждающим виновность Гудкова А.А. в совершении данного преступления, подробный анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалобы и представления о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждает предъявленное Руссакову И.Н. обвинение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, оправданный Руссаков И.Н. в судебном заседании  вину  в предъявленному обвинении не признал и суду показывал, что  ***. около *** часов ему позвонила Гудкова и сказала, что у них дома происходит конфликт между мужем и каким-то парнем и попросила его приехать. Вместе с К*** они приехали  и возле квартиры Гудковых, он  увидел Гудкова, ранее незнакомого  О***, Г*** и А***. Гудков и  потерпевший разговаривали на повышенных тонах, при этом оба  были пьяные. Когда все вышли из подъезда, Гудков сразу же нанес удар правой рукой в голову О***, от чего тот упал на землю, и  Гудков стал наносить ему удары ногами в голову. Он попытался оттащить Гудкова от потерпевшего, но не смог. Затем увидел, что О*** пытается подняться с земли, и  тогда нанес ему два или три удара по ногам. В этот момент Гудков продолжал наносить удары  потерпевшему ногами по голове.

Осужденный Гудков А.А., не отрицая факты нанесения ударов руками и ногами по голове потерпевшего, также указал, что Руссаков И.Н. в ходе избиения находился в районе ног  О*** Д.С., и удары по его голове  не наносил.  

Допрошенные  в судебном заседании свидетели Г*** Т.В., А*** О.В. и К*** И.В., являясь очевидцами преступления,  также дали  в целом аналогичные показания, утверждая  о нанесении  Руссаковым И.Н. ударов лишь по ногам и туловищу потерпевшего, и не указывая о нанесении им ударов по его голове.

Из показаний потерпевшего О*** Д.С. в судебном заседании следует, что он был избит  Гудковым А.А. и Руссаковым И.Н., при этом  они одновременно ударили его руками в голову, а затем, после его падения, также  одновременно  и  с разных сторон наносили удары ногами по голове, а по другим частям тела ударов не наносилось.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 19 марта 2011г., а также при проведении очных ставок с Гудковым А.А. и Руссаковым А.Н.,  при опознании последнего, О*** Д.С. последовательно утверждал, что  удары по голове ему наносил только Гудков А.А., а Руссаков И.Н. наносил удары по ногам и телу.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы и представления,  оценив  все показания  потерпевшего О*** Д.С.  в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд обоснованно подверг сомнению его показания  в части  участия  Руссакова И.Н.  в  нанесении  ударов по голове.

Вопреки доводам жалобы, приведенные мотивы изменения показания потерпевшим, указавшего, что он изменил их, поскольку его убедила в этом следователь, плохом самочувствии при  проведении следственных действий 19.03.2012г.  были предметом  тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергались показаниями свидетеля Г*** А.А., которые в свою очередь подтверждаются  протоколами следственных  действий.

В связи с  этим,  оснований для  дачи иной оценки сделанными выводам суда по оценке показаний О*** Д.С., судебная коллегия не находит.

Доводы представления о том, что  достоверность показаний потерпевшего О*** Д.С.  в части нанесении ему ударов с правой стороны Руссаковым И.Н. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, также не ставит по сомнения вывод суда о его непричастности к преступлению. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствие  в медицинских документах сведений о наличии у потерпевшего повреждений на других частях тела, также не может само по себе поставить под сомнение достоверность  показаний Руссаков И.Н.  и  свидетелей по делу о нанесении потерпевшему ударов по другим частям тела.

При этом в своих показаниях на предварительном следствии потерпевший О*** Д.С. утверждал, что  ссадины, гематомы и кровоподтеки имелись у него и ногах.

Не могут  служить основаниями для отмены приговора и доводы представления о том, что в приговоре не дана оценка всем доказательствам, которые были приведены в качестве подтверждения виновности Руссакова И.Н. в содеянном. Как следовало из  протоколов следственных экспериментов с участием Гудкова А.А., Руссакова И.Н., А*** О.А. и  Г*** Т.В., в них они также не указывали на нанесение оправданным ударов по голове потерпевшего

Протокол следственного эксперимента с участием О*** Д.С. был исследован в ходе судебного заседания,  при его проведении  последний  излагал   обстоятельства, аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, в связи с чем не приведение  их судом  в приговоре, также не может служить основанием для отмены приговора в отношении  Руссакова И.Н.

При этом ссылки  в жалобе и представлении  в подтверждение доводов на показания потерпевшего и  свидетелей  в той части, в которой они  не  отражены в протоколе судебного  заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как замечания на протокол были рассмотрены судом в  порядке,  установленном статьей 260 УПК РФ, и  мотивированными постановлениями были  отклонены. Оснований сомневаться в  обоснованности принятых решений в этой части,  судебная коллегия не усматривает.

Оценив все представленные доказательства виновности Руссакова И.Н., судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции  правильно исходил из того, что поскольку предварительного сговора  на причинение тяжкого вреда здоровью между Руссковым И.Н. с Гудковым А.А.  не установлено, то  не имелось  оснований для утверждения о том, что  как  они оба  избивая  О*** Д.С., имели умысел на причинение  тяжкого вреда его здоровью.  В связи с этим, их преступные деяния подлежали квалификации только исходя из последствий действий каждого из них.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно, на основании совокупности достоверных доказательств и их надлежащей оценки, установлены фактические обстоятельства содеянного, при которых Гудков А.Н.    нанес потерпевшему удары руками и ногами  в область его головы, причинив черепно-мозговую травму, классифицированную как тяжкий вред здоровью, а Руссаков И.Н.   наносил удары по иным частям  тела, но не по голове потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из последствий, наступившие от содеянного каждым из них, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Гудкова А.Н.   с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а   Руссакова И.Н.  оправдал  по предъявленному  обвинению.

Вопреки доводам представления, приговор  суда  соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления, мотивы принятия решения об оправдании,  он не содержит предположений и не устраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной  как для вынесения обвинительного  приговора Гудкову А.А. , так и для принятия решения об оправдании Руссакова И.Н.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов  участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.   Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном законом порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Таким образом, не имеется основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2012 года в отношении ГУДКОВА  А*** А*** и РУССАКОВА И*** Н*** оставить без изменения, а кассационное представление  государственного обвинителя Соколовой М.С., кассационные жалобы осужденного Гудкова А.А. и адвоката Гобенко Е.Б.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: