УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                              Дело № 33-794\2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             10 апреля  2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.,

при участии прокурора прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поликаренко С*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Поликаренко С*** В*** в пользу Викторова Д*** А*** в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. (Сто тысяч руб.).

Взыскать с Поликаренко С*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета 200 руб. (Двести руб.).

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Поликаренко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Викторова Д.А. -Мясникова В.И., прокурора Сальникова А.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Викторов Д.А. обратился в суд с иском к Поликаренко С.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указал, что 22 августа 2011 года около 01 часов 00 минут он двигался по пешеходной тропинке вдоль дороги по пер.М*** в г. Барыше. Проходя около дома № ***, он упал в глубокую канаву, выкопанную жителем указанного дома Поликаренко С.В. В результате падения истец получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правого бедра со смещением. Согласно медицинскому освидетельствованию данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью. Проведенной по данному факту МО МВД России «Барышский» проверкой подтверждено, что канаву, в которую он упал, выкопал Поликаренко С.В. Ответчик, производя земляные работы, не имел на то соответствующего разрешения. Место раскопки не было ограждено. В результате полученных телесных повреждений ему были причинены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО «Барышское городское поселение».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Поликаренко С.В., не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд дал  неверную оценку установленным обстоятельствам. В действительности выкопанная им яма была глубиной 50 – 70 см., при этом в целях безопасности сверху яма была покрыта досками. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П*** Е.Н. и *** Б*** К.С. Суд не учел, что яма находилась не на пешеходной тропе или проезжей части, а на территории, прилегающей к его (Поликаренко С.В.) двору.

Просит суд обратить внимание, что Викторов Д.А. в момент падения был в нетрезвом состоянии и убегал в тёмное время суток от сотрудников ДПС во избежание административной ответственности. Данный инцидент произошёл по причине управления Викторовым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия водительских прав. Отрицательную характеристику Викторову Д.А. как личности также дают его ближайшие соседи.

Суд принял за основу противоречивые показания свидетелей Ю*** Д.А., П*** П.В., П*** А.В., при этом, по неизвестным причинам, отклонил согласующиеся показания незаинтересованных свидетелей Н*** С.В., Н*** С.Е., *** Б*** К.С., а также свидетеля П*** Е.Н.

Просит критически отнестись к представленным истцом медицинским документам, так как они были выданы больницей, где ранее работала бабушка истца.

Указывает, что в связи с возникшими судебными тяжбами он был вынужден уволиться с прежнего места работы вахтовым методом и устроиться на новую работу – в ООО *** «С***» с заработной платой в размере 9 000 – 12 000 руб. Не согласен с выводом суда, что в качестве дохода следует учитывать материальную помощь, оказываемую их семье родственниками, так как она носит  периодический характер и не является значительной по размеру.

В возражениях на апелляционную жалобу Поликаренко С.В. Викторов Д.А. и его представитель Павлова Н.П. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о времени и  месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 года  истец Викторов Д.А., в ночное время суток при падении в яму в районе дома № *** по переулку М*** г.Барыша получил тяжкие телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правого бедра со смещением.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что яма, в которую упал истец, была вырыта гражданином Поликаренко С.В., глубина ямы составляла около 50 см,  яма  огорожена не была.

Место падения и обстоятельства получения истцом травмы были подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно  показаниями свидетелей  С*** А.М., Б*** К.С., чему суд дал надлежащую правовую оценку.

Из показаний свидетеля Ю*** А.Г. *** следует, что он, проводя проверку по факту получения Викторовым Д.А. телесного повреждения, установил, что местом падения истца являлась яма, вырытая ответчиком перед своим двором.

По делу бесспорно установлено, что разрешение на проведение земляных работ возле своего дома истец в установленном законом порядке не получал.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильные выводы в решении о том, что вред здоровью Викторова Д.А. причинен в результате неправомерных действий ответчика, не предпринявшего всех возможных мер по ограждению раскопанного участка земли в целях избежания падения в яму других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причиненный вред может выражаться и в перенесенных нравственных страданиях, что в силу ст. 151 ГК РФ, дает истцу право на компенсацию причиненного морального вреда в денежном выражении.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера  причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также  степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд учел тяжесть полученных истцом повреждений,  длительность его лечения, ограниченность истца в передвижении и возможности осуществлять трудовую деятельность, другие обстоятельства, изложенные в решении.                   

Судебная коллегия считает, что, взысканная в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является разумной и достаточной, её размер определен судом и с учетом имущественного положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Поликаренко С.В. о том, что истец травму получил попав в траншею, вырытую задолго до приобретения им своего дома, на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку бесспорных доказательств того ответчиком предоставлены суду не были.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в момент падения истца в яму он (Поликаренко С.В.) из своего дома не выходил, свидетели, на показания которых он ссылается, факт падения истца именно в другую яму не подтвердили.

Ссылка в апелляционной жалобе на неточное изложение свидетелями событий вечера 22.08.2008 года, во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства сам факт падения истца в яму и получение им травмы не опровергают.

Суд правильно указал в решении, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец получил травму при других обстоятельствах, и что вырытая им яма в момент получения истцом травмы была закрыта либо огорожена.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо рассматриваемого спора не влияют, отмену или изменение решения суда они не влекут.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликаренко С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи