У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Калашникова Е.В.
Дело № 33- 1513/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе
представителя истцов Дырдиной Э*** Ю*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 27.03.2012
года с
учетом определения этого
же суда от
28.04.2012 года об
исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования
Сафоновой З*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего З*** А***
А***, удовлетворить частично.
Выселить Лукьянова В***
В***, 1976 года рождения, из жилого помещения по адресу: город Ульяновск, улица
Т***, без предоставления другого жилого
помещения.
Взыскать с Лукьянова В*** В*** в пользу Сафоновой З*** А***,
действующей в интересах несовершеннолетнего З*** А*** А***, плату по договору
поднайма от 01.08.2008 в размере 42 000 руб.
Взыскать с Лукьянова В*** В*** в пользу Сафоновой З*** А***,
действующей в интересах несовершеннолетнего З*** А*** А***, судебные расходы в
виде расходов на представителя в сумме 5 000 руб., расходов на оформление
нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 600 руб.,
возврат государственной пошлины – 1 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой
З*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего З*** А*** А***, к
Лукьянову В*** В***, Министерству образования Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Сафоновой З.А., З*** А.А. и
их представителя Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителей Министерства
образования Ульяновской
области Гаврильчевой Н.И. и
Сурановой О.А., просивших в
удовлетворении жалобы отказать,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дырдина Э.Ю., действующая
в интересах Сафоновой З.А. и З***
А.А., обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лукьянову В.В. и Министерству образования Ульяновской области о
выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2008г.
приемный родитель Сафонова З.А., действующая в интересах несовершеннолетнего З***
А.А., по рекомендации специалистов органа опеки и попечительства заключила
договор поднайма квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Т***, с Лукьяновым В.В.
По условиям договора
Лукьянов В.В. обязался своевременно, не позднее 25 числа следующего за отчетным месяца,
вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, включая плату за
используемую электроэнергию, с представлением квитанций об оплате в орган опеки
и попечительства.
Кроме того, Лукьянов В.В. обязался ежемесячно вносить 1000 рублей на личный счет
несовершеннолетнего З*** А.А.
Договор был заключен сроком с 01.08.2008г. до передачи
жилого помещения в собственность несовершеннолетнего З*** А.А.
01.07.2010г. за несовершеннолетним З*** А.А. зарегистрировано право собственности на
квартиру по адресу: г. Ульяновск, улица Т***.
Однако ответчик до настоящего времени проживает в указанной
квартире, имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 35 759 рублей. Кроме того, в нарушение
условий договора, Лукьянов В.В. ни разу не перечислял платежи по договору
поднайма на счет ребенка. Задолженность на момент предъявления иска составила
42 000 рублей.
Специалисты
органов опеки и
попечительства, давшие согласие на
заключение указанного договора
поднайма квартиры, не контролировали выполнение Лукьяновым В.В.
обязанностей, предусмотренных
договором поднайма, т.е. проявили
бездействие.
Просила выселить
Лукьянова В.В. из спорной квартиры, взыскать с него и
Министерства образования Ульяновской области в равных долях в пользу Сафоновой З.А., действующей в интересах
несовершеннолетнего З*** А.А., плату за поднаем в размере 42 000 руб., задолженность по оплате
коммунальных услуг - 35 759 руб., государственную пошлину - 2 732
руб.77коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы
по составлению доверенности - 600 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Дырдина Э.Ю.
просит решение суда
отменить и удовлетворить заявленные требования
в полном объеме. Считает неправильным
вывод суда о том,
что имеющаяся задолженность по
коммунальным услугам не нарушает прав З*** А.А., поскольку к нему не
предъявлялось требований о взыскании данной задолженности.
Ссылаясь на п.2 ст.15
ГК РФ указывает, что сумма
задолженности за ЖКХ,
которая образовалась по
вине Л*** А.А. и
органов опеки и
попечительства, является реальным
ущербом для З*** А.А.
Она не может
быть с него списана
и будет числиться
за ним до
тех пор, пока он
её не погасит.
Данная задолженность
будет являться препятствием для совершения любых сделок с
квартирой.
Не согласен автор
жалобы и с
выводом суда о
том, что Министерство
образования Ульяновской
области не является
надлежащим ответчиком по
данному делу. При этом
суд не учел,
что договор поднайма
квартиры был заключен
с согласия органов
опеки и попечительства, которые
в силу действующего
законодательства обязаны были
обеспечивать соблюдение законных
интересов ребенка, и
в частности, контролировать поступление
денежных средств от
ответчика на счет несовершеннолетнего З*** А.А., а также оплату
ответчиком коммунальных услуг.
На указанное решение
помощником прокурора
Заволжского района г.Ульяновска приносилось
апелляционное представление,
которое было отозвано им
до начала рассмотрения
дела по существу.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно постановлению Главы администрации Заволжского
района города Ульяновска от 04.12.2000 № 1512 З*** А*** А***, ***1997 года
рождения, рожден вне брака. Его мать, З*** Г.Н., являлась инвалидом *** группы по зрению. Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от
16.11.2000 З*** Г.Н. была ограничена в родительских правах в отношении
сына З*** А.А., в связи с чем несовершеннолетний был помещен в областной Дом
детства. За З*** А.А. было закреплено жилое помещение по адресу: город Ульяновск,
улица Т***.
С марта 2008 года приемным родителем несовершеннолетнего З***
А.А. является Сафонова
З.А., что подтверждается
договором о передаче
детей на воспитание
в приемную семью
от 25.03.3008г., договором об
оказании услуг от
26.03.2008 г., постановлением главы администрации Муниципального образования «Радищевский район»
от 31.03.2008г. № 117 об
образовании приемной семьи Сафоновой З.А., договором
о приемной семье от 25.08.2009
г., удостоверением от 16.04.2008 г.
Из материалов дела
следует, что до передачи
несовершеннолетнего З*** А.А. в
приемную семью он
являлся воспитанником Новоульяновской специализированной ( коррекционной )
школы–интернат. Постановлением Главы
администрации Заволжского района
г.Ульяновска директору указанной
школы, действующему в интересах
несовершеннолетнего З***
А.А., было дано
разрешение заключить договор
поднайма 3-комнатной
квартиры по ул. Т***, нанимателем которой являлся З*** А.А.
Судом
установлено, что указанный
договор заключался с семьей
Лукьяновых.
01.08.2008 г.
договор поднайма названной выше
квартиры, с разрешения Главы города Ульяновска, был
заключен между приемным родителем
Сафоновой З.А. (наймодатель), действующей в интересах
несовершеннолетнего З*** А.А, и Лукьяновым
В.В. (поднаниматель)
По условиям договора наймодатель предоставил поднанимателю
две комнаты в вышеуказанной квартире за плату во временное владение и
пользование для проживания в них поднанимателя и членов его семьи. Вместе с нанимателем
в квартире разрешено проживание членам
его семьи: жене Л*** А.Н., дочери Л*** Е***, 1999 года рождения, сыну Л*** Я***,
2002 года рождения.
Поднаниматель принял на себя обязательства обеспечивать сохранность квартиры и имеющегося в ней имущества,
принадлежащего несовершеннолетнему; поддерживать жилое помещение в надлежащем
состоянии; своевременно, не позднее 25 числа следующего за отчетным месяца,
вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, включая плату за
используемую электроэнергию, с
предоставлением квитанций об оплате в орган опеки и попечительства МО «город
Ульяновск»; производить текущий ремонт квартиры (п. 3.2. договора).
Кроме того, в силу
п. 4.1 договора,
поднаниматель обязался ежемесячно вносить 1000 руб. на личный счет
№ ***, открытый на имя несовершеннолетнего в Заволжском отделении Сбербанка
России № *** без учета оплаты коммунальных услуг.
Коммунальные услуги оплачиваются поднанимателем
самостоятельно по действующим на территории города Ульяновска правилам ( п.4.2
договора).
Согласно п. 5.2 договора
срок действия договора поднайма -
с 01.08.2008г. до передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетнего
З*** А.А.
В силу ст. 685 ГК РФ срок договора поднайма жилого
помещения не может превышать срока договора найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 79 ЖК РФ, если по прекращении или
расторжении договора поднайма жилого помещения
поднаниматель отказывается освободить жилое помещение, поднаниматель
подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого
жилого помещения вместе с
проживающими с ним гражданами.
Право
собственности З*** А.А. на
указанную выше квартиру
зарегистрировано 01.07.2010 г. на основании договора передачи жилой площади в
собственность граждан № ***,
заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города
Ульяновска 07.04.2010г.
В судебном заседании
было установлено, что по
окончании срока действия договора
поднайма ответчик Лукьянов
В.В. жилое помещение
не освободил, бывшая супруга
Лукьянова В.В. - Д*** А.Н. и их несовершеннолетние дети
в квартире не
проживают с июня 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что Лукьянов
В.В. подлежит выселению
из квартиры № *** дома № *** по ул.Т*** г.Ульяновска
без предоставления другого
жилого помещения.
Правильным, по мнению
судебной коллегии, является
и вывод суда
о взыскании с
Лукьянова В.В. в пользу
несовершеннолетнего З*** А.А.
платы по договору
поднайма за период с
01.08.2008 г. по 01.03.2012 г.
в размере 42 000 руб., поскольку
в ходе судебного
разбирательства было установлено,
что с момента
заключения договора поднайма
ответчик ни разу
не перечислил обусловленную договором
ежемесячную сумму в
размере 1000 руб. на личный
счет З*** А.А.
Доводы апелляционной
жалобы о том,
что указанная сумма
должна быть в
равных долях взыскана
как с Лукьянова В.В., так и с Министерства образования Ульяновской области,
поскольку именно отсутствие
контроля со стороны
представителей органов опеки
и попечительства стало
причиной возникновения данной
задолженности, являются
несостоятельными.
Суд первой инстанции
правильно указал на
то, что надлежащим ответчиком
в данном случае
является Лукьянов В.В., который не
исполнял возложенные на него
в соответствии с
условиями договора поднайма от 01.08.2008г. обязательства.
Министерство образования Ульяновской области стороной
по данному договору
не является.
Доказательств
того, что указанная
задолженность образовалась по
вине органов опеки и
попечительства в материалах дела не
имеется.
Судебная
коллегия соглашается и
с выводом суда
в той части,
что требования о взыскании с
ответчиков в пользу
несовершеннолетнего З*** А.А.
задолженности по коммунальным
услугам, образовавшейся за период
проживания в спорной
квартире Лукьяновых, заявлены
истцом преждевременно.
Мотивы, по
которым суд пришел
к такому выводу,
подробно изложены в
решении суда.
Оснований не соглашаться
с ними у
судебной коллегии не имеется.
При этом, судебная
коллегия, исходя из интересов несовершеннолетнего З*** А.А.,
признает правильным вывод суда о
том, что
вопрос о взыскании платежей
по оплате жилья с
надлежащего ответчика истица
не лишена права
разрешить в рамках спора с
управляющей компанией. В настоящее
время требования подобного
рода управляющей компанией
не заявлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для
отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Дырдиной Э*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
