У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 33-1465/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проскуряковой Н*** Л***, представляющей по
доверенности интересы Котковой Г*** А***, на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 22 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Котковой Г*** А*** к Сульдину Н*** А*** о признании права собственности на
земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками в
порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о
праве на наследство по закону, прекращении зарегистрированного права
собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, взыскании
судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Котковой Г.А., ее представителя
Проскуряковой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика
Сульдина Н.А. и его представителя Матвеева Д.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коткова Г.А. в лице
своего представителя Проскуряковой Н.Л., обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Сульдину Н.А. о признании права собственности
на земельный участок, жилой дом с надворными постройками в порядке наследования
по закону. Также истицей поставлен вопрос о признании недействительным
свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении зарегистрированного
права собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что 25.08.1993 г. умер ее (истицы) дядя - Т***
Н.Д., она является единственной наследницей принадлежащего дяде земельного
участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу:
Ульяновская область, М***. В установленный законом шестимесячный срок к
нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на
наследство она не обратилась, однако, после смерти Т*** Н.Д. взяла его
имущество, а именно, швейную машинку, часы «командирские», нейлоновые рубашки,
то есть фактически приняла наследство. Несмотря на указанные обстоятельства,
право собственности на указанные объекты недвижимости: земельный участок и
жилой дом с надворными постройками оформил ответчик Сульдин Н.А., мать которого
(С*** А.С.) ранее проживала совместно с Т*** Н.Д. С*** А.С. умерла 15.05.2010
г. и после ее смерти ответчик оформил на себя все спорное по делу имущество в
порядке наследования.
При выдаче ответчику
свидетельства о праве собственности в порядке наследования на спорные объекты
собственности были ошибочно взяты за основу такие документы, как выписка из похозяйственной
книги № ***, выданная 20.07.2011 г. администрацией МО «Тагайское сельское
поселение» Майнского района Ульяновской области, согласно которой спорный
земельный участок принадлежит С*** А.С.; запись на основании свидетельства на право
бессрочного (постоянного) пользования землей; справка № ***, выданная
администрацией МО «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской
области от 20.07.2011 г., в соответствии с которой жилой дом с надворными
постройками принадлежит С*** А.С. При этом не было учтено, что Т*** Н.Д. и С***
А.С. в браке не состояли. В действительности в 1983 году Т*** Н.Д. возвел новый
жилой дом, который принадлежал ему на праве собственности. Начиная с 1991 года,
вносить записи в похозяйственные книги о смене собственника жилого дома можно
было только при предоставлении правоустанавливающих документов, оформленных в
органах технической инвентаризации. По мнению истицы, в 1992 году запись в
похозяйственную книгу о принадлежности вышеуказанного жилого дома С*** А.С.
была внесена незаконно. Считает, что новый спорный жилой дом изначально не мог
принадлежать С*** А.С.
На основании
изложенного просила признать право собственности в порядке наследования по
закону на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м и жилой дом общей
площадью 31,1 кв.м с принадлежностями, расположенные по адресу: Ульяновская
область, М***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по
закону, выданное Сульдину Н.А. на спорные объекты недвижимости и прекратить
зарегистрированное право собственности Сульдина Н.А. на них. Кроме того,
просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 586 рублей 80
копеек и уплаченную по делу государственную пошлину.
Рассмотрев
требования иска по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истицы Проскурякова Н.Л. просит отменить постановленное по
делу решение и удовлетворить заявленные по делу исковые требования в полном
объеме.
По мнению автора
жалобы, именно Т*** Н.Д. был предоставлен земельный участок и жилой дом в
бессрочное (постоянное) пользование землей, что подтверждается первоначально
выданным свидетельством о праве собственности от 23.11.1992 г., а также записью
в похозяйственной книге. Впоследствии инициалы Т*** Н.Д. были стерты и вместо
него вписана С*** А.С. Считает, что в 1992 году запись в похозяйственную книгу
о принадлежности вышеуказанного жилого дома С*** А.С. была внесена незаконно.
Суд не учел, что в
действительности на земельном участке С*** А.С. ранее был ее старый деревянный
дом, однако данный дом был снесен в 1981 году и на его месте Т*** Н.Д. в 1983
году был возведен новый кирпичный дом.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ответчик Сульдин Н.А. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскуряковой Н.Л.,
представляющей интересы Котковой Г.А., без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истица
Коткова Г.А. является племянницей Т*** Н.Д., умершего 25.08.1993 г.
Ответчик Сульдин Н.А. является сыном С***
А.С., умершей 16.05.2010 г.
При жизни Т*** Н.Д. и С*** А.С. проживали
совместно, без регистрации брака.
Сульдин Н.А.
является наследником имущества после своей матери С*** А.С.. В состав
наследственного имущества, оформленного в собственность наследника Сульдина
Н.А., вошел земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, а также
расположенный на нем жилой дом, общей площадью 31,1 кв.м, расположенные по
адресу: Ульяновская область, М***.
Право собственности на земельный участок и
жилой дом с надворными постройками оформлены на Сульдина Н.А. в установленном
законом порядке, данному наследнику выдано свидетельство о праве на наследство
по закону.
Коткова Г.А.
полагает, что спорные по делу объекты недвижимости должны быть переданы ей в
собственность в порядке наследования после смерти действительного
правообладателя - Т*** Н.Д.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истицей Котковой Г.А. не доказан факт принадлежности спорных объектов
недвижимости ее дяде Т*** Н.Д., умершему в 1993 году.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
В соответствии со
статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьей 219
ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной
регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону
являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из
фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции в буквальном соответствии
с названными нормами права обосновано признал правомочными выданные Сульдину
Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону на спорные по делу земельный
участок и расположенный на нем жилой дом.
Факт принадлежности
спорного имущества действительному наследователю - матери ответчика С*** А.С.
подтвержден всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе
свидетельством за № *** на право собственности на землю, бессрочного
(постоянного) пользования землей, выданным 23.11.1992 г., а также справкой и
выпиской из похозяйственной книги.
На основании
указанных действительных документов Сульдин Н.А. своевременно принял наследство
и оформил право собственности после смерти своей матери на спорные объекты.
Следует учесть, что
истица Коткова Г.А. в установленный законом шестимесячный срок после смерти в
1993 году дяди к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче
свидетельства о праве на наследство не обращалась, документов, подтверждающих
принадлежность спорного имущества Т*** Н.Д., не предоставляла. Ее обращение в
2010 году к нотариусу было оставлено без удовлетворения, 10.12.2010 г. ей в
совершении нотариального действия было отказано. Нотариус имел все основания
для отказа в выдаче Котковой Г.А. свидетельства о праве на наследство по
закону.
Утверждения автора
жалобы о наличии в правоустанавливающих документах С*** А.С. предполагаемых
исправлений и дописок в фамилии, имени и отчестве Т*** Н.Д. бездоказательны.
Представленные по
делу документы, подтверждающие изначальное право собственности наследодателя С***
А.С. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в ходе судебного
разбирательства не были опорочены.
Доводы жалобы о том,
что на принадлежащем С*** А.С. земельном участке Т*** Н.Д. был возведен в 1983
году новый кирпичный дом, с оформлением на него данного дома, судебной
коллегией отклоняются, поскольку право собственности на указанное лицо при его
жизни надлежащим образом не было оформлено.
Всем доводам
апелляционной жалобы судом дана правильная правовая оценка в решении, судебная
коллегия признает их несостоятельными, неспособными повлечь отмену решения
суда.
То обстоятельство,
что после смерти в 1993 году Т*** Н.Д. истица взяла его имущество, а именно,
швейную машинку, часы «командирские», нейлоновые рубашки, правового значения
для разрешения настоящего спора не имеет.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Проскуряковой Н*** Л***, представляющей по
доверенности интересы Котковой Г*** А***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
