У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                         Дело № 33-1474/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 22 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Тютькиной З.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г. Ульяновска и Максимовой В*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Максимовой В*** Н*** к администрации  города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт кровли, межпанельных  швов удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт  кровли жилого дома № *** по улице ***летия П*** в городе Ульяновске.

В остальной  части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя администрации г. Ульяновска Цыпловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Максимова  В.Н.  обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт межпанельных швов, системы дымоудаления, автоматической противопожарной защиты, стояков отопления в холлах, а также кровли дома № *** по улице ***-летия П*** в г.Ульяновске.

Требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры №*** в указанном доме, квартира ей была передана в порядке приватизации. С момента ввода дома в эксплуатацию более 20 лет назад в нем не проводился капитальный ремонт. Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается актами общего технического осмотра здания, составленными весной и осенью 2011 года. Ссылаясь на нормы п.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Положения организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, истица просила возложить обязанность по проведению капитального ремонта межпанельных швов, системы дымоудаления, автоматической противопожарной защиты, стояков  отопления  в холлах,  а также кровли на мэрию г. Ульяновска.

В ходе рассмотрения дела от истицы поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на администрацию города Ульяновска по производству капитального ремонта системы дымоудаления, автоматической противопожарной  защиты, стояков  отопления с 1 по 16 этажи в холлах в доме № *** по ул. ***-летия П*** г. Ульяновска.

Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «УК Жилстройсервис», Комитет по управлению городским имуществом администрации города Ульяновска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Ульяновска.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе мэрия г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работ по капитальному ремонту в полномочия мэрии не входит. В силу статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений. Муниципальное образование может нести ответственность за содержание общего имущества только соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество. Судом неправомерно возложена обязанность по проведению капитального ремонта только за счет средств одного собственника - мэрии г. Ульяновска. ООО «УК Жилстройсервис», как управляющая организация, обязано устранять неисправности отдельных частей жилого дома и его оборудования, в том числе, и путем проведения капитального ремонта. 

В апелляционной жалобе истица Максимова В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части отказа в возложении обязательства на мэрию г. Ульяновска провести капитальный ремонт межпанельных швов. При этом полагает, что суд не дал надлежащей оценки акту обследования Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 20.02.2012 г., в котором указано на наличие разрушений межпанельных швов по месту нахождения ее квартиры и других квартир. Считает, что этим подтверждается необходимость капитального ремонта межпанельных швов в доме № *** по ул. ***-летия П***.

Истица Максимова В.Н., а также представители третьих лиц: ООО «УК Жилстройсервис», Комитета по управлению городским имуществом администрации города Ульяновска в судебную коллегию не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований в части.

Материалами дела установлено, что дом № *** по улице ***-летия П*** в г.  Ульяновске представляет собой многоквартирный 16-ти этажный жилой дом, состоящий из одного подъезда.

В доме расположены как квартиры, находящиеся в ведении администрации г.Ульяновска и занимаемые гражданами по договорам социального найма, так и находящиеся в собственности граждан.

Максимова В.Н. (истица по делу) является  собственником  квартиры *** по ул. ***-летия  П***, ***. Данное  жилое  помещение приобретено истицей в собственность 20.01.2005 г. в порядке приватизации.

Указанный жилой дом с 01.03.2009 г. находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис».

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  кровля указанного многоквартирного жилого дома на момент передачи дома в управление ООО «УК Жилстройсервис» нуждалась в капитальном ремонте.

Согласно ст. 158 ЖК РФ расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома лежат на собственниках помещений в этом доме.

Однако статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривается, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.     

По ранее действовавшему жилищному законодательству с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

Как объективно установлено по делу, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***-летия П*** в г. Ульяновске, с 1990 года, его бывший собственник капитальный ремонт дома не производил. На момент приватизации истицей занимаемого ею жилого помещения кровля данного дома нуждалась в капитальном ремонте. До настоящего времени недостатки кровли не устранены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,  правомерно возложил на мэрию г. Ульяновска обязанность по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***-летия П*** в г. Ульяновске.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***-летия П*** в г. Ульяновске не может быть возложена на собственников жилых помещений данного дома.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в этой части  являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы об отсутствии оснований для возложения ответственности на  мэрию г. Ульяновска не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такая обязанность на ответчика была возложена ст. 141 ЖК РСФСР, а также ст. ст. 158, 165 ЖК РФ.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании названных норм права.

Не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истицы Максимовой В.Н. о необходимости проведения капитального ремонта межпанельных швов, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, в частности, акту Госжилинспекции Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, суд тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, анализ и оценка данных доказательств подробно изложена судом в решении.

Показания специалиста Госжилинспекции Ульяновской области П*** Д.Н. оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что акт обследования Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 20.02.2012 г. и показания специалиста П*** Д.Н. не свидетельствуют о том, что многоквартирный дом № *** по ул. ***-летия П*** г. Ульяновска на момент его передачи в 2006 году с баланса муниципалитета в управляющую компанию нуждался в проведении капитального ремонта межпанельных швов.

На данное обстоятельство указывает представленный по делу акт технического состояния жилого дома от 30.05.2006 г., в котором отражено, что ремонт межпанельных швов на указанный период времени не требовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы  администрации г. Ульяновска и Максимовой В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи