УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И. Дело
№ 33-1522/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 мая
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова В*** М*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Борисова В*** М*** к Борисовой Н*** Ю***, Широковой Е*** В***
и Борисову С*** В***, действующему так же в интересах несовершеннолетней Б*** В***
С***, о признании утратившими право пользования помещением, расположенным по
адресу: Ульяновская область, город Н***, ул. К***, дом №*** «***», квартира №***,
со снятием их учета, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Борисова В.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также ответчиков Борисовой Н.Ю., Широковой Е.В. и
Борисова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов В.М.
обратился в суд с иском к Борисовой Н.Ю., Широковой Е.В. и Борисову С.В.,
действующему так же в интересах несовершеннолетней Б*** B.C., о
признании их утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.
Н***, ул. К***, дом №*** «***», квартира № ***, со снятием с регистрационного
учета.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он является нанимателем вышеуказанного
жилого помещения, кроме него по данному адресу зарегистрированы ответчики - его
бывшая супруга Борисова Н.Ю. и их дети - Широкова Е.В. и Борисов С.В., которые
по месту регистрации не проживают длительное время.
По утверждению
истца, ответчики выехали из квартиры в добровольном порядке в период с 2002 по
2009 г.г., по их вине образовалась существенная задолженность по оплате за
квартиру и жилищно-коммунальные услуги. На основании решения Ульяновского
районного суда с октября 2011 года определен порядок оплаты
жилищно-коммунальных услуг и с этого времени он (истец) производит оплату
данного вида услуг самостоятельно в размере 1/5 части начисляемых сумм.
Ответчики не производят определенных судом выплат за квартиру. В итоге,
взыскание по исполнительным документам производят из его пенсии по
инвалидности, что его не устраивает.
По утверждению
истца, в силу сложившихся с ответчиками неприязненных отношений он против
проживания бывшей супруги, а также детей и внучки в его квартире.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Ульяновский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Борисов В.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В обоснование жалобы
Борисов В.М. привел доводы заявленного в районном суде иска.
Кроме того, по
мнению автора жалобы, не была дана надлежащая правовая оценка тому
обстоятельству, что ответчица Широкова Е.В., вступив в брак в 2002 году и,
переехав вместе с супругом на принадлежащую ему жилплощадь, утратила право
проживания на спорной жилплощади. Ответчик Борисов С.В. после вступления в брак
в 2008 году также переехал на другую жилую площадь на постоянное место
жительства, его несовершеннолетняя дочь Б*** В*** была зарегистрирована на
спорной жилплощади без его (истца) письменного согласия. Считает, что бывшей
супруге Борисовой Н.Ю. он не чинил препятствий в пользовании спорной квартирой,
ее выезд из квартиры также носил добровольный характер.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Борисов В.М. (истец по делу) по договору
социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по
адресу: г. Н***, ул. К***, д.*** «***», кв. ***.
Кроме нанимателя по
данному адресу зарегистрированы его бывшая супруга Борисова Н.Ю., брак с
которой расторгнут в январе 2010 года, их дети - Широкова Е.В. и Борисов С.В.
(ответчики по делу), а также несовершеннолетняя дочь последнего Б*** В***, ***
г.р.
Борисов В.М.
полагает, что все бывшие члены его семьи утратили право проживания на спорной
жилплощади.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не
проживание ответчиков в указанной выше квартире носит временный и вынужденный
характер и связано это с наличием сложившихся между ответчиками и истцом
неприязненными отношениями, делающими невозможным их совместное проживание на
одной жилой площади.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
По делу нашел свое подтверждения тот факт, что истец
Борисов В.М. чинит препятствия
ответчикам в пользовании спорной квартирой, между сторонами часто возникают
ссоры и скандалы. Как утверждает сам истец, совместное проживание сторон на
одной жилплощади невозможно.
Также по делу
установлено, что у ответчиков Борисовой Н.Ю., Широковой Е.В., Борисова С.В., а
также у несовершеннолетней дочери последнего - Б*** B.C., не возникло право проживания на другой
жилплощади, в их собственности также не имеется другого жилья.
Квартира № *** в
доме № *** «***» в г. Н***, является для ответчиков единственным постоянным их местом жительства.
В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом
помещении, за ним сохраняются такие же
права, какие имеют наниматель и члены
его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам,
вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.83 ЖК РФ, договор социального найма
жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов
его семьи в другое место жительства договор социального найма считается
расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со
ст. 71 ЖК РФ временное
отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет
за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Положения названных норм права судом применены
правильно.
Кроме того, на
момент возникновения указанных выше спорных правоотношений разрешен имевший
ранее другой спор между теми же лицами по оплате за спорное жилье и
предоставляемые сторонам коммунальные услуги.
Так, решением
Ульяновского районного суда от 05.03.2010 г. со сторон по делу, с бывших членов
семьи Борисовых, в пользу МУП «Городская управляющая компания» взыскана задолженность
по коммунальным платежам. Решение на настоящее время исполнено в части.
Следует отметить, что согласно представленным ответчиками Борисовой Н.Ю.
и Широковой Е.В. документам в настоящее время происходит погашение их
задолженности за жилищно-коммунальные услуги, определенные судом взыскания
производятся из их заработной платы.
Решением
Ульяновского районного суда от 27.10.2011 г. по иску Борисова В.М. был
определен порядок и размер его участия в расходах по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг исходя из приходящейся на его долю общей площади жилого
помещения.
Как следствие, довод автора апелляционной жалобы о
неисполнении ответчиками обязательств по договору найма, а также в части
ущемления его прав, выразившеюся в несвоевременном внесении ответчиками
платежей за коммунальные услуги, правового значения по делу не имеет.
Указанные выше истцом обстоятельства, в силу того,
что спор между сторонами по порядку оплаты за жилье разрешен по существу, не
могут служить основанием для расторжения с ответчиками договора найма.
Доводы истца о незаконности регистрации в квартире
его внучки Б*** В. также являются
несостоятельными, поскольку в силу требований ч.2 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя или
бывших членов семьи нанимателя.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование
названных норм права судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Изложенная выше
правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», регламентирующим правоотношения по спорам нанимателя
жилого помещения и бывших членов его семьи по вопросам утраты права пользования
жилым помещением по договору социального найма.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 марта 2012 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Борисова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
