УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№ 22-1510/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 мая 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса М.П.,
Копилова А.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу
осужденной Вашуриной Л.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 04 апреля 2012 года, которым
ВАШУРИНА Л*** Александровна,
20 апреля 1978 года рождения, уроженка г.Сызрань Самарской области, со средним
специальным образованием, незамужняя, не работавшая, проживавшая без
регистрации по адресу: ул.Сорокина д.88 с.Елшанка Тереньгульского района
Ульяновской области!%, несудимая:
осуждена по ч.1
ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Содержится под стражей.
Срок отбытия
наказания исчислен с 07 января 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления осужденной Вашуриной Л.А., адвоката Логунова
Б.П., поддержавших доводы кассационной
жалобы, прокурора Хуртиной А.В., полагавшей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Вашурина Л.А.
признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому
человеку.
Преступление совершено с *** *** минут *** в доме *** на
ул. *** *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденная Вашурина Л.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая
вину в нанесении ударов потерпевшему,
осужденная утверждает об отсутствии умысла на умышленное убийство К***. Излагая свою версию произошедшего, автор
жалобы указывает, что в ходе распития спиртного между ней и К*** возникла
ссора, в ходе которой он, приревновав её, достал нож и стал им угрожать, в
связи с чем она почувствовала реальную опасность для своей жизни, поскольку у К***
были сильные руки. После этого осужденная ничего не помнит. Кроме того,
Вашурина указывает, что ранее в 2010 году в аналогичной ситуации она получила
ножевое ранение. К показаниям от 07.01.2012 следует отнестись критически,
поскольку в то время она находилась в шоковом и неадекватном состоянии.
Считает, что преступление она совершила в состоянии аффекта. При назначении
наказания не в полной мере были учтены признание вины, раскаяние в содеянном,
противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению
преступления, активное способствование расследованию преступления, совершение
преступления впервые, состояние здоровья. Просит приговор суда изменить,
переквалифицировать её действия на ст.107 УК РФ, назначить более мягкое
наказание, применив положения ст.64 и 73 УК РФ.
В судебном заседании:
- осужденная Вашурина Л.А., адвокат Логунов Б.П.
поддержали доводы кассационной жалобы, просили приговор суда изменить.;
- прокурор Хуртина А.В.
выразила несогласие с доводами жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности
осужденной Вашуриной Л.А. в инкриминируемом преступлении соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам
жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены верно в соответствии
с доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими
надлежащую оценку в приговоре суда.
Так, в ходе допроса
в качестве подозреваемой и обвиняемой 07.01.2012, Вашурина показала, что в
процессе употребления спиртного у неё с потерпевшим произошла ссора из-за того,
что она отказалась вступить с ним в половую связь. После чего, он стал хватать
ее рукой за кофту и притягивать к себе, она пыталась оттолкнуть его, но у нее
не получилось. Она знала, что под кроватью у К*** находятся различные инструменты,
и когда К*** держал ее, она засунула руку под кровать и нащупала там какой-то
металлический предмет. Взяв его в руку нанесла им несколько ударов К*** в
область шеи. Чем и какой рукой она наносила удары, не помнит, так как была в
состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что К*** затих, она пересела в кресло
и заснула.
Вышеуказанные показания
Вашуриной Л.А. последовательны, с подробным изложением обстоятельств
совершения преступления. При этом они были получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, в присутствии ее защитника. Поэтому
суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и допустимыми
доказательствами. Указанные показания Вашуриной согласуются также с другими
доказательствами, в частности показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.
Доводы осужденной о том, что она давала эти показания в шоковом состоянии,
являются несостоятельными и опровергаются показания следователя М*** В.М., не
доверять которым у суда оснований не имелось.
Из показаний
потерпевшей Г*** Т.Н. и свидетеля К*** В.А. следует, что 07.01.2012 около 5
утра к ним пришла Вашурина и сообщила о смерти К***а, попросив вызвать скорую помощь и полицию. При этом Г*** возле дома нашла ручку от трости с небольшим
количеством крови.
Свидетель М*** А.Л.
подтвердил, что вечером 06.01.2012 между
Вашуриной и К*** произошла ссора из-за того, что К*** приревновал Вашурину.
Свидетели М***, К*** и С*** показали, что ночью зашли в дом
потерпевшего и увидели на кровати мертвого Кулагина с ранами на шее, при этом
Вашурина сказала им: «я не хотела».
Телесные
повреждения, причиненные Вашуриной Л.А. потерпевшему, степень их тяжести,
локализация и механизм образования суд установил из заключения
судебно-медицинских экспертиз, обнаруживших у К*** И.Н: резаное проникающее слепое ранение
переднебоковой поверхности шеи справа (входная рана № 1) с дополнительным
надрезом, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала с
повреждением правой верхней щитовидной артерии, правой наружной яремной вены;
резаное проникающее слепое ранение переднебоковой поверхности шеи слева
(входная рана № 3) с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала с
повреждением левой общей сонной артерии, правого блуждающего нерва, правой
наружной яремной вены, правой внутренней яремной вены; резаная рана переднебоковой
поверхности шеи справа (входная рана № 2) с кровоизлияниями в мягкие ткани по
ходу раневого канала; резаная рана переднебоковой поверхности шеи слева
(входная рана № 4) с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала;
ссадина на передней боковой поверхности грудной клетки слева, тот час выше и
левее левого соска, ссадина на наружной поверхности правого тазобедренного
сустава.
Причиной смерти К***
И.Н. явились резаное проникающее слепое ранение переднебоковой поверхности шеи
справа с дополнительным надрезом, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу
раневого канала с повреждением правой верхней щитовидной артерии, правой
наружной яремной вены; резаное проникающее слепое ранение переднебоковой
поверхности шеи слева с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала
с повреждением левой общей сонной артерии, правого блуждающего нерва, правой
наружной яремной вены, правой внутренней яремной вены, осложнившихся острой
кровопотерей. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть.
Все повреждения
образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Характер трупных
явлений не исключает возможности наступления смерти 07.01.2012. В крови
обнаружен алкоголь, соответствующий сильной степени опьянения.
Согласно
судебно-биологической экспертизы (заключение № 73), в пятнах на металлическом
предмете, похожем на клинок ножа, изъятом при осмотре места происшествия,
найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К*** И.Н. не
исключается. В слабовыраженных пятнах на фигурной рукоятке, найдена кровь
человека, происхождение которой не исключается как от К*** И.Н., так и от
Вашуриной Л.А. либо от обоих вместе.
Судом обоснованно
данные заключения использованы в качестве доказательств по делу, поскольку
экспертизы назначены и проведены в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять заключениям экспертов не
имеется, объективность, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Не
содержат выводы экспертиз и каких-либо существенных противоречий с иными
исследованными по делу доказательствами.
Таким образом, на
основании приведенных, а также других исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о
доказанности вины Вашуриной Л.А. в совершении убийства К*** И.Н.
Правильно установив
фактические обстоятельства содеянного осужденной, суд дал её действиям верную
юридическую оценку по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку. При этом, вопреки доводам жалобы, суд
правильно указал на то, что о прямом умысле на убийство потерпевшего,
свидетельствуют: избранное Вашуриной Л.А. орудие нанесения ударов – нож, то
есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, локализация
нанесенных ударов – область расположения жизненно важных органов, а также тот
факт, что удары наносились неоднократно. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что, нанося удары
потерпевшему, Вашурина осознавала, что от её действий может наступить смерть
потерпевшего, и желала ее наступления. Вывод суда о прямом умысле осужденного
на убийство надлежащим образом мотивирован в приговоре с приведением
убедительных доводов, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Доводы осужденной
о нахождении в момент совершения
преступления в состоянии аффекта были предметом тщательной проверки в суде
первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются
установленными и исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в
приговоре, в том числе заключением комиссионной комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Вашуриной во время
совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе и
временного характера. При этом указано, что Вашурина находилась в состоянии
простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на противоправные действия со
стороны потерпевшего в виде принуждения подсудимой к вступлению в половую
связь, указанные действия не представляли для Вашуриной реальной и
непосредственной угрозы жизни или здоровью. При этом были учтены разница в
весе, телосложении, состоянии здоровья
Вашуриной и потерпевшего. Последний имел инвалидность 1 группы в связи с
частичной ампутацией конечностей, заболевание туберкулезом, малый вес,
находился в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного
опьянения. Осужденная ранее занималась
самбо, имела разряд кандидата в мастера спорта, ограничений по состоянию
здоровья у нее не установлено. Доводы жалобы осужденной об обратном
несостоятельны.
Таким образом,
оснований для изменения правовой оценки действий осужденной, переквалификации
на ст. 107 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе, судебная коллегия не
находит.
Каких-либо нарушений
норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается,
все представленные сторонами доказательства судом проанализированы и получили
надлежащую оценку в полном соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Наказание осужденной
Вашуриной Л.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, её личности, обстоятельств,
смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ей наказание в
виде лишения свободы.
В соответствии
с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденной
наказания. При этом суд правильно пришел
к выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ, а также
изменения категории преступления. В связи с этим судебная коллегия считает, что
назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному
и смягчению не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2012 года в
отношении Вашуриной Л*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
