УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-1625/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 мая 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса М.П., Копилова А.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 23 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Горбунова Р.Н., Вишнякова А.А.,
защитников Акимовой О.Н., Муленкова А.А. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 05 апреля 2012 года, которым
ГОРБУНОВ Р*** Н***, *** судимый:
1) 26.05.2008г. по
ст. 228 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
15.04.2009г.
постановлением суда отменено условное осуждение по приговору от 26.05.2008г. и
постановлено отбывание наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Освобожден
14.10.2010г. по отбытии срока наказания.
Признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 325 ч.2 и 166 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от
07.03.2011г. № 26-ФЗ) по которым назначено
наказание:
-по ст. 325 ч.2 УК
РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 9 месяцев
исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
-по ст. 166 ч.4 УК
РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде лишения
свободы на срок 7 лет 6 месяцев;
-по ст. 162 ч.2 УК
РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ
установлены следующие ограничения: не
изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального
образования по месту проживания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осужденного
Горбунова Р.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6
месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ
установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за
пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на
Горбунова Р.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
два раза в месяц для регистрации.
ВИШНЯКОВ А*** А***, ***
не судимый,
- признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 325 ч.2 и 166 ч.4 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по которым назначено наказание:
-по ст. 325 ч.2 УК
РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 8 месяцев
исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
-по ст. 166 ч.4 УК
РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 7 лет
лишения свободы;
-по ст. 162 ч.2 УК
РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 6 лет 6
месяцев лишения свободы с ограничением
свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ в отношении
осужденного установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и
не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту
проживания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы; возложить на Вишнякова А.А. обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6
месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ
установлены следующие ограничения: не
изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального
образования по месту проживания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы; возложить на Вишнякова А.А. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для
регистрации.
Срок наказания
осужденным Горбунову Р.Н. и Вишнякову А.А.
постановлено исчислять с 05 апреля 2012 года. Зачтено в срок отбытия
наказания Горбунову Р.Н. и Вишнякову А.А. время содержания под стражей с 23
декабря 2011 года по 04 апреля 2012 года.
Постановлено меру
пресечения осужденным Горбунову Р.Н. и Вишнякову А.А. в виде заключения под
стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено
взыскать:
- с осужденного
Горбунова Р*** Н*** в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
сумме 2685 руб. 40 коп., выплаченные адвокату Акимовой О.А. за оказание
юридической помощи Горбунову Р.Н. на предварительном следствии;
- с осужденного
Вишнякова А*** А*** - в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
сумме 2983 руб. 78 коп., выплаченные адвокату Муленкову А.А. за оказание
юридической помощи Вишнякову А.А. на предварительном следствии.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления
осужденных Горбунова Р.Н., Вишнякова А.А., защитников – адвокатов
Акимовой О.А., Муленкова А.А., прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунов Р.Н. и Вишняков
А.А. осуждены за совершение разбоя совершенного группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за неправомерное завладение автомобилем без
цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья; так же за похищение у гражданина другого важного
личного документа. Указанные преступления совершены *** декабря 2011 года при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре.
Кассационное
представление государственного
обвинителя отозвано в установленном законом порядке.
В кассационных
жалобах осужденный Горбунов Р.Н. и
защитник Акимова О.А. не соглашаются с
приговором. Указывают на обвинительный
уклон суда, поскольку в основу обвинения положены показания потерпевшего К***, однако не приняты во внимание показания
осужденных о том, что ножей и подобных
предметов они при себе не имели и не угрожали их применением и не нападали на
потерпевшего. В последующем ножи и иные предметы у осужденных
при задержании не обнаружены. Так же необоснованно не приняты во
внимание показания осужденных Горбунова и Вишнякова о том, что они не похищали
у потерпевшего портмоне и документы, портмоне лежало в автомобиле у потерпевшего на панели.
Кроме того в
кассационной жалобе защитник Акимова О.А. просит: изменить приговор в отношении
Горбунова Р.Н., переквалифицировать его действия: с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; с ч. 4
ст. 166 УК РФ на ч 2 ст. 166 УК РФ;
оправдать Горбунова Р.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием состава
преступления. Назначить наказание с учетом всех обстоятельств дела и
обстоятельств, смягчающих наказание.
Кроме того, в
кассационной жалобе осужденный Горбунов Р.Н. указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства,
смягчающие наказание и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, либо изменить, исключить
из осуждения признак применения оружия., переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ, на ч. 2 ст. 161 УК РФ и
смягчить наказание. Так же просит исключить из приговора дополнительное
наказание в виде ограничения свободы.
В кассационных
жалобах осужденный Вишняков А.А. и
защитник Муленков А.А., не соглашаясь с
приговором, просят его изменить. Считают
необоснованным вывод в приговоре о применении осужденными ножа при завладении,
принадлежащими потерпевшему имуществом и
автомобилем. Факт отсутствия у
осужденных ножей подтверждается не только показаниями осужденных, но и другими
материалами дела. При задержании у осужденных и в автомобиле потерпевшего не
обнаружено ножей, что подтвердили сотрудники полиции. Суд необоснованно положил
в основу приговора показания потерпевшего К*** А.В. о том, что осужденные завладели
его имуществом и автомобилем, угрожая ножами, при этом не принял во внимание
показания осужденных, утверждавших об отсутствии ножей. Является предположением вывод в приговоре о
том, что осужденные до задержания могли выбросить ножи.
Защитник Муленков
А.А. просит: осужденного Вишнякова А.А.
по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдать; переквалифицировать его действия с ч. 2 ст.
162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ и
снизить наказание.
Кроме того,
осужденный Вишняков А.А. в кассационной жалобе
указывает на недопустимость доказательств, при этом, не указывая на
конкретные доказательства, которые добыты с нарушением закона. По его
мнению, судом не учтены некоторые
обстоятельства, имеющие значение для дела,
отсутствует вещественное доказательство в виде орудия преступления – то
есть нож. Считает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 166 УК
РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ. Так же
указывает на то, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие
наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, его молодой
возраст, помощь следствию; не учтено, что он является сиротой. По мнению осужденного, необоснованно учтено
отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания по ч. 2 ст. 325
УК РФ.
Считает необходимым
при назначении ему наказания применить
ст. 64 УК РФ.
Также указывает,
что судом при вынесении приговора не
обоснованно не были учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №
420-ФЗ от 07.12.2011 года, улучшающие его положение. В частности, не учтена ст.
53.1 УК РФ, которая ввела альтернативу лишению свободы – принудительные работы,
не учтена ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции: осужденные Горбунов Р.Н., Вишняков А.А., защитники
Акимова О.А. и Муленков А.А. поддержали доводы кассационных жалоб; прокурор
Шапиро А.М. возражала против доводов кассационных жалоб и просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденных в
совершении инкриминируемых деяний
доказана показаниями потерпевшего
К*** А.В., показаниями свидетелей Х***
С.А., Ж*** А.В., Г*** Д.В., С*** О.А., П*** Д.Г., протоколами осмотра места
происшествия, протоколом выемки, протоколом предъявления предметов на
опознание, протоколами опознания осужденных, заключением судебной дактилоскопической экспертизы,
заключением судебной товароведческой экспертизы и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационных
жалоб осужденных Горбунова Р.Н., Вишнякова А.А., защитников Акимовой О.А. и
Муленкова А.А. о том, что осужденные не имели ножей и не угрожали ножами
потерпевшему и не применяли ножи в отношении потерпевшего при завладении
принадлежащим ему имуществом и автомобилем, проверялись судом первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы стороны защиты
опровергаются совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Потерпевший К***
А.В. в судебном заседании первой
инстанции показал, что работает таксистом на своей автомашине ВАЗ – ***,
государственный регистрационный знак ***
Ему *** декабря 2011 года ночью ему по сотовому телефону поступила от
диспетчера «Такси ***» заявка на поездку в г. Д*** с адреса: ул. Г*** д. ***,
подъезд № *** г. У***. Когда подъехал по данному адресу, к нему в машину сели
два парня, похожие на цыган, в возрасте 20-22 года, как позднее в ходе
следствия узнал – Вишняков и Горбунов. Вишняков сел рядом с ним и сказал
ехать в с. Н*** на Ч*** М*** района
Ульяновской области, а Горбунов сел на заднее сиденье. Приехав в село Н***,
сидевший на заднем сиденье Горбунов ушел, отсутствовал примерно 10 минут. Когда
вернулся Горбунов, то по их просьбе он поехал обратно в город Ульяновск. По
дороге он заехал на заправочную станцию, где парни рассчитались с ним за поездку - передали ему 1500 рублей.
Проезжая по В*** в г. Ульяновске,
Вишняков сказал проехать в с. А*** Ц*** района Ульяновской области, он
согласился. Не доезжая до с. Ш***, по просьбе этих парней он остановился, и
парни пошли в туалет. Вернувшись через некоторое время, они поменялись местами
– Вишняков сел на заднее пассажирское сидение посередине, а Горбунов сел на
переднее пассажирское сидение. Когда он, проехав поворот в с. А*** Ц*** района,
доехал примерно до уровня первого дома, то Вишняков попросил остановиться.
Время было примерно 04 часа 20 минут ***12.2011 года. Когда он остановил
машину, то Вишняков ему сказал: «Ну все, ты попал, выкладывай все что у тебя
есть», он обернулся в сторону Вишнякова и
увидел у него в руках кухонный нож, который тот держал в зажатом кулаке и лезвие ножа было
направлено в его сторону. В это же время, сидевший рядом с ним Горбунов, тоже
достал нож и, держа его в руках, направил в его сторону в области его груди на
расстоянии 30-40 см. Горбунов стал высказывать угрозы, «давай без резких
движений, а то мы тебе по горлу чиканем», при этом Горбунов заглушил машину,
вытащил ключи из замка зажигания и положил к себе в карман. Он очень испугался
за свою жизнь и здоровье и угрозы их воспринимал реально. После этого Горбунов
и Вишняков заставили его вытащить содержимое карманов: 2 сотовых телефона: один
марки «Sony ***», второй марки «Nokia ***» в корпусе сине – серого цвета, а также деньги в сумме 2200 рублей,
из которых 2 купюры по 500 рублей, 2
купюры по 50 рублей, а остальные купюры были по 100 рублей. Он передал деньги и
два сотовых телефона Горбунову, который вытащил СИМ – карты с сотовых телефонов
и вернул их ему, а телефоны оставил себе. При этом осужденные угрожали ему
ножами и требовали передать принадлежащее ему имущество. Затем Горбунов и
Вишняков, угрожая ножами, заставили его выйти из машины и лечь в багажник.
Парни сказали, что он сейчас поедет с ними, что им нужна его машина, что они с
использованием его машины закончат свои дела и
возвратят ему машину. При
этом осужденные угрожали ему ножами, и он очень испугался за
свою жизнь и здоровье. Осужденные завладели автомашиной против его воли. Проехав немного осужденные остановили
автомашину, затем они оба открыли дверь багажника машины, сказали ему: «Иди погуляй, нам нужна машина, часа на три».
Когда он вылез из багажника и стоял около машины, то у осужденных были ножи в руках, и Горбунов
сказал ему: «Давай документы от машины», при этом угрожал ножом, который
находился у того в правой руке. Он очень сильно испугался за свои жизнь и
здоровье, достал из кармана куртки портмоне, в котором находились документы, и
передал Горбунову. В документах у него лежали: талон технического осмотра,
водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины. Посмотрев
содержимое портмоне, парни выбросили
водительское удостоверение на снег, а всё остальное и портмоне забрали с собой.
Затем парни сказали, что им нужна машина на 2-3 часа, что те её вернут ему, при
этом угрожая ножами. Сев в машину, осужденные уехали в направлении трассы.
Затем он вызвал сотрудников полиции.
Указанные показания
потерпевший К*** А.В. подтвердил при
проведении очных ставок с осужденными в ходе предварительного следствия.
Согласно протоколу
предъявления для опознания от ***12.2011г. потерпевший К*** А.В. опознал Горбунова
Р.Н. и Вишнякова А.А., как лиц, которые,
действуя совместно, угрожая ему ножами, похитили у него деньги, два сотовых
телефона, документы на автомашину и угнали его автомобиль.
Суд первой инстанции
обоснованно признал достоверными
показания потерпевшего К*** А.В., поскольку они являются последовательными,
непротиворечивыми, оснований для оговора осужденных не установлено.
Из оглашенных в
судебном заседании показаний свидетеля Х*** С.А. следует, что она работает в
ООО «***такси» диспетчером. Около 00.50
часов *** декабря 2011 года по телефону
поступила заявка на такси по адресу: г.У*** ул.Г*** ***, подъезд ***. Вызывающий пояснил, что ему
нужно поехать в г.Д*** На данный вызов
она направила водителя № *** – К*** А***. Около 02.42 часов *** декабря 2011
года ей позвонил К*** и сообщил, что он доехал до места назначения и пояснил,
что снимется с заявки. Около 05.14 часов того же числа ей вновь позвонил К*** и
сообщил, что клиенты, которых он должен был отвезти в Д***, угрожая ножами,
угнали его автомобиль, по поводу чего он вызвал сотрудников полиции. Более
подробные обстоятельства совершения преступления в отношении К*** ей
неизвестны.
Свидетель Ж*** А.В.в
судебном заседании показал, что *** декабря 2011 года в 07.00 часов заступил на
дежурство по ГИБДД совместно с инспектором ДПС Г*** Д.В. До их сведения была доведена ориентировка о
том, что двое неизвестных лиц открыто похитили у гражданина имущество, а также
завладели его автомобилем ВАЗ-*** бежевого цвета, регистрационный знак ***
Около 09.00 часов ***12.2011г., находясь на маршруте патрулирования на 2-ом
километре автодороги «***», они увидели автомобиль ВАЗ-*** бежевого цвета без
переднего регистрационного знака, движущийся
по данной автодороге в сторону р.п. Ц***. Они стали притормаживать,
чтобы остановить данный автомобиль для проверки. Увидев их, водитель автомобиля ВАЗ-*** стал увеличивать
скорость. Они развернулись и поехали за указанным автомобилем. Двигаясь с
большой скоростью на повороте (искривлении) автодороги в сторону р.п Ц***,
водитель автомобиля ВАЗ не справился с управлением и, выехав в левый кювет,
допустил опрокидывание автомобиля. Из автомобиля вышли трое молодых людей и
девушка, один из парней скрылся в жилом массиве р/п Ц***. Возле автомобиля ими
были задержаны двое молодых людей, назвавшихся
Горбуновым Р*** Н*** и Вишняковым А*** А***, а также девушка,
назвавшаяся С*** О*** А*** Задержанные были незамедлительно доставлены в ОМВД
по Ц*** району. После задержания
Горбунов и Вишняков поясняли, что действительно
похитили имущество у водителя такси, а затем завладели его автомобилем,
чтобы покататься. Похищать автомобиль они не намеревались. С*** поясняла, что
задержанных не знает, стояла на дороге и останавливала попутный транспорт, так
как хотела доехать до с.***.
Свидетель Г*** Д.В -
инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании
дал показания аналогичные показаниям
свидетеля Ж*** А.В.
Свидетель С*** О.А.
в судебном заседании показала, что *** декабря 2011 года около 08.00 час.
находилась на автодороге недалеко от
элеватора в р.п. Ц*** и хотела доехать до с. ***. В это время по дороге ехала
автомашина ВАЗ - *** серебристого цвета, которую она остановила. В автомашине сидели три незнакомых ей молодых
человека, двое из которых были цыганской национальности. Как позже ей стало
известно - это были Горбунов Р*** и Вишняков А***. За рулем сидел
Вишняков. Она попросила довезти ее до с*** Те согласились, но
сказали, что сначала им надо заехать в
магазин. Она села в машину на переднее сиденье и они поехали. Когда они
заезжали в р.п. Ц*** за ними поехала машина сотрудников ДПС и Вишняков резко
прибавил скорость. На повороте Вишняков
не справился с управлением и вылетел с дороги в кювет, после чего их задержали
сотрудники полиции и доставили в ОМВД по Ц*** району. О том, что данная машина
была угнана, она не знала.
Свидетель П*** Д.Г.
в судебном заседании показал, что *** декабря 2011 года около 06.30 часов к
нему домой в р.п. Ц*** приехал Вишняков, чтобы повидаться. Когда он
вышел из дома, то увидел
автомобиль ВАЗ-*** светлого цвета. Вишняков сказал, что взял данный автомобиль
у своих знакомых, чтобы покататься. Он сел в автомобиль на заднее сиденье. На
переднем пассажирском сиденье автомобиля сидел неизвестный ему молодой человек,
как узнал позже, это был Горбунов Р***
Вишняков сел за руль автомобиля. Они стали кататься по р.п. Ц*** и Горбунов
сказал ему, что автомобиль они вместе с Вишняковым угнали. Когда они около 09
часов проезжали на окраине р.п. Ц***, то Вишняков посадил в автомашину незнакомую
девушку, стоявшую на автобусной
остановке, которая назвалась О*** и
которой нужно было доехать в с*** Вишняков поехал в сторону жилых домов р.п. Ц***.
В этот момент им навстречу ехал автомобиль ДПС. Увидев полицейский автомобиль,
Вишняков увеличил скорость движения и,
продолжая ехать в том же направлении, на повороте автомобиль перевернулся.
После этого он вылез из автомобиля и
убежал в сторону жилых домов, поскольку
опасался, что его обвинят в соучастии в угоне автомобиля.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от ***.12.2011г. (т.*** л.д.***) в ходе осмотра на
2-ом км автодороги «***» в кювете находится автомобиль ВАЗ*** гос. рег.знак ***
с механическими повреждениями. В ходе
осмотра в салоне указанного автомобиля обнаружены; 4 пустые
жестяные банки с надписью «Jaguar», 2 емкости с надписью «Белый медведь», пачка сигарет «Chesterfield» с 6 сигаретами, портмоне черного цвета с находящимися в
нем свидетельством о регистрации
транспортного средства серии *** талоном технического осмотра серии ***
Из протокола выемки
от ***12.2011г. (т.*** л.д. ***) следует, что у оперуполномоченного ОМВД РФ по
Ц*** району С*** А.Н. была произведена выемка сотовых телефонов: «Sony ***» с серийным номером (IMEI) *** и «Nokia ***» с серийным номером
***, которые в свою очередь были изъяты им в соответствии с протоколом изъятия
от ***12.2011г. (***) у Горбунова Р*** Н***
Из протоколов
предъявления предметов для опознания от ***.02.2012 г. следует, что потерпевший
К*** А.В. опознал изъятые у Горбунова Р.Н. сотовый телефон «Nokia ***» с серийным номером ***, сотовый телефон «Sony ***» с серийным номером (IMEI) ***, как принадлежащие ему и
показал, что эти телефоны у него
похитили ночью *** декабря 2011 года Горбунов и Вишняков, угрожая ножами.
Согласно протоколу
предъявления предмета для опознания от ***02.2012г. (***) потерпевший К*** А.В.
опознал портмоне, изъятое ***.12.2011г. в ходе осмотра места происшествия и показал, что это портмоне вместе с
документами на автомобиль у него похитили ночью *** декабря 2011 года Горбунов
и Вишняков, угрожая ножами.
Из протоколов
получения образцов для сравнительного исследования от ***12.2011г. следует, что
у подозреваемых Горбунова Р.Н. и
Вишнякова А.А. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук.
Из заключения
судебно-дактилоскопической экспертизы от ***.12.2011г. № *** следует, что на одной емкости с надписью «Белый
медведь» обнаружены следы рук, которые откопированы на 2 отрезка светлой
дактилопленки. На одной из банок «Jaguar» обнаружены следы рук, которые откопированы на три отрезка светлой
дактилопленки. На двух отрезках светлой дактилопленки со следами рук,
откопированными с емкости «Белый медведь», отобразились следы, оставленные
пальцами рук Горбунова Р.Н.; на трех
отрезках светлой дактилопленки со следами рук, откопированными с одной из банок
«Jaguar», отобразились
следы пальцев рук Вишнякова А.А.
Стоимость имущества,
похищенного у потерпевшего, подтверждена
заключением товароведческой судебной экспертизы.
Исследованные судом
доказательства, согласуются между собой и обоснованно положены в основу
приговора.
Доводы кассационных
жалоб осужденных и защитников об отсутствии у осужденных ножей при совершении
преступлений, получили оценку в приговоре.
Является верным вывод в приговоре о том, что тот факт, что при осмотре
автомобиля и при досмотре задержанных Вишнякова и Горбунова не были обнаружены
ножи, не может свидетельствовать о ложности показаний потерпевшего К***,
утверждавшего о наличии у осужденных ножей при нападении на него,
поскольку с момента завладения автомобилем К*** и до момента задержания
Вишнякова и Горбунова прошло определенное время. Также является верным и вывод о том, что обнаружение впоследствии при осмотре в салоне
автомобиля портмоне и документов на автомобиль, не может свидетельствовать о
том, что их Горбунов и Вишняков не похищали, поскольку из показаний
потерпевшего К*** признанных судом достоверными следует, что портмоне с документами у него лежало в
кармане, а не в салоне автомобиля, и по требованию Вишнякова и Горбунова он
достал портмоне с документами из кармана и передал им.
Доводы кассационных
жалоб стороны защиты о том, что
осужденные Горбунов Р.Н. и Вишняков
А.А. потерпевшему угроз не высказывали,
ножами ему не угрожали, документы на
автомашину и портмоне не похищали, тщательно проверены судом первой инстанции и
были опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего К***
А.В., положенными в основу приговора, согласующимися с другими исследованными в суде
доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции дана объективная
оценка исследованным доказательствам.
При этом суд обоснованно дал
критическую оценку показаниям осужденных
Горбунова Р.Н. и Вишнякова А.А. в части отрицания наличия у них в руках ножей при нападении на
К*** и высказывании угроз, похищения портмоне и документов на автомобиль у К***,
и обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного
обвинения.
Действия осужденных
Горбунова Р.Н. и Вишнякова А.А. квалифицированы правильно:
- по ст. 162 ч.2 УК
РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как разбой, то
есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия;
- по ст. 325 ч.2 УК
РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как похищение у гражданина другого важного
личного документа;
- по ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Установлено, что, по
предложению Горбунова Р.Н. осужденные
предварительно договорились между собой похитить у потерпевшего К*** имеющиеся при нем ценности, похитить
документы на автомобиль и совершить угон автомобиля. Во исполнение
договоренности осужденные Горбунов Р.Н.
и Вишняков А.А. похитили у К*** под угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве
оружия – ножей, денежные средства в сумме 2200 рублей, два сотовых телефона,
портмоне, также другие важные личные документы : свидетельство о регистрации
автомобиля и талон о прохождении
техосмотра на автомобиль, а также совершили угон автомобиля. Похищенными денежными средствами осужденные
распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у подсудимых
корыстного мотива.
Давая указанную выше
квалификацию действиям Горбунова Р.Н. и Вишнякова А.А., суд исходил из того,
что завладение принадлежащими потерпевшему К*** А.В. денежными средствами,
сотовыми телефонами, портмоне, документами на автомобиль, а также автомобилем,
было совершено осужденными с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с применением
кухонных ножей, используемых в качестве оружия. Соответствующая угроза
выразилась, как в действиях осужденных, которые с двух сторон направили в
сторону потерпевшего кухонные ножи, используя их в качестве оружия; так и в
высказываниях Горбунова Р.Н. и Вишнякова А.А. о немедленном применении насилия,
опасного для жизни и здоровья, в частности в словах: «давай без резких
движений, а то мы тебе по горлу чиканем».
С учетом всех
обстоятельств дела, в частности, характера предметов, которыми осужденные Горбунов Р.Н. и Вишняков А.А.
угрожали потерпевшему, совершения
осужденными конкретных действий, свидетельствующих о намерении применить
физическое насилие, субъективного восприятия потерпевшим угроз, нахождения
потерпевшего наедине с осужденными в
салоне автомобиля, суд обоснованно признал угрозу со стороны осужденных наличной,
реальной и действительной.
При этом данная
угроза являлась способом завладения похищенным имуществом, а также способом
угона автомобиля, и высказывалась осужденными именно в связи с изъятием
имущества потерпевшего и завладением
автомобилем без цели хищения, поскольку между указанными действиями
Горбунова Р.Н. и Вишнякова А.А. не имелось временного разрыва.
Квалифицирующий
признак «применения предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств. Судом достоверно установлено, что Горбунов
Р.Н. и Вишняков А.А. не только имели при себе ножи – предметы, обладающие
достаточной поражающей способностью, которыми потерпевшему могли быть причинены
телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, но и применили их во время
нападения, направив лезвием в сторону потерпевшего, демонстрируя свою
готовность немедленно реализовать угрозу.
Вопреки доводам
кассационных жалоб стороны защиты, не имеется оснований для переквалификации
действий осужденных с ч. 2 ст. 162 УК РФ на
п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; с ч. 4
ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Наказание Горбунову
Р.Н. и Вишнякову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких,
небольшой тяжести и особо тяжких, данных о личности, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Горбунова Р.Н. ранее
судим, судимость не снята и не погашена, к административной ответственности не
привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет мать
пенсионерку; по месту проживания участковым уполномоченным полиции
характеризуется отрицательно: поддерживает связь с лицами криминальной направленности,
неоднократно поступали заявления и жалобы на его поведение, склонен к
совершению преступлений, состоит на учете в УПП №*** ОП №*** УМВД России по г.
С***; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по С*** области
характеризуется удовлетворительно.
По заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
№ *** от ***01.2012г. Горбунов Р.Н. страдает диссоциальным расстройством
личности (по МКБ-10); психические недостатки по своей выраженности не достигают
степени психоза и слабоумия и не лишают его способности осознавать свои
действия либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемых ему деяний он
каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе
временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими; в применении к нему
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Осужденный Вишняков
А.А. ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит; с годовалого возраста воспитывается тетей, поскольку мать бросила, а
отец находится в местах лишения свободы; по месту проживания участковым
уполномоченным полиции ОУП и ПДН УМВД России по городу У*** характеризуется
удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и
заявлений от соседей не поступало, на учете в УПП №*** не состоит.
По заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от ***.02.2011г.Вишняков А.А.
обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; степень
имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым
интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не
лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими; в момент совершения инкриминируемого преступления каких-либо болезненных
расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал,
а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не
нуждается.
Оценив заключения
экспертиз, суд обоснованно признал их
выводы достоверными, придя к выводу о вменяемости осужденных Горбунова и
Вишнякова.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание
осужденных Горбунова Р.Н. и Вишнякова А.А. судом учтены: частичное
признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, отсутствие
тяжких последствий от преступлений, наличие психических недостатков у обоих
осужденных. В том числе, учтены и
обстоятельства, указанные в кассационных жалобах стороны защиты.
Несмотря на наличие
смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств
совершенных Горбуновым Р.Н. и Вишняковым А.А. преступлений и степени их
общественной опасности обоснованно
пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений,
предусмотренных ст.ст. 166 ч.4 и 162 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии
с частью 6 статьи 15 УК РФ.
В качестве
отягчающего наказание Горбунова Р.Н. и Вишнякова А.А. обстоятельства по ст. 325
ч.2 УК РФ суд обоснованно признал в
соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы
лиц по предварительному сговору. В этой части доводы кассационных жалоб
несостоятельны.
Несмотря на наличие
смягчающих наказание осужденных
Горбунова Р.Н. и Вишнякова А.А. обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что с учетом характера и повышенной степени общественной
опасности содеянного Горбуновым Р.Н. и Вишняковым А.А., обстоятельств
совершения преступлений, данных о их
личности, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденных и
условия жизни их семей, восстановление
социальной справедливости и исправление Горбунова Р.Н. и Вишнякова А.А. без
изоляции от общества невозможно.
Также является
обоснованным вывод в приговоре об отсутствии законных оснований для назначения
осужденным наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом
имущественного положения подсудимых суд правильно пришел к выводу о
нецелесообразности назначения осужденным
дополнительного наказания в виде штрафа. В то же время, с учетом всех обстоятельств дела в
совокупности и данных о личности Горбунова Р.Н. и Вишнякова А.А., суд
обоснованно назначил им дополнительное наказание в виде ограничения свободы,
предусмотренное санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ.
Выводы в части
назначения наказания обоснованы и вопреки доводам кассационных жалоб, оснований
для смягчения наказания не имеется.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденных Горбунова и
Вишнякова в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда
надлежащим образом мотивированы со
ссылкой на доказательства. За основу
доказательств вины осужденных судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. Так же несостоятельны доводы стороны защиты
о том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности
процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного
заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны
защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2012 года в отношении
ГОРБУНОВА Р*** Н*** и ВИШНЯКОВА А*** А*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
