|
***
|
Дело № 22- 1330/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Бешановой С.Н.
и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу
осужденного Кочурова Н.Н. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 марта 2012 года, которым
КОЧУРОВУ Н *** Н ***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Кочурова Н.Н. прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кочуров Н.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к
6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2007 года. На
день рассмотрения дела судом первой инстанции было не отбыто 1 год 7 месяцев 11
дней.
Кочуров Н.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований
для его удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Кочуров Н.Н. считает
постановление суда несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пройдя аттестацию, он с 07 сентября 2010 года был переведен на облегченные
условия содержания. Администрация исправительного учреждения усматривает в его
поведении устойчиво-положительную линию. Однако суд невнимательно изучил
материалы его дела, поскольку в постановлении неверно указал, что его фамилия «Малаев К.А.». Наличие на его
иждивении двоих несовершеннолетних детей и его стремление воссоединиться со
своей семьей является залогом его достойного поведения в случае
условно-досрочного освобождения. На основании изложенного, просит постановление
суда отменить, а дело направит на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. указывает на то, что в ходе судебного заседания
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
об условно-досрочном освобождении Кочурова Н.Н., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании: - осужденный Кочуров Н.Н. поддержал
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступление сторон, судебная
коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением
норм уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с
частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным
и мотивированным.
Однако эти требования закона были нарушены.
Так, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении
ходатайства Кочурова Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, сослался на имеющиеся поощрения и взыскания у Малаева К.А., хотя согласно протоколу справка
в отношении указанного лица не исследовалась.
Согласно протоколу судебного заседания в рассмотрении
ходатайства осужденного Кочурова Н.Н. принимал участие адвокат, с участием
которого разрешался вопрос о наличии отводов и самоотводов, о наличии
ходатайств, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие
осужденного.
Однако в протоколе
сведения о фамилии, имени, отчестве адвоката, документе, удостоверяющем
его полномочия, отсутствуют.
Согласно протоколу адвокату
не было предоставлено слово для обоснования своей позиции по заявленному
ходатайству.
В постановлении суда участие адвоката не нашло своего
отражения, хотя достоверность сведений,
изложенных в протоколе судебного заседания, помимо подписи секретаря,
удостоверена также подписью председательствующего по делу судьи.
Таким образом, между протоколом судебного заседания и
постановлением суда усматриваются
противоречия, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого судом
решения.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым постановление
суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе
которого суду следует рассмотреть ходатайство Кочурова Н.Н. и принять по нему
решение с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 марта 2012 года в отношении Кочурова Н *** Н *** отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе
суда.
Председательствующий
Судьи:
