***	Дело № 22-1417 /2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    16 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Орловой Е.А. и  Максимова М.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 16 мая 2012 года

кассационную жалобу осужденного Минибаева И.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2012 года, которым

МИНИБАЕВУ И *** Г ***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Минибаев И.Г. осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2004 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 17 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2004 года. На момент поступления ходатайства в суд первой инстанции не отбыто 9 месяцев 8 дней.

 

Осужденный Минибаев И.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

 

В кассационной жалобе осужденный Минибаев И.Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда основаны на позиции представителя администрации исправительного учреждения, заявившего о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом судом не были устранены противоречия  между данными о его личности, изложенными администрацией в характеристике и сведениями, содержащимися в материалах его личного дела. Так, согласно заявлению представителя администрации, он не трудоустроен и трудоустроится не стремиться. Однако из материалов делам видно, что он неоднократно поощрялся за добросовестный труд. Ссылки администрации на то, что он принимает участие в хозяйственных работах только с целью избежания наказания, являются необоснованными,  поскольку по Конституции РФ принудительный труд запрещен.  Вывод о нестабильности его поведения, также является необоснованным, так как из материалов дела видно, что в 2009 году имевшиеся взыскания были погашены и после этого он режим содержания не нарушал, а зарабатывал только поощрения, что прямо свидетельствует о стабильности его поведения. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на основания, не предусмотренные законом, что согласно постановлению Пленума Верховного суда 21 апреля 2009 года, является недопустимым.  Считает, что суд не учел, что имевшиеся ранее взыскания были наложены за незначительные нарушения, а период времени, когда он имел только поощрения,  является достаточно длительным.  С учетом изложенного, считает, что у суда имелись основания к его условно-досрочному освобождению с учетом незначительной оставшейся неотбытой части назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Зоточев К.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, законность и обоснованность принятого судом решения.

 

В судебном заседании  прокурор Лобачёва А.В. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Из материалов дела видно, что осужденный Минибаев И.Г. отбыл  установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 04 августа 2004 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации по заявленному ходатайству,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

 

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, при этом было установлено, что осужденный Минибаев И.Г.  за время отбытия наказания заслужил  не только 4 поощрения, но  и 8 раз подвергся взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Из представленной характеристики усматривается, что осужденный Минибаев И.Г. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но правильные выводы делает для себя не всегда,  не трудоустроен и трудоустроится не стремится, принимает  участие в хозяйственных работах с целью избежания наказания. Администрация учреждения, считая его поведение неустойчивым, дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оценив в совокупности представленные материалы, а также приняв мнение  администрации по заявленному ходатайству, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о неустойчивости поведения  основан на представленных материалах дела, мотивирован в постановлении, и его правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Доводы осужденного о том, что он на протяжении длительного времени не имеет взысканий, нельзя признать убедительными, поскольку последнее взыскание было погашено только 26 февраля 2010 года. Кроме того, первое поощрение Минибаев И.Г. заслужил только  в июле 2010 года, в то время как на протяжении предыдущих почти  пяти лет он имел только взыскания.

Ссылки в жалобе на то, что суд не вправе был учитывать погашенные взыскания, несостоятельны, поскольку суд должен исследовать поведение за все время  отбытия наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству. Поэтому суд обоснованно учел отношение Минибаева И.Г. к выполнению таких видов работ.

Что касается ссылок Минибаева И.Г. на необоснованное привлечение к ответственности за отказ от выполнения работ, то они какого-либо правового значения в данном случае не имеют, поскольку как следует из справки, взысканиям за отказ от работы он не подвергался.

Суд исследовал не только приложенные к ходатайству документы, но и материалы личного дела. При этом каких-либо противоречий установлено не было.

Каких-либо ссылок  на не предусмотренные законом основания для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном решении не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оценив в совокупности поведение осужденного за время отбывания наказания, данные о личности осужденного Минибаева И.Г., изложенные в характеристике, мнение администрации по заявленному ходатайству, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Дело рассмотрено всестороннее, полно объективно, с соблюдением норм уголовного судопроизводства. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2012 года в   отношении Минибаева  И *** Г *** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи