У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                    Дело № 33- 1520/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         22 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китаева Д*** Е*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Петр-ойл», Китаева Е*** П***, Китаева Д*** Е*** сумму кредитной задолженности в размере 9 167 831,38 рублей, из которых: 8 763 300,00 рублей – просроченный основной долг, 25 434,28 рублей – просроченные проценты, 144 711,79 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5485,31 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № *** с общества с ограниченной ответственностью «Петр-ойл», Китаева Е*** П***, Китаева Д*** Е*** в равных долях сумму государственной пошлины размере 54 039,16 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Петр-ойл», а именно:

- на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 30,27 кв. м с принадлежностями (литеры: А, подземные резервуары 3 шт., кабель электрический, асфальтовой покрытие у, к1, к2, к3, к4), находящееся по адресу: У*** область, К*** район, с. У***; и земельный участок под вышеуказанным строением, общей площадью 3268 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, К*** район, с. У***, ул. Ш***, д***, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 579 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Китаева Е.П., представителя Китаевой Т.Д. – Новрузбековой Э.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - Чигиревой А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Петр-ойл», Китаеву Е.П., Китаеву Д.Е. о взыскании задолженности  по договору на открытие кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.01.2011г. ОАО «Сбербанк» и ООО «Петр-ойл» заключили договор на  открытие кредитной линии под лимит задолженности, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. на срок до 22.01.2012г.  При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей был заключен договор ипотеки на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, заключенный между ответчиком и Китаевым Е.П., а также договоры поручительства с Китаевым Е.П. и Китаевым  Д.Е.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены банком в полном объеме. Платежным поручением банка № *** от 02.02.2011 года денежные средства в сумме 9 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика. Свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом заемщик не исполнил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по погашению процентов за пользование кредитом. Направляемые банком в адрес заемщика претензии были оставлены без удовлетворения.  

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме  9 318 028,50 руб. с нарастающим итогом на момент вынесения решения суда, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Петр-ойл»: одноэтажное нежилое здание, с принадлежностями (лит.: А, под-земные резервуары 3 шт., кабель электрический, асфальтовое покрытие у, к1, к2, к3, к4), находящиеся по адресу: У*** область, К*** район, село У***, и земельный участок под вышеуказанным строением, расположенный по адресу: У*** область, К*** район, село У***, ул.Ш***, д.***, установив на него начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика в сумме 3 325 946,40 руб.

Рассмотрев  заявленные  требования по существу, суд постановил  приведенное  выше  решение.

В апелляционной жалобе Китаев Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.  Указывает, что договор поручительства от 08.04.2011г. он с банком не заключал, не подписывал, поскольку в указанный день он в р.п. Вешкайма отсутствовал. Вопрос о заключении такого договора между ним и банком никогда не стоял и не рассматривался. Считает также, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей Б*** и Д***., подтвердивших факт подписания им договора поручительства 08.04.2011г., так как указанные свидетели являются заинтересованным в исходе дела лицами. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание и выводы почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению автора жалобы, выводы эксперта носят предположительный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд  апелляционной  инстанции   рассматривает  дело  в  пределах  доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе, представлении  и  возражениях  относительно  жалобы,  представления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из дела следует, что 25.01.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 и ООО «Петр-ойл» заключён договор № ***, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 9 000 000,00 рублей для приобретения нежилого здания, общей площадью 30,27 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, К*** район, с. У***, и земельного участка под вышеуказанным строением, общей площадью 3268 кв.м.

В качестве обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства: 25.01.2011 года № *** с Китаевым Е.П.; 08.04.2011г. №*** с Китаевым Д.Е.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Петр-ойл» всех обязательств по договору №*** от 25.01.2011г.

ООО «Петр-ойл» обязательства по кредитному договору № *** от 25.01.2011г. исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности на 26.03.2012 ООО «Петр-ойл» имеет просроченный основной долг – 8 763 300,00 руб., просроченные проценты – 254 334,28 руб., неустойку за просроченный основной долг – 289 423,59 руб., неустойку за просроченные проценты – 10 970,63 руб.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу п.11 кредитного договора вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающие проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим вывод суда о взыскании с заемщика ООО «Петр-ойл» и поручителей Китаева Е.П., Китаева Д.Е. указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание суммы задолженности основано на законе (ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ), условиях договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Доводы Китаева Д.Е. относительно того, что он договор поручительства от 08.04.2011г. с банком не заключал и его не подписывал, судебной коллегией отклоняются.

По вопросу подлинности подписи ответчика Китаева Д.Е. в договоре поручительства от 08.04.2011г. судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой,  подпись от имени Китаева Д.Е.в названном договоре выполнена вероятно им.

При этом в экспертном заключении отсутствуют категоричные выводы о том, что договор поручительства от 08.04.2011г. подписан не Китаевым Д.Е., а иным лицом.

Учитывая, что помимо экспертного заключения факт заключения Китаевым Д.Е.  договора поручительства 08.04.2011г. подтверждается также другими доказательствами по делу, в частности пояснениями свидетелей, оснований для освобождения Китаева Д.Е., являющегося поручителем и несущим солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору от 25.01.2011г. не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе относительно ненадлежащей оценки судом свидетельских показаний Б***., Д***., выводов почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельной.

Из дела следует, что судебная почерковедческая экспертиза по делу  проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование. Выводы эксперта научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Свидетели Б***., Д***. были допрошены судом также в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, их показания не противоречат материалам дела, согласуются между собой.

Таким образом, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаева Д*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи: