У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Судья Калашникова Е.В.                                                              Дело № 33-1495/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                          22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П., Смышляевой О.В.,   

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлева С*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева С*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «САТО», Абдурашидову А*** А*** о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Яковлева С.Н., его представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «САТО», Абдурашидову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2011г. на пр. Созидателей в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21093 под его управлением и автобуса ПАЗ-32053 под управлением Абдурашидова А.А. Виновником ДТП считает водителя автобуса ПАЗ-32053 Абдурашидова А.А., который совершил неожиданный маневр перестроения на его полосу движения. В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью. До настоящего времени испытывает боль, не может полноценно трудиться, отдыхать и жить нормальной жизнью. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение морального вреда 1 000 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В  апелляционной жалобе Яковлев С.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец сослался на доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, неправильно установлено место ДТП – на правой полосе движения. Считает, что в действиях водителя автобуса ПАЗ-32053 усматривается нарушение Правил дорожного движения  РФ, однако, по мнению автора жалобы, суд необоснованно всю вину в данном ДТП возложил на него. Полагает также, что судом дана и неправильная оценка показаниям свидетеля П***., поскольку его показания, по мнению автора жалобы, противоречат выводам автотехнической экспертизы от 14.09.2011г., проведенной  в рамках административного расследования по факту ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2011г. – столкновение автомобиля ВАЗ-21093, рег.знак ***, под управлением Яковлева С.Н. и ПАЗ-32053, рег.знак ***, под управлением Абдурашидова А.А. водитель Яковлев С.Н. получил телесные повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии судом признан Яковлев С.Н., который управляя автомобилем ВАЗ-21093, превысил скоростной режим транспортного средства и при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости, тем самым нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД  РФ.

Выводы суда подтверждаются отказным материалом и имеющимися в нем документами (схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями и др.).

Из заключения автотехнической экспертизы № *** от 13.01.2012г., проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП, следует, что сведения, содержащиеся в объяснении Яковлева С.Н. о скорости управляемого им автомобиля в пределах 50-55 км\ч не соответствуют техническим расчетам, его скорость была более 58,0 - 66, 5 км\ч.

При этом экспертом был сделан вывод о том, что если исходить из скорости движения автомобиля ВАЗ-21093 величиной 60-70 км\ч, то указанный водитель имел техническую возможность снижением скорости предотвратить столкновение.

Следовательно, именно действия водителя Яковлева С.Н. находятся в прямой причинной связи  с наступившими последствиями, поскольку, как указано выше, при соблюдении скоростного режима Яковлев С.Н. имел возможность предотвратить данное столкновение.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, рассмотрев обстоятельства возникновения аварии и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из недоказанности противоправности действий водителя автобуса ПАЗ -32053  Абдурашидова А.А. и его вины в возникшей аварии.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что судом неверно определены обстоятельства дела и неправильно установлено место ДТП, судебной коллегией отклоняется.

Из дела следует, что ширина проезжей части в направлении движения автобуса ПАЗ-32053 и автомобиля ВАЗ-21093 составляет 12 м. В данном направлении движения имелось три полосы, ширина каждой из полос - 4м.

Согласно схеме ДТП место совершения аварии  находилось в 2,3 м от линии правого края проезжей части.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ДТП произошло на правой полосе движения проезжей части, является верным.

То обстоятельство, что содержание  заключения автотехнической экспертизы № *** от 14.09.2011г., проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП, содержит указание на то, что автобус ПАЗ - 32053 производил перестроение и двигался явно не в правом крайнем ряду, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий Яковлева С.Н., нарушившего п. 10.1, 10.2 ПДД  РФ.

Судом проверялись доводы Яковлева С.Н. о том, что перед ДТП он двигался на автомобиле по своей полосе движения без нарушения скоростного режима, а водитель автобуса ПАЗ-32053 Абдурашидов А.А. совершил неожиданный маневр перестроения на его полосу движения, однако, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе схему ДТП и первоначальные объяснения водителей, а также пояснения очевидцев ДТП, изучив характер причиненных автомобилям повреждений, суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными и не соответствующими действительным обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы относительно неправильной оценки судом показаний свидетеля П*** судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.139), свидетель П*** был допрошен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. При этом его показания судом правомерно положены в основу решения суда, поскольку он являлся очевидцем ДТП, произошедшего 15.06.2011г. Кроме того, показания П***., данные в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Следовательно, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы жалобы  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева С*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: