УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фирулева Л.И.                                                               Дело № 33-1528/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22  мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А.. и Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Радищевском районе Ульяновской области на решение  Радищевского районного суда Ульяновской области от 29  марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Волковой Г*** Н*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области,   удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области включить Волковой Г*** Н*** в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период учебы в Ульяновском ордена «Знак Почета» Государственном педагогическом институте *** с 01.09.1985 года по 01.07.1989 года (03 года - 10 мес. - 00 дней) и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста с момента обращения к ответчику, то есть с 27.12.2011 года.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия   

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Волкова Г.Н. обратилась в суд с уточненным  иском  к УПФ РФ (ГУ) в Радищевском районе Ульяновской области о включении в стаж периода учебы и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Радищевском районе Ульяновской области от 17.01.2012 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа работы в государственном, муниципальном учреждении образования. При этом в специальный стаж не был включен  период обучения в У*** Государственном институте с 01.09.1985 г. по 01.07.1989. До начала обучения в У*** Государственном институте она работала воспитателем в детском саду. Решение ответчика считала незаконным.

Просила суд обязать ответчика  включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период учебы в Ульяновском государственном педагогическом институте с 01.09.1985 г. по 01.07.1989 г., и  признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 27.12.2011 года.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное  учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд применил утративший силу нормативный акт – Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», не подлежащий применению в данном случае. При этом суд не принял во внимание,  что условия назначения пенсии по данному постановлению были менее благоприятными, чем по действующему в настоящее время законодательству. Необходимым условием для включения учебы в учебном заведении в стаж для назначения льготной пенсии являлось наличие не менее 2/3 стажа (16 лет 08 мес.) в должностях и учреждениях, дающих право на пенсию за выслугу лет, предусмотренных списком. Применение названного постановления могло бы иметь место, если бы до конца его действия (01.10.1993) истица отработала бы весь предусмотренный законом 25-летний стаж. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 320-О, а также в Постановлении Минтруда РФ №70 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.10.2003 года. Полагает также, что срок назначения пенсии может быть установлен судом не ранее, чем с даты вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова Г.Н. просит жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного  учреждения) в Николаевском районе Ульяновской области оставить  без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

 

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), а также правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

 

Судом было установлено, что 27.12.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в течение 25 лет.

 

Решением  Комиссии  по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Радищевском районе от 17.01.2012 года ей было отказано  в установлении досрочной пенсии. При этом в специальный стаж не был засчитан период обучения в У*** Государственном институте с 01.09.1985 г. по 01.07.1989 г.

 

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

 

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

 

В период учебы истицы в Ульяновском государственном педагогическом институте действовало «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства». В соответствии с п.2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, помимо иных, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

 

Как усматривается из трудовой книжки истицы она   работала с 21.08.1989г. по 13.08.1992г. учителем истории  С*** восьмилетней школы. С 15.08.1992 года по 30.08.2002 года учителем истории В*** средней школы. С 30.08.2002 года по настоящее время работает директором и учителем истории В*** средней общеобразовательной школы.

 

Согласно архивной справке В*** детского сада  Белкова(Волкова) Г.Н. в период с 01.08.1985 года по 28.08.1985 года работала в качестве воспитателя в В*** детском саду на время отпуска основного работника. 

 

Пунктом 4 вышеуказанного Положения установлено, что время обучения в педагогических вузах засчитывается в специальный стаж в случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

 

Данное условие в отношении истицы также соблюдено. На момент обращения за назначением льготной пенсии Пенсионный фонд засчитал в ее стаж период работы продолжительностью 21 год 02 мес. 18 дней. Таким образом, на момент обращения Волковой Г.Н.. за назначением льготной пенсии у нее имелось 2/3 стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию на льготных основаниях.

 

Решение суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 №2-П. 

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что Волкова Г.Н.., осуществляя педагогическую деятельность, не могла предвидеть, что законодательство изменится, и она будет лишена права на досрочное назначение пенсии по старости. Кроме того, ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

 

С учетом зачета спорного периода в специальный стаж истицы стаж ее педагогической деятельности составил более 25 лет, что является основанием для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Волковой Г.Н.. в полном объеме.

 

Довод жалобы о том, что суд применил Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года, не подлежащее применению в настоящее время, не может являться основанием для отмены решения.

 

Ссылка на неправомерное применение судом Постановления Совета Министров 195 от 17 декабря 1959 года, основанием к отмене решения суда, с учетом вышеуказанных положений Конституции Российской  Федерации, не является.

Вышеуказанное постановление признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 953. Однако изменения законодательства, ухудшающие положения гражданина, не должны применяться к конкретным правоотношениям, поскольку не отнесены частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации к целям, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. В противном случае имело бы место неоправданное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

 

Нельзя согласиться с доводом  ответчика о дате назначения истице пенсии с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Решение суда первой инстанции соответствует пенсионному законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы и оценены все доводы сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделаны выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Радищевском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи