УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-1623/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23
мая 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Орловой Е.А. и
Львова Г.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Митягина Н.А.
на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 апреля
2012 года, которым
МИТЯГИНУ Н*** А***, ***
отказано в принятии
жалобы на действия (бездействия) должностного лица Следственного управления СК
России по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе заявитель Митягин Н.А. выражает
свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает,
что согласно ст. 125 УПК РФ отказ в принятии жалобы допускается в случае, если по изложенным в жалобе доводам
состоялось судебное решение с участием того же лица. По его мнению, судья А*** Т.А. вышла за пределы жалобы, приняла решение без проведения судебного заседания и в постановление от
11.04.2012 сослалась на решения судов
по своему усмотрению. Обращает внимание на то, что из постановления суда от 22.03.2012 ему стало
известно о подлоге заявления составленного от его имени и вложенного в отказной
материал, о чем он указал в своей жалобе
от 04.04.2012. Просит постановление отменить,
материал направить на рассмотрение по существу.
В суде кассационной
инстанции прокурор Овчинникова
О.И. указала на несостоятельность доводов жалобы заявителя Митягина.
Просила постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу
Митягина – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает
постановление суда законным и обоснованным.
Из содержания жалобы
от 04 апреля 2012 года, поданной
Митягиным в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он
обратился с жалобой на незаконные
действия (бездействия) должностного лица Следственного управления СК России по
Ульяновской области, выразившееся в
непринятии процессуального решения по его заявлению о привлечении к уголовной
ответственности следователей Тереньгульского МСО Л*** К.В. и П*** М.А.,
которые отказали в возбуждении
уголовного дела в отношении начальника ОГИБДД Сенгилеевского района М*** О.Н.,
принявшего, по его мнению, незаконное решение по факту ДТП от ***.11.2006. Считает, что такое бездействие нарушает его
конституционные права.
Статья 125 УПК РФ
предусматривает обжалование в суд решений и действий (бездействия) дознавателя,
следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к
правосудию.
В соответствии с
постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 к
затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия
(бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на
участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают
гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой
нарушенного права.
Из представленных
материалов следует, что органом следствия 27.03.2012 исх. № *** был дан
ответ на обращение Митягина Н.А.
от 22.03.2012, в котором он
выражал свое несогласие с процессуальными решениями, принятыми
следователями Тереньгульского межрайонного следственного отдела П*** М.А. и Л***
К.В., и ставил вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за
якобы совершенные должностные
преступления.
В ответе сообщалось,
что в соответствии с п. 21 Инструкции о
порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в следственных
органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом
Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 03.05.2011, поступившие в
следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых
заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами,
руководителями следственных органов, следователями, высказывают предположение о
совершении обжалуемыми действиями
указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о
привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в
книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке,
предусмотренном статьями 144-145 УПК
РФ.
Как следует из
представленных материалов и установлено судом,
по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.11.2006 с участием семьи Митягиных и Б*** Н.М., последний, как виновное лицо, ***11.2006 был привлечен к административной
ответственности за нарушение Правил
дорожного движения РФ и подвергнут штрафу на общую сумму 1800 рублей.
Постановлением
начальника ОГИБДД по Сенгилеевскому району М*** О.Н. от 22.02.2008 в
возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Б*** Н.М. отказано
в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02.06.2008, указанное постановление
признано законным и обоснованным, а жалоба Митягина Н.А. оставлена без
удовлетворения.
Постановлением
следователя Тереньгульского межрайонного следственного отдела следственного
управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области Л***
К.В. по результатам проверки заявления Митягина Н.А. в порядке статьей 144-145
УПК РФ отказано в возбуждении уголовного
дела по ч.1 ст. 286, ч.1 ст.292, ст.140,
ст.303, ст. 215 УК РФ в отношении М*** О.Н. и М*** С.А. за отсутствием события преступления.
Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.11.2010 указанное постановление
следователя признано законным и обоснованным, жалоба Митягина Н.А. оставлена
без удовлетворения.
Изучив содержание
жалобы заявителя Митягина Н.А., исследовав представленные материалы, судья
правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в
порядке ст.125 УПК РФ, поскольку Митягиным Н.А. обжалуются действия
(бездействия) должностных лиц по принятию решений на начальных стадиях
проведения проверок по факту ДТП, имевшего место ***.11.2006, и в дальнейшем
взаимосвязанных с ним обстоятельств, которые были предметом судебной проверки и
признаны законными и обоснованными.
Выводы суда об
отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в постановлении
мотивированы полно и правильно. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы заявителя Митягина Н.А. не
имеется.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение правильность данного вывода судьи у судебной коллегии не
имеется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления
суда по доводам жалобы заявителя Митягина не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2011 года об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы Митягина Н*** А*** на действия (бездействия) должностного
лица Следственного управления СК России по Ульяновской области, оставить без
изменения, а кассационную жалобу Митягина Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
