|
Судья ***
|
Дело № 22- 1626/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
мая 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Орловой Е.А.
и Львова Г.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационное
представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области
Шундикова О.А. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2012 года, которым
ЧУКМАРОВ А*** М***,
*** судимый: 12
января 2012 года Майнским районным
судом Ульяновской области по п. «б» ч.2
ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69
УК РФ к исправительным работам сроком на
1 год с удержанием 10% из заработной
платы осужденного в доход государства,
осужден:
-по «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере
7 000 рублей.
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 12 января 2012 года постановлено
исполнять самостоятельно.
В приговоре
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чукмаров А.М.
признан виновным в тайном хищении чужого
имущества с незаконным проникновением в
иное хранилище *** января 2012 года в р.п. М*** М*** района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель
Шундиков О.А. считает, что в
нарушении статей 73, 307, 308 УПК РФ суд недостаточно четко мотивировал
квалификацию содеянного. В нарушении указанных норм закона судом назначено
наказание без учета сведений, характеризующих личность подсудимого,
исследованных в судебном заседании. Согласно данным о личности Чукмаров
А.В. судим за аналогичные преступления,
начальником филиала по М*** району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области характеризуется
отрицательно, злостно уклоняется от
отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о нежелании
Чукмарова А.В. встать на путь исправления.
При таких обстоятельствах, за вновь совершенное преступление
необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, размер
которого приближен к минимальному, что явно не отвечает установленным законом
целям уголовного наказания. Суд ошибочно
пришел к выводу, что статьей 70 УК РФ не предусмотрен механизм сложения
наказаний в виде штрафа и исправительных работ, т.к. порядок определения сроков
наказания при сложении наказаний определен ст. 71 УК РФ. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной
части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным,
неверно указал стоимость похищенной тяги рулевой 847 рублей, поскольку заключением судебной
экспертизы стоимость указанного имущества установлена в 947 рублей. Просит
приговор в отношении Чукмарова А.М. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
судей.
В судебном
заседании:
- прокурор Овчинникова О.И. представление поддержала частично, просила внести в приговор суда уточнение в
части суммы похищенного имущества, поскольку при описании преступного деяния
судом допущена техническая описка. В остальном
приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 09 апреля
2012 года в отношении Чукмарова
А.М. просила оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление
прокурора Овчинниковой О.И., судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Чукмарова А.М. в тайном
хищении чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в иное хранилище в кассационном представлении не
оспариваются, подтверждаются: показаниями осужденного на предварительном
следствии, протоколами осмотра места
происшествия, показаниями потерпевшего Б*** В.А. и свидетеля М*** А.В.,
заключением судебной экспертизы, а также
другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чукмарова А.М.
и правильно квалифицировал его действия по
п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ все выводы суда относительно
квалификации действий осужденного, назначения ему наказания надлежащим образом мотивированы.
Суд в ходе разбирательства полно
исследовал данные о личности Чукмарова
А.М., из которых следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных
напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на
учете в наркологической и психиатрической больнице не состоит и учел
их в полной мере при назначении ему наказания.
Из приговора суда следует, что
Чукмаров А.М. вину в совершении преступления признал, активно
способствовал раскрытию преступления,
похищенное имущество возвращено
потерпевшему, тяжкие последствия отсутствуют, размер ущерба незначительный.
Указанную совокупность
обстоятельств суд обоснованно
учел в качестве смягчающих
наказание и назначил ему наказание в виде штрафа с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, влияние назначенного
наказания на исправление.
Назначенное осужденному
наказание, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному,
личности виновного и отвечает принципу справедливости.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Неправильное указание в описательно-мотивировочной части
приговора стоимости похищенной тяги
рулевой в сумме 847 рублей носит
характер технической описки и не является основанием отмены
или изменения приговора.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области
от 09 апреля 2012 года в отношении
Чукмарова А*** М*** оставить без
изменения, а кассационное представление -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
