|
Судья ***
|
Дело № 22-1629 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Орловой
Е.А. и Львова Г.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23
мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Гарагедян А.Д. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области
от 03 апреля 2012 года, которым
ХВАТКОВА С*** В***,
***, несудимая,
осуждена:
- по ч.3 ст. 159 УК
РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду от ***06.2010 к штрафу в
размере 110 000 рублей;
- по ч.3 ст. 159 УК
РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по
эпизоду от ***.09.2010 к штрафу в
размере 105 000 рублей;
- по ч.3 ст. 159 УК
РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по
эпизоду от ***.12.2010 к штрафу в размере 115 000 рублей;
- по ч.3 ст. 159 УК
РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по
эпизоду от ***.06.2011 с
применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание
в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката Гарагедян А.Д., осужденной Хватковой С.В.,
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Хваткова С.В. осуждена за мошенничество,
совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления
совершены ею *** июня 2010 года, ***
сентября 2010 года, *** декабря 2010 года, *** июня 2011 года в селе У*** М*** района Ульяновской области,
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Гарагедян А.Д. считает приговор в отношении Хватковой
С.В. несправедливо суровым. Указывает, что осужденная деятельно раскаялась в содеянном и заслуживает
назначения ей наказания по всем эпизодам с применением положений ст.
64 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде Хваткова С.В.
вину признала полностью, раскаялась в содеянном давала правдивые показания; в материалах дела
имеются явки с повинной, чем способствовала раскрытию преступления; причиненный
потерпевшим материальный ущерб возмещен ею в полном объеме, а также
принесены неоднократные извинения.
Однако суд, указав в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, не учел их в полной мере, а также не учел материальное положение Хватковой С.В., которая на иждивении имеет сына, студента 4 курса *** университета бюджетного отделения, и заработную плату в
размере 11000 рублей, а также то, что осужденная ранее к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место
жительства, характеризуется положительно.
С учетом наличия совокупности
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств просит
приговор изменить, применив положения
ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного штрафа.
В возражениях на
кассационную жалобу
представитель потерпевшего Ч***
А.Д. указывает на мягкость назначенного наказания, просила в удовлетворении жалобы адвоката
отказать.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- адвокат Гарагедян А.Л. и осужденная Хваткова С.В. доводы
кассационной жалобы поддержали в полном
объеме;
прокурор Хуртина
А.В. выразила свое несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует
оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Хватковой С.В. постановлен в порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Хваткова С.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Хватковой С.В. разъяснялись порядок и
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
общем порядке. После чего Хваткова С.В.
также поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК
РФ, подтвердила, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает
полностью и, что решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно после
консультации с адвокатом.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласилась
Хваткова С.В., обоснованно и
подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Таким образом, суд
первой инстанции принял обоснованное решение о постановлении обвинительного
приговора в отношении Хватковой С.А. в
особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Хваткова С.В. согласилась, ее действия по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) квалифицированы
правильно.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих
обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния
назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
При этом суд в должной степени учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и
те, на которые указывается в жалобе: совершение преступления впервые, признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, положительные
характеристики, и назначил по эпизодам от
***.06.2010, ***.09.2010 и ***12.2010 наказание близкое к минимальному. Кроме
того, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств и незначительный
размер ущерба (в сумме 14 000 рублей) по эпизоду от ***06.2011, суд
признал их исключительными и обоснованно назначил по данному эпизоду
наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не
усмотрел по эпизодам преступной деятельности от
***.06.2010, ***09.2010 и ***.12.2010
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для применения в
отношении Хватковой С.В. положений ст.
64 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно указал, что с учетом характера и
степени общественной опасности всех совершенных преступлений не имелось
оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений
на менее тяжкую.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценив в
совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил Хватковой
С.В. наказание, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ,
соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его
смягчения, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области
от 03 апреля 2012
года в отношении Хватковой С*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
