УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22- 1660 / 2012 год
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Копилова А.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Иванове
А.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 23 мая 2012 года
кассационную жалобу осужденного Добришкина А.М. на
постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 13
марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии
судимости в отношении
ДОБРИШКИНА А*** М*** осужденного приговором Николаевского районного
суда Ульяновской области от 20 июня 2005 года; 13 октября 2006 года; 02 августа
2007 года
Заслушав доклад судьи Копилова А.А.,
выступление адвоката Ахметовой
Э.Р., поддержавшей доводы жалобы осужденного Добришкина
А.М. об отмене постановления, прокурора Овчинниковой
О.И, полагавшей постановление суда необходимо отменить, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Добришкин
А.М. просит отменить постановление судьи, поскольку дело было рассмотрено без
его участия, тем самым было нарушено требование статьи 400 УПК РФ.
Кроме того, полагает, что ссылка суда на то, что после отбытия
наказания им вновь было совершено преступление, что является препятствием для
рассмотрения его ходатайства, считает необоснованной.
Утверждает, что вновь совершенное преступление не влияет на исчисление
сроков погашения судимости.
Просит отменить постановление судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что
постановление суда подлежит отмене.
Как следует из представленных материалов, осужденный Добришкин
А.М. обратился в Николаевский районный суд Ульяновской области с ходатайством о
снятии судимости по приговору Николаевского районного суда от 20 июня 2005
года, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
3 года условно с испытательным сроком в 2 года. В настоящее время отбывает
наказание в местах лишения свободы.
В соответствии с
требованиями части 1 статьи 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в
соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается
по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным
делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Из части 2 статьи 400 УПК РФ
следует, что участие в судебном заседании лица, в отношении которого
рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.
Принимая во внимание, что суд рассмотрел ходатайство Добришкина А.М. о снятии с него судимости без его
участия, тем самым были нарушены
требования части 2 статьи 400 УПК РФ постановление
судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, осужденный Добришкин А.М. отбывает наказание по приговору суда в
учреждении ФКУ ИК-4 ГУФСИН России в Республике Башкортостан, суд, в
соответствии с частью 1 статьи 400 УПК РФ должен был обсудить вопрос о
территориальной подсудности рассмотрения данного ходатайства о снятии судимости
с Добришкина, но этот вопрос судом оставлен без
внимания.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2012 года об отказе в ходатайстве
осужденного Добришкина А*** М*** о снятии судимости
по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2005
года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
